Приговор от 25 февраля 2014 года №1-32/2014

Дело № 1-32/2014                                                                                               
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                                                                              город Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой С.В.,
 
    при секретаре Никифоровой М.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сизовой Н.Ю.,
 
    подсудимого Набокова Дениса Александровича,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    защитника - адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» адвокатский кабинет №№ Бровиной А.Н., представившее удостоверение №№ от
ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                                                           
 
    Набокова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего грузчиком ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом Тверской области по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок
5 месяцев 21 день, содержащегося под стражей по настоящему делу с
ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Набоков Д.А. совершил квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут совместно с ФИО1 и ФИО6 на автомобиле ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 приехали к дому <адрес>, принадлежащего ФИО4. После этого
ФИО6 и ФИО5 остались в автомобиле, а Набоков Д.А. и
ФИО1 направились к дому № <адрес> для того, чтобы зайти в гости к их общему знакомому ФИО2. Набоков Д.А. постучал в дверь вышеуказанного дома, и обнаружил, что ФИО2дома нет, после чего ФИО1 направился к автомобилю, а у Набокова Д.А. в этот момент возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома.
 
    Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, Набоков Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к окну на веранде вышеуказанного дома, где локтем руки выбил лист фанеры и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО4
Набоков Д.А. прошел в комнату, где приготовил к хищению следующее имущество: электрический обогреватель марки «Термия» стоимостью
<данные изъяты> рублей, электрический обогреватель марки «Делонги» стоимостью
<данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет с запасными частями от автомобиля марки «Москвич 2140» не представляющие для ФИО4 материальной ценности.
 
    Действуя в продолжение своего преступного умысла, Набоков Д.А. позвал к дому своего знакомого ФИО1, который не был осведомлен о его преступных намерениях и через окно веранды дома стал подавать ФИО1 вышеуказанное похищенное имущество, которое в последствии они погрузили в автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер №, при этом ФИО5 и ФИО6 также не были осведомлены о преступных действиях Набокова Д.А.
 
    С похищенным имуществом Набоков Д.А. с места преступления скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по собственному усмотрению.
 
    Умышленными преступными действиями Набокова Д.А. потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере
<данные изъяты> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами дела подсудимым Набоковым Д.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Набоков Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
 
    В судебном заседании подсудимый Набоков Д.А. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    За совершение преступления, в котором обвиняется
Набоков Д.А. Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО4, согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Набокова Д.А. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ранее Набоков Д.А. привлекался к уголовной ответственности, а именно:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом Тверской области по пунктам «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда города Твери из приговора исключен пункт «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда города Твери освобожден от дальнейшего отбытия наказания на 1 год
03 месяца 05 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Вышневолоцкого района Тверской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам с удержанием в доход государства сроком на 8 месяцев;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом Тверской области по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда Тверской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день.
 
    Кроме того, в 2013 году Набоков Д.А. трижды (16 августа, 18 августа и
ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача).
 
    В обвинительном заключении имеется ссылка на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Набокова Д.А. - рецидив преступлений.
 
    С учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, Учитывая изложенное, суд полагает, что при назначении наказания подсудимому Набокову Д.А. указание в обвинительном заключении на отягчающие наказание Набокову Д.А. обстоятельство - рецидив преступлений, необходимо исключить.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, факт оказания содействия и активного сотрудничества с правоохранительными органами Набоковым Д.А.
 
    При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, факт оказания содействия и активного сотрудничества с правоохранительными органами, а также данные личности подсудимого: то, что имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту работы, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов с 2001 года, в материалах дела отсутствуют сведения, а также то, что на своем иждивении никого не имеет, ранее судим, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также его отношение к содеянному - в содеянном он раскаялся, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства срок наказания подсудимому не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
 
    В соответствии со статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При этом в соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Набокова Д.А. невозможны без изоляции от общества, для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы выплаченной адвокату Бровиной А.Н., на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание на предварительном следствии юридической помощи по назначению, а также размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного рассмотрения дела, которые следует отнести на счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Набокова Дениса Александровича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия назначенного наказания Набокову Д.А. исчислять с
ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Набокову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Удомельский городской суд Тверской области.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                         С.В. Минина