Приговор от 16 июля 2014 года №1-32/2014

дело № 1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года          р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    под председательством судьи Косенко А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,
 
    подсудимых Денега С.В. и Тарасенко П.И.,
 
    защитников Ерохина Д.А., представившего ордер № от 18.06.2014,
 
    Бусыгина М.Г., представившего ордер № от 19.06.2014,
 
    представителя потерпевшего ЗАО «...» Ж.Ж.С.,
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Денега С.В., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
    Тарасенко П.И., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денега С.В. и Тарасенко П.И. по предварительному сговору и совместно пытались похитить чужое имущество при следующих обстоятельствах.
 
    ***2014, около ... часов, они по предварительному сговору и совместно с целью кражи приехали на поле, расположенное в <адрес>. Далее они подошли к трактору «К-700», гос.номер №, и пытались тайно похитить из его топливного бака ... литров дизельного топлива, принадлежащие ЗАО «...», на общую сумму ... руб. ... коп., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления охранявшим трактора сторожем.
 
    Виновность подсудимых Денега С.В. и Тарасенко П.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании подсудимый Денега С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что ***2014 он решил похитить дизельное топливо с тракторов ЗАО «...», которые работали в поле недалеко от <адрес>. Для реализации задуманного он предложил Тарасенко П.И. совместно совершить данное хищение. Тарасенко П.И. согласился, для чего взял три пластмассовые канистры емкостью по 50 литров каждая и резиновый шланг для забора топлива из бака. ***2014, около ... часов, они на его автомобиле «Москвич» подъехали к полю, на котором стояли трактора. По заранее достигнутой договоренности Тарасенко П.И. должен был непосредственно осуществлять забор дизельного топлива в канистры, а он должен был осуществлять подсобную помощь. Он взял канистру, Тарасенко П.И. - две канистры и подошли к трактору «К-700». Однако похитить топливо им не удалось, поскольку были обнаружены сторожем, поэтому, бросив канистры, они вернулись к автомобилю. После чего подъехали к сторожу на стоянку, забрали канистры и скрылись с места совершения преступления. Противоправность своего поведения осознал, раскаялся в содеянном.
 
    В судебном заседании подсудимый Тарасенко П.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду дал аналогичные показания, что и подсудимый Денега С.В. Противоправность своего поведения осознал, раскаялся в содеянном.
 
    Кроме личного признания, виновность подсудимых Денега С.В. и Тарасенко П.И. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего ЗАО «...» Ж.Ж.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности юриста ЗАО «...». В начале июня 2014 года ему сотрудники полиции сообщили о совершении попытки хищения дизельного топлива с трактора «К-700», принадлежащего ЗАО «...». Каких-либо претензий материального характера представляемая им организация к подсудимым Денега С.В. и Тарасенко П.И. не имеет, поэтому просил суд определить им наказание не связанное с лишением свободы.
 
    В ходе осмотра места происшествия от 05.06.2014 зафиксирована обстановка участка местности - поля, расположенного в <адрес> (л.д. ...).
 
    Свидетель П.С.Н. в судебном заседании дал следующие показания, что он в мае 2014 года работал сторожем в ЗАО «...», охранял сельхоз.технику в поле. 29.05.2014, в 22 часа, он приехал в поле на очередную дежурную смену. 30.09.2014, около 03 часов, он, находясь в кабине трактора «К-700» механизатора Ч.М.П., заметил свет фар приближающегося транспортного средства к месту стоянки техники ЗАО «...». Далее он услышал голоса двух мужчин (по голосу узнал Тарасенко П.И. - своего соседа по улице), в темноте увидел их силуэты у трактора, он им крикнул: «Что Вы делаете?». Мужчины убежали, а он спустился на землю и обнаружил три канистры, которые закинул в кабину. Позже к нему подъехал автомобиль, один из мужчин попросил его вернуть канистры. Он бросил им канистры, после чего мужчины уехали, а утром сообщил о происшествии механизатору Ч.М.П.
 
    В судебном заседании свидетель Ч.М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе «К-700», выполнял посевные работы. Вечером по окончании смены уехал домой. В тракторе оставалось около 300 литров дизельного топлива. На следующий день ему сторож П.С.Н. сообщил, что ночью двое мужчин пытались слить с его трактора топливо. Он осмотрел «К-700», его состояние было без изменений.
 
    В ходе осмотра места происшествия от 05.06.2014 дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты три пластмассовые канистры емкостью 50 литров каждая. Участвующий при производстве данного следственного действия Тарасенко П.И. пояснил, что 30.05.2014 он, используя указанные канистры, пытался похитить дизельное топливо из трактора ЗАО «...» (л.д. ...).
 
    В ходе выемки от 20.06.2014 три пластмассовые канистры емкостью 50 литров каждая были изъяты у Тарасенко П.И. (л.д. ...).
 
    Согласно справкам ЗАО «Колос», стоимость одного литра дизельного топлива составляет ... руб. ... коп. По окончанию посевных работ 29.05.2014 в топливных баках трактора «К-700», гос.номер №, оставалось 360 литров диз.топлива (л.д. ...).
 
    Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
 
    В судебном заседании установлено, что совместный умысел Денега С.В. и Тарасенко П.И. был направлен на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива ЗАО «...» группой лиц по предварительному сговору, о чем достоверно свидетельствуют их преступные действия, которые были согласованны и носили единый, продолжаемый характер. Однако данное преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку были обнаружены посторонним лицом. При таких обстоятельствах, действия подсудимых Денега С.В. и Тарасенко П.И. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении меры наказания подсудимому Денега С.В. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения (в т.ч. роль подсудимого в его совершении), а также обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаянье в содеянном и личность подсудимого - юридически не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    При определении меры наказания подсудимому Тарасенко П.И. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения (в т.ч. роль подсудимого в его совершении), а также обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаянье в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, и личность подсудимого - ранее не судим, в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Исходя из обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Согласно ст. 43 ч. 3 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества путем назначения наказания Денега С.В. в виде - 140 часов обязательных работ, Тарасенко П.И. - 120 часов обязательных работ. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с нормами ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, считает необходимым их уничтожить, поскольку подсудимые при осуществлении попытки хищения дизельного топлива с трактора намеревались использовать канистры и шланг, следовательно, указанные предметы являются орудиями совершения преступления.
 
    Суд, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в счет оплаты труда адвокатов, участвовавших в судебном процессе по назначению, полагает возможным освободить Денега С.В. и Тарасенко П.И. от их уплаты, поскольку ими в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ввиду поступивших возражений прокурора, оно было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимых не подлежат взысканию процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения защитников по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Денега С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.
 
    Признать Тарасенко П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Денега С.В. и Тарасенко П.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    Денега С.В. и Тарасенко П.И. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек в счет оплаты вознаграждения защитников.
 
    Вещественные доказательства: три пластмассовые канистры и резиновый шланг по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья           А.В. Косенко