Приговор от 16 января 2014 года №1-32/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года                             Дело № 1- 32 / 2014
 
        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Альметьевска Самигуллиной Г.Р.,
 
    защитников – адвоката Шкаевой Е.М., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Павловой Е.В., представившей ордер № и удостоверение №,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Яковлевой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Амирова Э.А., родившегося <данные изъяты>,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,з» части 2 статьи 126, пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ,
 
    Изосимова Е.В., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,з» части 2 статьи 126, пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Судом установлено, что в период с 11 по 12 августа 2013 года ФИО1 взял у Амирова Э.А. для пользования принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № и в процессе пользования у указанного автомобиля был поврежден двигатель. После чего Амиров Э.А. неоднократно требовал от ФИО1 возместить ущерб от повреждения его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Затем, 04 сентября 2013 года около 20 часов Амиров Э.А. и Изосимов Е.В., находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью выяснения вопроса о порядке и сроках возмещения ущерба, причиненного Амирову Э.А. повреждением его автомобиля, подошли к ФИО1 и каждый нанес по несколько ударов. После чего, Амиров Э.А. и Изосимов Е.В. самовольно, вопреки установленным законом порядку, применяя физическое насилие, схватили ФИО1 за руки и против его воли посадили в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, вывезли ФИО1 на «старую вертолетную площадку», расположенную за пределами <адрес> на расстоянии около 300 метров от объездной автодороги «Майдан-Урсала». Там Амиров Э.А. и Изосимов Е.В. применили физическое насилие к ФИО1, а именно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела последнего, требуя при этом в качестве возмещения за поврежденный автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Затем, Амиров Э.А. и Изосимов Е.В. привезли ФИО1 в <адрес>, а позже в помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 пробыл до утра 05 сентября 2013 года.
 
        В результате указанных действий Амирова Э.А. и Изосимова Е.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков: в заушной области справа (1), в лобной области справа (1), в области век правого глаза (1), и левого глаза (1), в лобной области слева (1), на левой щеке (1), на передней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней трети (1), в заушной области слева (1), в области спинки носа (1), в левой боковой стенке живота (1); ссадин: на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети, у основания (1), на спинке носа по срединной линии тела (1), на красной кайме верхней губы по срединной линии тела (1), на красной кайме нижней губы слева (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1); кровоизлияний: на слизистой оболочке верхней губы справа (1), на слизистой оболочке верхней губы слева (1), на слизистой оболочке нижней губы слева (1).
 
        Перелом, кровоподтек и ссадина носа по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня) причинили легкий вред здоровью, другие кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния вреда здоровью не причинили.
 
        Органами предварительного следствия действия Амирова Э.А. и Изосимова Е.В. квалифицированы по пунктам «а,в,з» части 2 статьи 126 и пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ.
 
        Подсудимый Амиров Э.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 11 августа 2013 года он познакомился с ФИО1 как с клиентом, которого подвозил в качестве таксиста. Вечером того же дня, когда они с ФИО1 находились во дворе его дома, ФИО1 попросил дать ему принадлежащий Амирову автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы куда-то съездить. Он (Амиров) дал ФИО1 автомобиль и тот уехал. Всю ночь ФИО1 не выходил на связь и вернулся только утром, пригнав автомобиль на буксире, сказал, что в нем кончился бензин. Однако после заливки бензина двигатель так и не завелся. Его знакомый автослесарь ФИО3 осмотрел автомобиль и сказал, что поврежден двигатель и необходима его замена. ФИО3 произвел ремонт автомашины, заменил в нем двигатель, за это он (Амиров) заплатил <данные изъяты> рублей. После чего он стал искать ФИО1 чтобы потребовать с него сумму ущерба, но номер телефона ФИО1 был недоступен. На сайте «В контакте» он неоднократно писал ФИО1 сообщения с требованием возместить ущерб, но ФИО1 скрывался. 03 сентября 2013 года около 06 часов утра он вместе с Изосимовым Е.В. и парнем по имени ФИО11 поехали к зданию полиции и там ждали ФИО1, который должен был освободиться после административного ареста. Когда ФИО1 вышел, он (Амиров) стал требовать от него деньги в счет возмещения ущерба. ФИО1 долг не отрицал, ответив, что денег у него пока нет. После чего они все вчетвером поехали домой к ФИО1, где рассказали о долге родителям ФИО1. В этот же день они поехали на металлобазу и, с согласия ФИО1, договорились с ФИО8 о трудоустройстве ФИО1 на эту металлобазу с целью последующего возмещения ущерба. ФИО1 на следующий день должен был выйти туда на работу, но так и не вышел. 04 сентября 2013 года он (Амиров) неоднократно звонил ФИО1 по телефону, однако тот на звонки не отвечал. Тогда он попросил их общего знакомого ФИО10 позвонить ФИО1 и назначить встречу. В тот же день 04 сентября 2013 года ФИО10 договорился с ФИО1 о встрече в 20 часов на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». Он (Амиров) для оказания моральной поддержки попросил Изосимова Е.В. пойти на встречу с ним. Туда поехали на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Встретившись с ФИО1 на указанном месте, он (Амиров) стал спрашивать про возврат долга, на что ФИО1 ответил, что долг вернет, а на работу не вышел, так как был пьян. Он стал ругаться с ФИО1, а Изосимов успокаивал их. ФИО1 при этом сказал, чтоб Изосимов не «встревал» в их разговор и ударил Изосимова рукой. Между ФИО1 и Изосимовым произошла драка, в ходе которой у ФИО1 был разбит нос. Он (Амиров) и ФИО10 разняли дерущихся, после чего все вместе сели в автомобиль и поехали к роднику возле городского Майдана чтобы там умыться. В автомашине ФИО1 никто не бил. Выйдя из машины возле родника, ФИО1 стал убегать, но Изосимов его догнал. Так как на роднике не было воды, они все поехали на <адрес> к дому, где жил Изосимов. Оставив их там, ФИО2 уехал. Там они сидели на скамейке у подъезда, и сожительница Изосимова по имени ФИО12 вынесла воды, чтобы ФИО1 умылся. Там же Изосимов и ФИО1 распили водку. После этого ФИО10 ушел, Изосимов остался у себя дома, а он (Амиров) предложил ФИО1 поехать с ним на <адрес> и там продолжить разговор о возврате долга. ФИО1 согласился и они на автомобиле Амирова поехали на <адрес>, по дороге купили хот-доги и водку. В помещении <данные изъяты> они с ФИО1 перекусили, ФИО1 обработал раны, после чего уснул. Он (Амиров) не мог оставить там ФИО1 одного, поэтому остался там до утра. На следующее утром ФИО1 кому-то позвонил по телефону, после чего сообщил, что нашел деньги в долг, предложил поехать к шиномонтажу. Он (Амиров), не доверяя словам ФИО1 и опасаясь каких-либо неожиданностей, позвонил Изосимову и попросил приехать. Затем они втроем поехали к шиномонтажу, где встретились с ФИО4, он рассказал последнему о долге ФИО1 и там же их задержали сотрудники полиции. Подсудимый Амиров Э.А. указал, что никакого насилия к ФИО1 он не применял, его не бил и не похищал, требовал только возместить ущерб за поврежденный автомобиль.
 
        Подсудимый Изосимов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении также не признал и показал, что в августе 2013 года его знакомый Амиров Э.А. рассказал ему, что доверил свой автомобиль парню, как он узнал впоследствие ФИО1, а тот сломал автомобиль. На неоднократные просьбы Амирова возместить ущерб ФИО1 не отвечал. 03 сентября 2013 года утром он по просьбе Амирова и для оказания моральной поддержки поехали в зданию полиции, где встретили освободившегося с суток ФИО1. Амиров требовал от ФИО1 возмещения ущерба, но ФИО1 отвечал, что денег у него нет, предложил поехать к его родителям и попросить у них. Они поехали к родителям ФИО1, но те отказались платить деньги, сказав, чтобы обращались с заявлением в соответствующие органы. В тот же день они поехали с Амировым и ФИО1 на металлобазу, где он (Изосимов) договорился со своим знакомым ФИО8 о трудоустройстве ФИО1, чтобы тот отработал долг. ФИО1 на следующий день должен был выйти на работу, однако не вышел. 04 сентября 2013 года вечером он встретился с Амировым Э.А. и ФИО10 и на автомашине <данные изъяты> они поехали на <адрес>, где Амиров встретился с ФИО1. Последний был пьян и стал ругаться с Амировым. Он (Изосимов) вышел из автомашины и тоже подошел к ним, на что ФИО1 сказал ему, чтобы он не «встревал» и ударил его. Он также ударил ФИО1 и между ними завязалась драка, в ходе которой у ФИО1 был разбит нос. Затем они все вместе поехали на родник, чтобы умыться. Там ФИО1 стал убегать, но он его догнал и вернул. Так как на роднике не было воды, они все приехали на <адрес> к дому, где живет его сожительница ФИО12. Там ФИО12 вынесла воды и ФИО1 умылся, после чего он с ФИО1 стали распивать водку, ФИО10 и Амиров ушли. Через некоторое время Амиров приехал на своем автомобиле и вместе с ФИО1 уехали, а он (Изосимов) остался у ФИО12. На следующий день утром ему позвонил Амиров и сообщил, что ФИО1 с кем-то договорился о возврате долга и попросил его (Изосимова) присутствовать при встрече. Они втроем поехали на <адрес> к шиномонтажу где встретились с ФИО4 и после того, как все ему рассказали, были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый Изосимов Е.В. указал, что он для себя никаких денег от ФИО1 не требовал, его не похищал.
 
        Вина подсудимых, несмотря на непризнание ими своей виновности, подтверждается следующими доказательствами.
 
        Потерпевший ФИО1 суду показал, что в августе 2013 года познакомился с Амировым Э.А., который таксовал на своем автомобиле. В один из вечеров он попросил у Амирова Э.А. в пользование принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> и тот дал автомобиль. Он (ФИО1) поехал на этом автомобиле в кафе к своим друзьям и когда вышел из кафе, двигатель автомобиля не завелся. Тогда он отбуксировал автомобиль во двор дома Амирова и отдал его Амирову. После этого Амиров сообщил ему, что машина сломана и стал требовать в счет возмещения <данные изъяты> рублей. Эти требования продолжались в течение некоторого времени, при этом Амиров и Изосимов приходили к нему домой, разговаривали с родителями, нашли ему (ФИО1) работу, чтобы он отработал. 04 сентября 2013 года, когда он находился на <адрес>, к нему подбежали Амиров Э.А. и Изосимов Е.В., стали его избивать, затем насильно посадили в автомашину и увезли на вертолетную площадку. Там Амиров и Изосимов продолжили его избиение. После чего его привезли к дому <адрес> и там требовали уже <данные изъяты> рублей. Затем он с Амировым поехали в помещение, расположенное на хоккейном корте, где переночевали. Утром 05 сентября 2013 года он (ФИО1) позвонил по телефону знакомому сотруднику полиции ФИО4 и во время их встречи Амирова с Изосимовым задержали сотрудники полиции.
 
        Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что утром 05 сентября 2013 года ему позвонил ФИО1 и попросил о встрече. Он ответил, что находится на <адрес> возле шиномонтажа. Туда подъехали на автомашине ФИО1, с которым были Амиров Э.А. и Изосимов Е.В.. При разговоре Амиров Э.А. сообщил ему, что ФИО1 повредил его автомобиль и не желает возмещать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Амиров также сообщил, что нашел для ФИО1 работу для отработки долга, однако ФИО1 не вышел на работу. ФИО1 подтвердил слова Амирова Э.А.. После этого о случившемся он (Шемякин) доложил своему руководству, и было решено задержать Амирова и Изосимова.
 
        Свидетели ФИО5 и ФИО9, являющиеся родителями потерпевшего ФИО1, в судебном заседании каждый в отдельности подтвердили, что в августе 2013 года и в начале сентября 2013 года к ним приходил Амиров Э.А. и сообщил, что их сын ФИО1 сломал его автомашину и что теперь сын должен ему возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Свидетели ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности подтвердили, что у их сына Амирова Э.А. имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором сын таксовал. В августе 2013 года этот автомобиль сломался, был поврежден двигатель, и сын рассказал, что машину повредил ФИО1. Эту автомашину ремонтировал ФИО3.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что занимался ремонтом автомашины <данные изъяты>, принадлежащим Амирову Э.А.. На указанном автомобиле был поврежден двигатель, и он заменил двигатель. Сумма замены двигателя и работы составила <данные изъяты> рублей.
 
        Свидетель ФИО8 показал, что в начале сентября 2013 года к нему на работу приехали Изосимов Е.В., Амиров Э.А. и ФИО1. Амиров и Изосимов рассказали, что ФИО1 должен им деньги в сумме <данные изъяты> рублей и так как таких денег у него нет, нужно трудоустроить ФИО1, чтобы тот отработал этот долг. Он (ФИО8) согласился взять ФИО1 на работу и сказал последнему, чтобы тот со следующего дня выходил на работу. Однако, ФИО1 на работу не вышел.
 
        Свидетель ФИО10 суду показал, что 04 сентября 2013 года он по просьбе Амирова Э.А. созвонился с ФИО1 и назначил встречу возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Туда поехали на автомашине вместе с Амировым, Изосимовым и водителем автомашины. Когда он встретился с ФИО1, Амиров и Изосимов схватили ФИО1, нанесли каждый по несколько ударов, после чего посадили в автомашину и все вместе поехали на «<данные изъяты>» к роднику. В салоне автомашины и на роднике Амиров и Изосимов также нанесли ФИО1 по несколько ударов. Свидетель ФИО10 указал, что знал о том, что до этого случая ФИО1 брал у Амирова его автомашину и сломал её, поэтому Амиров требовал от ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. В этот день 04 сентября 2013 года в ходе избиения Амиров требовал от ФИО1 возврата этого долга.
 
        Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1433 от 08 ноября 2013 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков: в заушной области справа (1), в лобной области справа (1), в области век правого глаза (1), и левого глаза (1), в лобной области слева (1), на левой щеке (1), на передней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней трети (1), в заушной области слева (1), в области спинки носа (1), в левой боковой стенке живота (1); ссадин: на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети, у основания (1), на спинке носа по срединной линии тела (1), на красной кайме верхней губы по срединной линии тела (1), на красной кайме нижней губы слева (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1); кровоизлияний: на слизистой оболочке верхней губы справа (1), на слизистой оболочке верхней губы слева (1), на слизистой оболочке нижней губы слева (1).
 
        Перелом, кровоподтек и ссадина носа по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня) причинили легкий вред здоровью, другие кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния вреда здоровью не причинили (том 2 л.д. 12-14).
 
        Как видно из протокола осмотра иного помещения от 06 ноября 2013 года, в помещении <данные изъяты>, в указанном гараже обнаружен двигатель от легкового автомобиля, на котором обнаружены повреждения в виде отломков от основной части корпуса. Номер на двигателе <данные изъяты>* соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства № – автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д. 169-170, 175-179).
 
        Этот факт подтверждает доводы подсудимого Амирова Э.А. о том, что двигатель его автомобиля <данные изъяты> был поврежден и заменен.
 
        Анализируя перечисленные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установленной.
 
        В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного подсудимым органами предварительного следствия и просил их действия переквалифицировать на часть 2 статьи 330 УК РФ.
 
        Суд считает мнение государственного обвинителя правильным, поскольку в действиях подсудимых не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ - похищения человека. Как установлено судом из показаний подсудимых Амирова и Изосимова, потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО10, подсудимые насильно посадили ФИО1 в салон автомобиля и вывезли за пределы города не с целью его похищения, а с целью разобраться и предъявить свои претензии по поводу возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Амирова. Как следует из показаний самого потерпевшего ФИО1, он имел реальную возможность покинуть автомобиль, когда они приехали в город Альметьевск, а также свободно покинуть помещение <данные изъяты>, однако он сам не ушел. Этот факт подтверждает отсутствие намерений подсудимых на похищение потерпевшего ФИО1.
 
        Также, по мнению государственного обвинителя и суда, в действиях подсудимых Амирова Э.А. и Изосимова Е.В. не усматривается и признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ – вымогательство, так как изначально у них не было умысла на требование передачи им какого-либо чужого имущества от ФИО1. Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, подсудимые требовали от ФИО1 деньги в качестве возмещения ущерба за повреждение автомобиля Амирова. В данном случае умысел подсудимых не имел корыстной направленности, а действия были совершены в связи с предполагаемым правом на требование имущества в качестве возмещения причиненного потерпевшим ущерба.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает установленным только то, что подсудимые Амиров Э.А. и Изосимов Е.В. предприняли самовольные действия в отношении потерпевшего ФИО1, при этом применили насилие.
 
        Действия Амирова Э.А. и Изосимова Е.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также совершенное с применением насилия.
 
        Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимым Амирову Э.А. и Изосимову Е.В., судом не установлено.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Амирову Э.А., судом не установлено.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Изосимову Е.В., суд признает рецидив преступлений.
 
        При избирании меры наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные, характеризующие личность каждого из них. Также суд учитывает данные о личности потерпевшего ФИО1, который ранее неоднократно судим, ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 163, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 года лишения свободы.
 
        С учетом того, что Амиров Э.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В отношении подсудимого Изосимова Е.В., с учетом его отрицательных характеристик и наличия судимости, с учетом состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
        Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Амирова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Амирову Э.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
           Обязать Амирова Э.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
 
        Меру пресечения Амирову Э.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Вновь избранную меру пресечения применить до вступления приговора в законную силу.
 
        Изосимова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Изосимову Е.В. оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 16 января 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Изосимова Е.В. под стражей с 07 сентября 2013 года по 15 января 2014 года.
 
        Вещественные доказательства по делу: две салфетки, ватный тампон, тряпку, два окурка от сигарет «Кент», две резиновые тапочки, кирпич, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Альметьевску СУ СК Росии по Республике Татарстан уничтожить; автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, двигатель оставить по принадлежности ФИО6; автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, оставить по принадлежности ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дело судом апелляционной инстанции.
 
                 Судья:
 
    Приговор вступил в законную силу 07.03.2014 года.