Приговор от 03 февраля 2014 года №1-32/2014

Дело № 1-32/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Смолиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого – Антуфьев А.В.,
 
    потерпевшего – ФИО1,
 
    при секретаре – Пиксайкиной М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Антуфьев А.В., <данные изъяты>
 
    обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Антуфьев А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 01 часа 20 минут до 02 часов Антуфьев А.В., находясь между домов <адрес> увидел проходящего мимо ранее незнакомого ФИО1, у которого при себе находился мобильный телефон марки «Nokia Х6-00». В указанное время у Антуфьев А.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение грабежа в отношении ФИО1 в целях хищения находящегося у того мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, 18 марта 2012 года в период времени от 01 часа 20 минут до 02 часов Антуфьев А.В., находясь между домов № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, понимая, что его действия очевидны и наблюдаются потерпевшим, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар рукой по лицу ФИО1, от чего последний стал падать на землю, ухватившись руками за одежду Антуфьев А.В. После этого, Антуфьев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар рукой по животу потерпевшего, а затем руками стал давить пальцами на глаза ФИО1, который в связи с этими действиями Антуфьев А.В. спросил его: - «Тебе что надо? Телефон?». В ответ на это Антуфьев А.В. подтвердил: «Да, давай телефон». В связи с чем, потерпевший ФИО1 достал из кармана одежды свой мобильный телефон марки «Nokia Х6-00», стоимостью 8.490 рублей, и протянул его Антуфьев А.В., который, в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил телефон ФИО1, выхватив его из руки последнего, завладев им. После этого, Антуфьев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом ФИО1 по своему усмотрению, причинив этим потерпевшему материальный ущерб на сумму 8.490 рублей. Своими действиями Антуфьев А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на лице, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании Антуфьев А.В. вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал: он данного преступления не совершал. 17 марта 2012 года был предвыходной день. Он работал в автосервисе по адресу: <адрес>. У него целый день болел желудок, он на работе пил лекарства. В связи с чем, выпил лишь одну рюмку водки с коллегами по работе. Не позднее 21 часа начали разъезжаться домой, т.к. в это время охранник закрывает ворота автосервиса. Он попросил студента Дмитрия Рябова, который проходил у них практику, отвезти его домой на своей машине. Тот согласился, но сказал, что ему по пути куда-то надо заехать к друзьям. После этого они вместе с Рябовым стали кататься по городу, по пути следования тот неоднократно останавливал свой автомобиль, покидал салон и отсутствовал некоторое время в автомобиле, т.к. с кем-то общался. Всё это время он (Антуфьев А.В.) сидел у него на заднем сиденье автомобиля и страдал от болей в желудке. Весь путь занял около полутора часов. После чего Рябов, не позднее 23 часов, привёз его домой, где он ещё позанимался с дочкой и лёг спать. Кроме того, подсудимый добавил, что на указанные выходные давал свой сотовый телефон с сим-картой Рябову попользоваться.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Антуфьев А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и, вообще, категорически отрицает свою причастность к хищению телефона у потерпевшего, его вина в совершении грабежа полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО11
 
    Так, потерпевший ФИО1 суду показал: в ночь с 17 на 18 марта 2012 года он возвращался домой от подруги ФИО4, которая проживала по адресу: <адрес>. У неё он находился примерно до 1 часу ночи. После он пошел домой в сторону Павлова, <адрес>. Решил пойти через Театр юного зрителя. Шел один, навстречу ему шел парень. В том месте из освещения был один фонарь, однако светил слабо. Они с парнем шли на сближение. После того, как они оказались рядом, парень неожиданно ударил его по глазам предплечьем. После чего он (Бочкарев) стал хватать парня руками за одежду с целью защиты. Затем они упали вместе на землю. Парень начал давить ему на глаза большими пальцами рук. Он спросил его, что ему нужно. На что парень ответил: - «Давай телефон». Он (Бочкарев) испугался и отдал ему телефон «Nokia Х6-00» стоимостью 8.000 рублей, который был приобретён 08 марта 2012 года. Парень забрал телефон, отпустил его и ушел за дом. После чего, он (Бочкарев) вернулся обратно к подруге, вместе с которой пошли к нему домой, где он всё рассказал матери и обратился в полицию. Кроме того, потерпевший суду показал, что из-за того, что напавший на голову надел капюшон, в том месте было плохое освещение, и всё произошло быстро - напавшего на него человека он, ни тогда, ни сейчас не может опознать. Запомнил лишь его одежду и обувь – синюю куртку с капюшоном, черные спортивные штаны и белые кроссовки. При первом опознании он никого не опознал, однако ему показалось, что Антуфьев А.В. чем-то похож на нападавшего. На повторном опознании его опознал, т.к. следователь ему сказал, что имеются доказательства, подтверждающие вину Антуфьев А.В..
 
    Свидетель ФИО3 суду показал: с Антуфьев А.В. он познакомился 4 года назад в автосервисе ЮЛ1 расположенном по адресу: <адрес>. Он (ФИО3) в то время обучался в лицее № по специальности автомеханик и в данном сервисе проходил производственную практику. У него имеется автомобиль марки «Субару импреза». 17 марта 2012 года он (ФИО3) приехал в сервис в районе 22-23 часов, это была пятница, в сервисе был корпоратив, все были выпившие. Примерно в 23-24 часа, когда все начали собираться домой, Антуфьев А.В. попросил его довезти до дома. После Антуфьев А.В. попросил покататься по городу, но в центр он (ФИО3) ехать не хотел, поскольку стёкла его автомобиля были тонированы. Они покатались по правому берегу <адрес>. После чего поехали по <адрес> в сторону станции <адрес> Когда они проезжали остановку «Театр юного зрителя», Антуфьев А.В. попросил остановить автомобиль. Зачем это ему понадобилась, он (ФИО3) не спрашивал, подумал, что тот захотел в туалет. Он остановил автомобиль около дома напротив театра через дорогу, на её противоположной стороне. Антуфьев А.В. вышел из машины, перешел дорогу и пошел в сторону ТЮЗа. Ему (ФИО3) был виден сам театр и проход между ним и домами. Из окна автомобиля он видел, как под углом навстречу Антуфьев А.В. шёл молодой человек. Когда они встретились, Антуфьев А.В. нанёс молодому этому парню один удар рукой в область головы, после чего тот упал на землю. Затем он (ФИО3) увидел, что они между собой вели какую-то речь, Антуфьев А.В. наклонялся к парню, который, продолжая лежать на земле, что-то передал Антуфьев А.В., на котором были черные штаны, кроссовки, его (ФИО3) куртка черного цвета с надписью «Россия», а на голове был одет капюшон от куртки. Эти события происходили на расстоянии примерно 30-50 метров от него (ФИО3). Место происшествия было освещено уличными фонарями. Затем Антуфьев А.В. вернулся, сел в автомобиль и кинул телефон марки «Nokia» на панель управления. Это было между 1 и 2 часами ночи. После чего они о произошедших событиях не разговаривали. Он отвёз домой Антуфьев А.В., который телефон оставил в машине. Когда ещё Антуфьев А.В. находился в автомобиле, то он (ФИО3) совершал звонки с похищенного телефона, куда вставлял сим-карту Антуфьев А.В.. На следующий день он (ФИО3) продал телефон на радиорынке за 2.000 рублей. В июле 2013 года он по данному уголовному делу написал явку с повинной, чтобы снять с себя подозрения и потому, что ситуация зашла слишком далеко. Кроме того, свидетель показал, что спустя несколько дней после случившегося, Антуфьев А.В. ему говорил, что если его (ФИО3) кто-нибудь будет про данные события спрашивать, чтобы тот отвечал, что ничего не знает. В связи с чем, первоначально он следовал данной его просьбе.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала: потерпевший ФИО1 – её сын, который купил телефон на денежные средства со стипендии. Он обучался в училище и копил деньги. Однажды около 2-ух часов ночи в марте 2012 года сын пришел от подруги вместе с нею, сказал, что на него напали. Сын держался за глаза, говорил, что глаза болят. Также у него была ссадина около брови. Пока они вместе шли до отделения полиции, сын кратко рассказал про происшествие. Характеризует сына положительно, как домашнего ребёнка, спокойного человека, не употребляющего алкоголь. В настоящее время он окончил училище, устроился на работу. Он не склонен оговорить человека.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала: 17 марта 2012 года около 23 часов к ней домой пришел ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения. После просмотра фильма, ФИО1 направился к себе домой. Однако, спустя несколько минут он вернулся обратно, на его лице она увидела ссадины и кровь. ФИО1 ей пояснил, что когда он проходил по тропинке в районе <адрес>, то на него напал ранее незнакомый мужчина, который несколько раз его ударил по лицу и отобрал мобильный телефон. После чего вместе с ним она направилась к его матери, а затем в отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал: он – сотрудник полиции. Примерно в августе 2013 году они с ФИО6 получили задание задержать Антуфьев А.В., поскольку тот подозревался в совершении грабежа, который впоследствии был переквалифицирован. К ним поступила оперативная информация, что Антуфьев А.В. находится у своей сожительницы. Когда они прибыли на место и постучались в дверь, то та ответила, что она дома одна, её мать пошла в магазин, ключей ей не оставила, возможно ключи могут находиться у соседки на 1-ом этаже. Русалев спустился к данной соседке, которая пояснила, что ключей у неё нет, но есть номер телефона матери. Тогда он позвонили матери сожительницы Антуфьев А.В., которая пояснила, что находится на даче. У женщины они спрашивали конкретно про Антуфьев А.В.. Она отвечала, что в квартире находится одна, его с нею нет. Поскольку они были уверены, что Антуфьев А.В. находится именно в этой квартире, то приняли решение проникнуть в неё через балкон. Русалев зашел в квартиру соседки, представился, предъявил удостоверение, после чего через балкон перелез на соседний балкон. Балконная дверь была открыта, в связи с чем, Русалев проник в квартиру и открыл входную дверь. Антуфьев А.В. находился в квартире, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. На вопрос, по какой причине гражданка вводила их в заблуждение, Антуфьев А.В. пояснил, что это он сказал своей сожительницы так отвечать, при этом, угрожал. После Антуфьев А.В. был доставлен следователю.
 
    Свидетель ФИО6 по обстоятельствам задержания Антуфьев А.В. дал аналогичные показания. Кроме того, дополнительно суд показал: 18 марта 2012 года у потерпевшего ФИО1 был похищен телефон с применением насилия. В ходе работы по данному делу были проведены специальные мероприятия, согласно которым стало известно, что похищенный телефон стал активен на сим-карте, которая была зарегистрирована на имя Иванькова. Допрошенный Иваньков пояснил, что сим-карту он дал в пользование своему знакомому Антуфьев А.В.. Кроме того, был задержан ФИО3. Рябов и Антуфьев А.В. были допрошены в качестве свидетелей, при допросе Рябова он пояснил, что виноват Антуфьев А.В., при допросе Антуфьев А.В. тот пояснял, что виновным является ФИО3. У ФИО3 был личный автомобиль, в тот день Антуфьев А.В. попросил ФИО3 его подвести. Проезжая по <адрес> они остановились в районе <адрес>». Антуфьев А.В. утверждал, что после данной остановки ФИО3 вышел из автомобиля, побежал к потерпевшему, совершил грабёж, после чего вернулся. ФИО3 утверждал обратное, что двигаясь по <адрес>, Антуфьев А.В. попросил остановить автомобиль, после чего вышел из машины, побежал к потерпевшему, совершил грабёж, вернулся с телефоном. При этом, ФИО3, сразу же после демобилизации из армии, добровольно пришел, написал по делу явку, сообщил, что участником грабежа не является, однако является прямым свидетелем. Кроме того, сообщил, что телефон на радиорынке продал он. ФИО3 пояснил, что видел, как Антуфьев А.В., после того как вышел из машины, перебежал дорогу, напал на парня, вернувшись в автомобиль кинул телефон на панель управления автомобиля ФИО3, после они продолжили движение. Спустя некоторое время, они совместно осмотрели телефон, вставили в него сим-карту, которой пользовался Антуфьев А.В., которая, в свою очередь, была зарегистрирована на имя ФИО7. Поскольку, со слов ФИО3, телефон ему не нужен был, он его продал на радио рынке. Впоследствии, когда появились основания для задержания Антуфьев А.В. он начал скрываться. Разыскивали Антуфьев А.В. с июня до августа 2013 года, и задержан он был в квартире сожительницы, поскольку на звонки с просьбами явиться на допрос Антуфьев А.В. отвечал, что явиться, однако не приходил.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал: в январе 2012 года в офисе компании МТС для личного использования он приобрёл сим-карту с абонентским номером № В указанный день в данном офисе проходила акция, в соответствии с условиями которой ему безвозмездно дали вторую сим-карту с абонентским номером №, которую он в последующем передал в пользование своему знакомому Антуфьев А.В., так как тот, не имея паспорта гражданина РФ, не мог приобрести для личного пользования абонентский номер.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал: 22-23 мая 2011 года он был призван в армию, службу проходил в <адрес>. Затем его перевели в <адрес>. В августе 2011 года он проходил лечение в медпункте, куда отец ему привёз телефон с сим-картой. После сим-карту я потерял. Отец пояснил, что сим-карту он приобрёл вместе с телефоном. Номер телефона сим-карты он (ФИО8) не помнит. Этим телефоном больше никто не пользовался.
 
    Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала: подсудимого Антуфьев А.В. знает на протяжении 7 лет, проживали совместно. В 2012 году они снимали квартиру сначала на <адрес> после переехали в квартиру расположенную в доме по <адрес>. В конце 2012 года они перестали совместно проживать. У них совместная дочь. Антуфьев А.В. оказывал финансовую помощь. В 2012 году он работал в автосервисе в мкр. <адрес>». С работы он домой позже 21 часа не возвращался, суббота была рабочей. Конкретно про события 17-18 марта 2012 года она ничего не знает. Антуфьев А.В. ей ничего не говорил. Однако, летом к ней приходили оперативные сотрудники, которые искали его Антуфьев А.В., пояснив, что он проходит по какому-то деле в качестве свидетеля.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала: Антуфьев А.В. знает с декабря 2012 года. Он – её сожитель. Она присутствовала при его задержании, которое происходило в конце августа 2013 года. В районе 19 часов к ней в дверь постучались, мужчина спросил её, на что она ответила, что её нет. В этот момент находились дома она им Антуфьев А.В.. В дверь к ней стучались около часа. Антуфьев А.В. ей пояснил, что ему звонил следователь, пригласил его на допрос по какому-то делу, где он выступает в качестве свидетеля. Мужчина, который стучался в дверь, стал спустя некоторое время спрашивать Антуфьев А.В.. Она ему сказала, что его спрашивают. Сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, проник в квартиру через балкон и показал удостоверение. После чего, открыл входную дверь двум другим сотрудникам, которые вошли и задержали Антуфьев А.В..
 
    Кроме того, вина Антуфьев А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - протоколом проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от 22.10.2013, согласно которому он подтвердил обстоятельства совершения Антуфьев А.В. в отношении него преступления, наглядно показал место совершения преступления, расположенное на открытом участке местности между домов <адрес> и направление, в котором Антуфьев А.В. скрылся с похищенным мобильным телефоном (т. 1 л.д. 101-106);
 
    - протоколом предъявления лица для познания от 29.05.2013, согласно которому несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 вместе с другими лицами для опознания предъявлен Антуфьев А.В., однако последний опознан не был (т. 1 л.д. 88-91);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2013, согласно которому несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 вместе с другими лицами для опознания предъявлен ФИО3, который в ночь совершения хищения имущества находился вместе с Антуфьев А.В. и явился очевидцем совершенного последним преступления. Потерпевший ФИО1 ФИО3 не опознал и пояснил, что последний в отношении него преступление не совершал (т. 1 л.д. 92-96);
 
    - протоколом явки с повинной ФИО3 от 04.07.2013, согласно которому, последний сообщил о том, что явился очевидцем факта открытого хищения Антуфьев А.В. мобильного телефона у потерпевшего ФИО1 в ночное время 18.03.2012 (т. 1 л.д. 154);
 
    - протоколом очной ставки от 27.08.2013 между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Антуфьев А.В., в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения Антуфьев А.В. нападения на ФИО1 в целях хищения мобильного телефона и указал, что спустя два дня после совершенного Антуфьев А.В. преступления, он приезжал в автосервис, где между ним и Антуфьев А.В. по инициативе последнего состоялся разговор. В ходе разговора Антуфьев А.В. попросил отрицать факт совершенного им (Антуфьев А.В.) хищения мобильного телефона. В ходе проведения очной ставки Антуфьев А.В. показал, что действительно в марте 2012 года он катался вместе с ФИО3 на автомобиле последнего. Однако никакого преступления он не совершал, на вопрос о том, похищал ли ФИО3 телефон ФИО1, Антуфьев А.В. пояснил, что данного факта не видел (т. 1 л.д. 160-165);
 
    - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 от 21.10.2013, согласно которому он подтвердил обстоятельства совершения Антуфьев А.В. в отношении ФИО1 преступления, наглядно показал место <адрес> № 23, № и № 25-«А» по <адрес>. Показания свидетеля ФИО3 относительно места совершения преступления и противоправных действий Антуфьев А.В. полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 170-176);
 
    - ответом начальника ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 от 15.05.2013 на отдельное поручение следователя, согласно которого по данным «Бюро специальных технических мероприятий» похищенный мобильный телефон «Nokia Х6-00» в период с 23.03.2012 до 26.06.2012 находился в рабочем состоянии с сим-картой с абонентским номером «№», зарегистрированной на ФИО2 (т. 1 л.д. 232-233);
 
    - ответом исполняющего обязанности начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 от 10.06.2013 на отдельное поручение следователя, согласно которого в ходе проведения специальных оперативно-технических мероприятий установлено, что работа похищенного мобильного телефона с абонентским номером № продолжалась в период с 23.03.2012 по 26.06.2012, а 27.06.2012 активность мобильного телефона зарегистрирована в<адрес> (т. 1 л.д. 243);
 
    - ответом командира войсковой части № от 24.10.2013, согласно которому, в период с 29.06.2011 по 29.06.2012 в войсковой части проходил военную службу ФИО14, призванный военным комиссариатом <адрес> (т. 1 л.д. 261);
 
    - протоколом очной ставки от 19.10.2013 между свидетелем ФИО6 и ФИО11, в ходе которой ФИО6 подтвердил изложенные на допросе обстоятельства задержания Антуфьев А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В то же время свидетель ФИО11 подтвердила показания ФИО6 в части того, что мужчина, который стучался в ее дверь, то есть ФИО6, представлялся сотрудником полиции, пояснял, что прибыл по данному адресу для задержания Антуфьев А.В., дверь она (ФИО11) не открывала по указанию Антуфьев А.В. Кроме того, ФИО11 подтвердила факт состоявшегося разговора с Антуфьев А.В. в мае 2013 года, в ходе которого последний ей рассказывал, что весной 2012 года он похитил мобильный телефон у ранее незнакомого парня (т. 2 л.д. 37-40);
 
    - заявлением потерпевшего ФИО1 от 18.03.2012 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в ночное время 18.03.2012 открытое хищение его мобильного телефона «Nokia Х6-00» по адресу: <адрес>«А» (т. 1 л.д. 45);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012, согласно которого осмотрено место совершения в отношении ФИО1 преступления – участок местности, расположенный в районе <адрес>-«А» по <адрес> (т. 1 л.д. 46-49);
 
    - протоколом выемки от 18.03.2012, согласно которому потерпевшим ФИО1 выдан товарный чек и гарантийный талон на похищенный мобильный телефон «Nokia Х6-00» (т. 1 л.д. 71-73);
 
    - протоколом осмотра предметов от 23.03.2012, согласно которому осмотрен гарантийный талон и товарный чек на похищенный телефон «Nokia Х6-00» с серийным номером IMEI №», приобретенный ФИО1 08.03.2012 за 8490 рублей. Гарантийный талон и товарный чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-76, 77);
 
    - протоколом осмотра документов от 31.05.2012, согласно которому осмотрена детализация (статистика) телефонных соединений абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1 с указанием серийного номера телефонного аппарата. Осмотром установлено, что 18.03.2012 в 01 час. 20 мин. 12 сек. на телефон ФИО1 пришло смс-сообщение с абонентского номера №, то есть от ФИО1 Сведения о дальнейших соединениях отсутствуют. Постановлением от 31.05.2012 детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-125, 126);
 
    - протоколом осмотра документов от 22.10.2013, согласно которому осмотрена детализация (статистика) телефонных соединений абонентского номера №», зарегистрированного на ФИО7 с указанием IMEI и сведениями о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского оборудования. Осмотром установлено, что 18.03.2012 в 04 часа 37 минут с указанного абонентского номера осуществлено исходящее соединение. В момент соединения сим-карта с данным номером работает в похищенном у ФИО1 телефоне, адрес базовой станции, принимавшей сигнал, расположена по адресу: <адрес> Активность телефона прекращена 18.03.2012 в 15 часов 22 минут по адресу: <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-228, 229-230);
 
    - протоколом осмотра документов от 06.10.2013, согласно которому осмотрена детализация (статистика) телефонных соединений абонентского номера «№», зарегистрированная на ФИО2 с указанием IMEI и сведениями о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского оборудования. Осмотром установлено, что все соединения абонентского данного абонентского номера осуществлялись с похищенного телефона в период с 23.03.2012 по 26.06.2012. 26.06.2012 в 16 часов 29 минут зарегистрировано исходящее соединение по месту нахождения базовой станции, принимавшей сигнал в районе Аэропорта <адрес>. В ходе осмотра и анализа детализации установлены, что наиболее частые соединения в период с 23.03.2012 по 26.06.2012 осуществлялись с абонентскими номерами «№», зарегистрированными на ФИО15 и ФИО16, проживающих в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 249-251, 252-253);
 
    - протоколом выемки от 22.10.2013, согласно которому свидетелем ФИО14 добровольно выдан приобретенный им в марте 2012 года на радиорынке в <адрес> мобильный телефон «Nokia Х6-00» (т. 1 л.д. 272-273);
 
    - протоколом осмотра предметов от 11.01.2013, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia Х6-00», выданный ФИО14 В ходе осмотра установлено, что помимо иных характеристик, серийный номер телефона совпадает с серийным номером телефона похищенного у ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Nokia Х6-00» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 274-276, 277-278);
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.03.2012, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 60-61);
 
    - заключением психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № 213/2-22013/193-ПФЭ от 29.07.2013, согласно которому в ходе исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагает информацией о деталях похищения сотового телефона у ФИО1, согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы. ФИО3 был в том месте, где с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 похитили телефон, ему известно, кто похитил телефон, он сам ничего не делал, чтобы отобрать у ФИО1 телефон, он сам не наносил каких-либо ударов ФИО1, он видел как Антуфьев А.В. наносил ФИО1 удар, он видел как Антуфьев А.В. забирал какой-то предмет у ФИО1, в той ситуации ФИО3 не брал сотовый телефон из рук ФИО1 Информация, которой располагает ФИО3, могла быть им получена в момент его присутствия при незаконном завладении сотовым телефоном ФИО1 (т. 1 л.д. 186-197);
 
    - заключением психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № 213/2-2-2012/206-ПФЭ от 18.06.2012, согласно которому в ходе исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Антуфьев А.В. располагает информацией о деталях случившегося, согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела – Антуфьев А.В. известно, где сейчас находится похищенный телефон. В ходе психофизиологического исследования также были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Антуфьев А.В. располагает информацией о деталях случившегося, не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела: Антуфьев А.В. был на месте преступления, когда у ФИО1 отбирали мобильный телефон, он знает, кто похитил телефон у ФИО1, сим-карту вставлял кто-то из его знакомых. Информация, которой располагает Антуфьев А.В., могла быть получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с его информированностью о личности человека, совершившего хищение телефона у ФИО1 (т. 2 л.д. 57-69).
 
    Оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает вину Антуфьев А.В. в совершении данного преступления доказанной, и его действия квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При этом, суд не согласен с позицией государственного обвинителя о том, что преступные действия Антуфьев А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья), поскольку факт применения им угрозы насилия к потерпевшему в суде не подтвердился.
 
    Судом достоверно, из показаний потерпевшего ФИО1, установлено, что Антуфьев А.В. вообще ничем не угрожал ему, в т.ч. не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действительно, подсудимый давил ему на глаза большими пальцами рук. ФИО1 спросил его, что ему нужно. На что тот ответил: - «Давай телефон». Потерпевший испугался и отдал ему телефон «Nokia Х6-00». При этом, угрозы в виде лишения зрения Антуфьев А.В. потерпевшему не высказывал, ни до того, как стал давить пальцами на глаза, ни во время этого.
 
    Насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО1 Антуфьев А.В. не применял, поскольку насилие в момент его причинения не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от его действий при похищении имущества потерпевшему были причинены только кровоподтеки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Следовательно, противоправные действия Антуфьев А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья) – на п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).
 
    Вместе с тем, суд не согласен с позицией самого подсудимого Антуфьев А.В. о том, что якобы он не совершал данного преступления, а также с точкой зрения его защитника адвоката Смолиной Е.В., которая просила суд его оправдать по предъявленному обвинению.
 
    Несмотря на то, что потерпевший ФИО1 при первоначальном опознании не смог достоверно опознать Антуфьев А.В., из-за того, что напавший на голову надел капюшон, в том месте было плохое освещение, и всё произошло быстро. Однако, по мнению потерпевшего, подсудимый похож на напавшего на него. Вместе с тем, в ходе второго опознания потерпевший узнал Антуфьев А.В. и показал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
 
    Кроме того, суд в основу доказательственной базы по данному уголовному делу ставит конкретные показания непосредственного очевидца преступления – ФИО3, который непосредственно из своего автомобиля сам лично видел, как именно Антуфьев А.В. напал на потерпевшего, побил его и забрал у того сотовый телефон, который тут же положил на панельную доску приборов его автомобиля, когда вернулся. При этом, суд отмечает, что у ФИО3 не было и нет оснований оговаривать подсудимого, его показания на следствии (явка с повинной, объяснения оперуполномоченным, допросы, очная ставка, проверка показаний на месте) и в суде - чёткие, непротиворечивые и последовательные. Показания данного свидетеля сходятся с показаниями самого потерпевшего о месте, времени и способе хищения у него сотового телефона. Следовательно, суд полагает, что просто выдумать их свидетель, не являясь очевидцем преступления, не мог бы.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого Антуфьев А.В. об исключении из доказательств его вины показаний свидетеля ФИО3 При этом, факт того, что он дал свои показания более чем через год, после указанных событий – не может являться основанием для их исключения. Факт же смены им показаний, по мнению суда, объясняется тем, что именно сам Антуфьев А.В. просил ФИО3 первоначально давать ложные показания сотрудникам полиции и отрицать его (Антуфьев А.В.) причастность к совершённому преступлению.
 
    При этом, оперуполномоченный полиции ФИО6 в суде дал практически аналогичные показания - показаниям ФИО3 относительно совершенного преступления, которые ему (ФИО6) известны с его слов.
 
    Помимо этого, как доказательство вины Антуфьев А.В., суд принимает показания его сожительницы ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что однажды, в мае 2013 года, когда Антуфьев А.В. вернулся в домой, то он ей рассказал, что находился у следователя в следственном отделе в связи с тем, что весной 2012 года он отобрал у незнакомого парня мобильный телефон. При этом, суд критически относится к тому факту, что в судебном заседании ФИО11 от них отказалась, т.к. полагает, что таким образом она желает выгородить Антуфьев А.В.
 
    По этим же основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Антуфьев А.В. об исключении из числа доказательств показаний другой его сожительницы ФИО10, которая якобы исключает возможность его нахождения вне дома в 1-2 часа ночи. При этом, суд учитывает и принимает во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что когда она проживала с ним, с марта - мая 2012 года Антуфьев А.В. всё чаще стал приходить домой в позднее время суток, либо под утро, не уведомляя её о своем местонахождении.
 
    Также суд считает опосредованным доказательством виновности Антуфьев А.В. в совершении указанного преступления – показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 про его поведение в день задержания, а именно: находясь в квартире своей сожительницы ФИО11, он заставил её не открывать дверь сотрудникам полиции и солгать им, что якобы его нет дома. В связи с чем, те были вынуждены проникнуть туда для его задержания через другую квартиру и балкон.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.
 
    Так, Антуфьев А.В. имеет место жительства, по которому участковым в быту характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно. Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью – работает специалистом по сварочным работам в ЮЛ2, по работе характеризуется положительно. По предыдущему месту работы механиком цеха сборки и установки двигателей в ЮЛ3» Антуфьев А.В. также характеризовался положительно. Подсудимый на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Антуфьев А.В. имеет малолетнего ребёнка, что судом в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён, а именно: возвращён похищенный сотовый телефон. Антуфьев А.В., не признавая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, тем не менее, извинился перед потерпевшим в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 оставил вопрос об его наказании на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а именно: он страдает серьёзным заболеванием - язвой двенадцатипёрстной кишки.
 
    Вместе с тем, ФИО17 совершил тяжкое преступление, судим. В его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Антуфьев А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности Антуфьев А.В., суд не усмотрел оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Антуфьев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание - в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Антуфьев А.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать его в этот период времени в СИЗО-1 <адрес> и числить за Кировским районным судом <адрес>.
 
    Срок наказания Антуфьев А.В. исчислять с даты его фактического задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 26 августа 2013 года (рапорт и протокол задержания – т. 2 л.д. 83, 84-87).
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia Х6-00», переданный судом на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении; гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «Nokia Х6-00», а также детализацию (статистику телефонных соединений) абонентских номеров №», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осуждённым и другими участниками процесса - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.
 
    Председательствующий - Е.А. Семенихин