Приговор от 18 июля 2014 года №1-32/2014

Дело № 1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                                 18 июля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
 
    при секретаре Жубя Е.А.,                  
 
    с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ковдорского района Агафонова А.А., помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С.,
 
    защитника адвоката Сколковой З.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Стельмах Е.В., <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стельмах Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 17 часов 52 минут до 21 часа 30 минут <дд.мм.гг> Стельмах Е.В., действуя в нарушении ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дд.мм.гг>, находясь по адресу: <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт вещества общей массой * грамма которое - является наркотическим средством - <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства, при следующих обстоятельствах:
 
    Так в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <дд.мм.гг> Стельмах Е.В., находясь в городе <адрес> при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в целях последующего сбыта, незаконно приобрел вещество общей массой * грамма, то есть в значительном размере, которое - является наркотическим средством - <данные изъяты>.
 
    Далее Стельмах Е.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени с 17 часов 52 минут до 19 часов 30 минут <дд.мм.гг> по предварительной договоренности с А., принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» пришел по месту жительства последней, по адресу: <адрес>. После чего, с целью получения личной материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме * рублей, незаконно сбыл с А. сверток из фольгированной бумаги с веществом, общей массой * грамма, которое - является наркотическим средством - <данные изъяты>.
 
    Оставшуюся часть вещества из незаконно приобретенного ранее в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <дд.мм.гг>, общей массой * грамма, которое - является наркотическим средством - смесью<данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства, Стельмах Е.В. с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе до момента его задержания в 19 часов 30 минут <дд.мм.гг>.
 
    Реализуя свой единый преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств Стельмах Е.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку <дд.мм.гг> в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 44 минут, А., в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в <адрес>, добровольно выдала приобретенный у него сверток из фольгированной бумаги с веществом, общей массой * грамма, которое - является наркотическим средством - <данные изъяты>.
 
    Кроме того, оставшаяся часть вещества упакованная в четыре свертка из фольгированной бумаги общей массой * грамма которое - является наркотическим средством - <данные изъяты>, было изъято сотрудниками ОУР в ходе проведения личного досмотра Стельмаха Е.В., <дд.мм.гг> в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 30 минут в <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Стельмах Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в один из дней в <дд.мм.гг> в вечернее время в квартире <адрес>, сбыл А. наркотическое средство <данные изъяты>, в фольгированном свертке, получив за это у А. * рублей. После чего, у дома <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного обыска выдал полученные от продажи <данные изъяты> деньги в сумме * рублей и оставшиеся у него наркотические средства, предназначенные для продажи, в четырех фольгированных свертках. Денежные средства и наркотические средства были упакованы сотрудниками полиции в конверты, на которых он расписался, по окончанию его личного досмотра был составлен протокол, в котором он также расписался, замечаний у него не было.
 
    Аналогичные сведения изложены в его чистосердечном признании от <дд.мм.гг>. (л.д. 43 т. 1).
 
    Вина подсудимого Стельмаха Е.В. в изложенном выше преступлении, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Так, из показаний свидетеля А. данных суду, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дд.мм.гг> она пришла в отдел полиции в г. Ковдор, где написала заявление о том, что желает оказать помощь в поимке гражданина занимающегося сбытом наркотиков в г. Ковдор. После чего, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее ни чего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Сотрудники полиции выдали ее денежные средства в сумме * рублей. После этого, она, сотрудник полиции Старостин и двое понятых проехали к месту ее жительства, где сотрудник полиции и одна из понятых прошли в ее квартиру <адрес>. Из квартиры она по своему мобильному телефону позвонила подсудимому и попросила того помочь в приобретении наркотиков, на что тот согласился и они условились о встрече в ее квартире. Сотрудник полиции и понятая укрылись в одной из комнат квартиры, через некоторое время в квартиру пришел подсудимый Стельмах который продал ей за * рублей один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством <данные изъяты>, при этом она уточнила у подсудимого качества наркотика и тот ее заверил, что качество нормальное. После, Стельмах ушел, а она прошла в комнату квартиры где сотруднику полиции и понятой пояснила, что сейчас приобрела наркотическое средство у Стельмаха. Далее, она, сотрудник полиции и понятые проехали в отдел полиции, где она добровольно выдала приобретенный у Стельмаха сверток (л.д. 83-87 т. 1).
 
    Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании и показаний свидетеля В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ «Полярнозоирнский». Так, <дд.мм.гг> в отдел полиции обратилась А. и написала заявление о том, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении мужчины занимающегося сбытом наркотиков в городе Ковдор, как в последствии было установлено, данным лицом являлся подсудимый Стельмах. А. тогда же была досмотрена, ей были выданы денежные средства в сумме * рублей. У Гребенщиковой была договоренность, что Стельмах придет к ней домой для продажи наркотических средств. После чего, все проехали к дому <адрес>, где проживает А.. В квартире <адрес> А. приобрела у Стельмаха один фольгированный сверток с наркотическим веществом <данные изъяты> за * рублей, который в последтсвии выдала в ходе личного досмотра. Около дома А. Стельмах был задержан. В ходе личного досмотра, Стельмах выдал денежные средства в сумме * рублей и полиэтиленовый сверток с четырьмя фольгированными свертками в которых находился порошок бежевого цвета. Как пояснил Стельмах, данные денежные средства он получил от продажи Гребенщиковой <данные изъяты>, а в свертках выданных им находится <данные изъяты> предназначенный для продажи наркоманам г. Ковдор (л.д. 91-94 т. 1).
 
    Согласно заявлениям А. она добровольно обратилась в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ «Полярнозоринский» с целью оказать содействие в изобличении мужчины по клички <данные изъяты>, который занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (л.д. 9-10 т. 1).
 
    Из акта личного досмотра А., произведенного до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что при ней отсутствовали наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту (л.д. 12-14 т. 1).
 
    В соответствии с актом исследования и выдачи денежных средств, А. участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» выданы две денежные купюры достоинством * рублей с номерами <№> и <№> (л.д. 15-17 т. 1).
 
    В процессе личного досмотра А., произведенного в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 44 минут <дд.мм.гг>, А. выдала один фольгированной сверток с находящимся внутри веществом в виде порошка светлого цвета, в котором согласно ее пояснениям находится наркотическое средство <данные изъяты> приобретенное ею у мужчины по прозвищу <данные изъяты> за * рублей <дд.мм.гг> (л.д. 18-20 т. 1).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей участвовавших в производстве личных досмотров А. в качестве представителей общественности, Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и М., данных в ходе судебного следствия.
 
    Справкой об исследовании <№> от <дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятое при личном досмотре А. вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (л.д. 34 т. 1).
 
    Согласно акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - в 19 часов 25 минут <дд.мм.гг> Стельмах Е.В. зашел в подъезд <адрес>, откуда вышел в 19 часов 30 минут и был задержан сотрудниками полиции С. и Ю. (л.д. 31 т. 1).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов, была осмотрена и прослушана аудиозапись встречи А. и Стельмаха Е.В. <дд.мм.гг> зафиксированная в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в процессе которой Стельмах Е.В. находясь в квартире <адрес>, продал А. наркотическое средство (л.д. 127-129 т. 1).
 
    Согласно протокола личного досмотра Стельмаха Е.В. от <дд.мм.гг>, у Стельмаха Е.В. из левого бокового кармана куртки изъят полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с находящимися внутри четырьмя свертками из фольгированной бумаги золотистого цвета с находящимся внутри каждого свертка веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, из правого бокового кармана куртки изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», imei <№>, с сим-карта оператора «Теле-2», из левого заднего кармана джинс изъяты две денежные купюры достоинством * рублей каждая, с номерами <№> и <№> (л.д. 37-42 т. 1).
 
    В судебном заседании свидетель Е., участвовавший в производстве личного досмотра Стельмаха Е.В. в качестве представителя общественности, а также С.,производивший личный досмотр, подтвердили указанные выше обстоятельства.
 
    Справкой об исследовании <№> от <дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятое при личном досмотре Стельмаха Е.В. <дд.мм.гг> вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (л.д. 58 т. 1).
 
    Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гг>, изъятые <дд.мм.гг> при личном досмотре А. и Стельмаха Е.В. вещества массой * г и * г, являются наркотическим средством - <данные изъяты> (л.д. 99-100 т. 1).
 
    Как следует из показаний свидетеля А., для приобретения наркотических средств она с находящегося в ее пользовании телефона с номером <№>, звонила Стельмаху Е.В. на номер телефона оканчивающегося на цифры *.
 
    Протоколом осмотра документов, предоставленных оператором сотовой связи ЗАО «Теле-2» установлено, что <дд.мм.гг> в 17 часов 52 минуты, 17 часов 55 минут, два исходящих телефонных звонка А. Стельмаху Е.В. с номера <№> на номер <№>, в 18 часов 45 минут, 19 часов 49 минут, 19 часов 24 минуты, два исходящих телефонных звонка Стельмаха Е.В. А. с номера <№> на номер <№> (л.д. 135-138 т. 1).
 
    Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Наркотические средства, а также иные перечисленные предметы, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.
 
    Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
 
    Действия Стельмаха Е.В., связанные с продажей наркотического средства А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,так как подсудимый Стельмах Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Квалифицируя таким образом действия Стельмаха Е.В., суд исходит из того, что исследованные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере А.
 
    При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.
 
    Мотивом его деяния при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем незаконного оборота наркотических средств.
 
    Размер наркотического средства определяется судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и является значительным, поскольку общая масса наркотического средства смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, включенных в Список I, превышает 0,5 г.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд наряду с признанием подсудимым своей вины учитывает, что вещество, изъятое у него <дд.мм.гг>, было расфасовано в удобные для сбыта 4 свертка, что подтверждает показания подсудимого об осуществления им расфасовки наркотика на более мелкие, удобные для сбыта дозы. При этом преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку приготовленное к сбыту наркотическое средство изъято у него в результате задержания и в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Стельмаха Е.В. в указанном преступлении, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Осмысленные и целенаправленные действия Стельмаха Е.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
 
    Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Стельмаха Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
 
    Стельмах Е.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
 
    На момент совершения преступления Стельмах Е.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со слов соседей характеризуется посредственно, удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, вместе с тем согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы <№> от <дд.мм.гг>, Стельмах Е.В. <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Стельмаху Е.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, данное в ходе предварительного следствия и полное признание им своей вины в ходе судебного следствия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
 
    Таких исключительных обстоятельств, при наличии которых Стельмаху Е.В. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является безусловным основанием назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Стельмаху Е.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Наличие в действиях Стельмаха Е.В. рецидива преступлений препятствует суду рассматривать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Стельмахом Е.В. преступления, что непосредственным объектом совершенного преступления являются здоровье населения и общественная нравственность, приведенные выше данные о его личности, то, что преступление он совершил при рецидиве преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, для достижение целей наказания, суд считает, что подсудимому Стельмаху Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Стельмаха Е.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу не назначать Стельмаху Е.В., предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания.
 
    С учетом назначения Стельмаху Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также того, что Стельмах А.В. совершил преступление при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания осужденному следует определить колонию строгого режима.
 
    В связи с назначением подсудимому Стельмаху Е.В. наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении Стельмаха Е.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме * рублей использовавшиеся при производстве проверочной закупки, подлежат обращения в доход государства. Приобщенные к делу наркотические средства, иные предметы со следами наркотических средств, упаковочные материалы, сим-картуследует уничтожить, а материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск с аудиозаписью, сведения операторов сотовой связи - хранить при деле. Мобильный телефон - выдать Стельмаху Е.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Стельмах Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком * с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Стельмаху Е.В. изменить - с подписки о невыезде на заключение под стражу.
 
    Взять Стельмаха Е.В. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Стельмаху Е.В. исчислять с <дд.мм.гг>.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, -диск «CD-RW» содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; детализацию телефонных соединений абонента <№>, предоставленные <дд.мм.гг> оператором сотовой связи ЗАО «ТЕЛЕ-2» - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на хранении в камере хранения ОП МО МВД России «Полярнозоринский» по Мурманской области (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) мобильный телефон модели «<данные изъяты>», imei <№> - выдать осужденному Стельмаху Е.В.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на хранении в камере хранения ОП МО МВД России «Полярнозоринский» по Мурманской области (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) сим-карта оператора «Теле-2» - уничтожить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения ОП МО МВД России «Полярнозоринский» по Мурманской области (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) конверт к справке об исследовании <№> от <дд.мм.гг> в котором находится первоначальная упаковка наркотического вещества изъятого у Стельмах Е.В. - уничтожить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения ЭКЦ УМВД России по Мурманской области (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) специальный пакет для конфиденциальных материалов <№>, в котором находится <данные изъяты> - уничтожить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии МО МВД России «Полярнозоринский» (<адрес>, квитанция от <дд.мм.гг>), денежные средства * рублей с номерами <№>, <№> - обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Стельмахом Е.В. в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий