Приговор от 22 мая 2014 года №1-32/2014

Дело № 1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Муромцево
 
22.05.2014 года
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора района Иконюк Н.С.,
 
    подсудимого Анисенко А.А.,
 
    защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 2407,
 
    потерпевшего Л.,
 
    при секретаре Прудниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
 
    Анисенко А.А., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Анисенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    14.03.2014 года около 20-00 часов Анисенко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире Л., расположенной по адресу: ..., воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения и дальнейшей реализации похищенного, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Л. С похищенным имуществом Анисенко А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    В судебном заседании подсудимый Анисенко А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
 
    Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что он против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск к подсудимому заявлять не желает, так как между ними имеется договоренность о возмещении причиненного кражей ущерба во внесудебном порядке, просит суд сурово подсудимого не наказывать, свободы не лишать, дать возможность работать и возместить ущерб.
 
    При разрешении ходатайства подсудимого Анисенко А.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Иконюк Н.С., также не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым Анисенко А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
 
    С учетом изложенного, суд находит верной квалификацию действий Анисенко А.А. данную органами предварительного следствия, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В качестве смягчающих вину подсудимого Анисенко А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, меры, принятые к заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, явку с повинной (л.д. 40).
 
    Отягчающих вину подсудимого Анисенко А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
 
    При назначении Анисенко А.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его посредственно (л.д. 79, 80, 81), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, что является основанием для назначения наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.
 
    При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Анисенко А.А. обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 40), меры, принятые к заглаживанию причиненного вреда, а также заявленное Анисенко А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ст. 316 ч.7 УПК РФ (ст. 62 ч.5 УК РФ) и ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на категорию меньшей тяжести в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Анисенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ) и ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Анисенко А.А. – подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Контроль за поведением осужденного к обязательным работам Анисенко А.А. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Анисенко А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья
 
А.М. Ахметова