Приговор от 18 июня 2014 года №1-32/2014

Дело № 1-32/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
18 июня 2014 года с.Залесово
 
    Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Гайдабура В.М.,
 
    при секретаре Микушиной Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    подсудимого Теплова М.И.,
 
    защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
 
    Теплова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Теплов М.И. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Теплова М.И., проходящего по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из торгового павильона <данные изъяты> ИП «ФИО1», расположенного по <адрес> Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, понимая, что в результате хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного торгового павильона, собственнику будет причинен имущественный ущерб и желая этого, Теплов М.И., предварительно взяв в домовладении ФИО4 по <адрес> металлический лом, прошел с ним к торговому павильону <данные изъяты> ИП «ФИО1», расположенному по <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью личного обогащения, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Теплов М.И. прошел к входным дверям вышеуказанного павильона, где ломом попытался взломать навесной замок, но не сумев этого сделать, обошел павильон, и продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи лома взломал заднюю стену торгового павильона <данные изъяты> ИП «ФИО1», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, через образовавшийся проем в стене незаконно проник в его помещение. Находясь в помещении вышеуказанного торгового павильона, Теплов совершил из него тайное хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО1: сигареты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>.; сигареты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>.; сигареты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>.; сигареты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>.; сигареты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>.; сардельки свиные <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>.; колбаса вареная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; пиво <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; настойка перца <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>.; деньги на общую сумму <данные изъяты>. А также принадлежащих продавцу данного павильона ФИО2 <данные изъяты> бутылок водки <данные изъяты> емкостью по <данные изъяты> литров каждая стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на сумму <данные изъяты>. Сложив похищенные товары в найденный в помещении павильона полипропиленовый мешок, не представляющий ценности для ФИО1, а также положив похищенные денежные средства в карманы своей одежды и мешок, Теплов М.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Теплов М.И. совершил тайное хищение имущества ФИО1, ФИО2, чем причинил материальный ущерб ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>, ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Теплов М.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного, поругавшись со своим братом ушел от него и бродил по улицам <адрес>. Точно сказать не может когда, но когда было темно он решил совершить кражу из магазина ИП «ФИО1», который находится через огород от дома ФИО4, которому он накануне помогал. Предварительно взяв у ФИО4 лом, который он знал где находится, так как днем ДД.ММ.ГГГГ он им работал, он прошел к магазину ИП «ФИО1», попытался сорвать замок ломом на входных дверях, но не смог, поэтому обойдя магазин с обратной стороны проломил ломом стену магазина и через данный проем проник в магазин. В магазине было темно, но он увидел несколько бутылочек перцовой настойки, бутылки с водкой, нашел колбасу, сигареты, бутылку пива <данные изъяты>». Все это он сложил в мешок из-под угля, находившийся в магазине, предварительно высыпав из его уголь. Кроме этого, он также взял деньги мелочью, сколько, не знает. После этого выставив мешок с похищенным из магазина на улицу через пролом в стене, сам выбрался наружу и пошел с мешком к себе на участок, где распивал спиртное, а потом заснул. Через какое-то время он снова выпивал, снова спал, затем пошел в <адрес>, предварительно забрав с собой недопитое спиртное. Через несколько дней в <адрес> его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, рассказал все о совершенном преступлении. Почему на его руках и одежде были следы краски красно-малинового цвета он пояснить не может, утверждал, что похитил около <данные изъяты> пачек сигарет разных марок, <данные изъяты> бутылок водки <данные изъяты> пиво, колбасу, около <данные изъяты> рублей монетами, <данные изъяты> бутылочек перцовой настойки. Деньги купюрами не похищал.
 
    Несмотря на частичное признание своей вины в совершении указанного преступления, вина Теплова М.И. в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и проверенными судом следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется торговый киоск <данные изъяты> В данном киоске у него продаются продукты питания, сигареты, пиво, бытовая химия, парфюмерия. В данном киоске работает один продавец – ФИО2. Товары в долг отпускают. Выручку продавец домой не забирает, оставляет в киоске, сигнализации в киоске нет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО2 и сообщила, что в магазин кто-то проникал ночью. Он поехал в <адрес>, где увидел, что в магазине-киоске проломана задняя стена в районе проема бывшего окна. Также были погнуты петли замка на двери, так как его пытались взломать. О краже было сообщено в полицию. В результате проведенной ревизии, которую они делали с его женой и ФИО2 почти полтора дня, было установлено, что товара похищено на <данные изъяты> рублей, а также выручка в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Также, от продавца ФИО2 ему известно, что из его павильона у ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была похищена водка, какая именно и сколько точно не знает. С ее слов она принесла ее в магазин с целью хранения, чтобы у нее дома ее не выпил ее внук. По поводу похищенного из магазина полипропиленового мешка из-под угля, может сказать, что данный мешок для него ценности не представляет. Выручку из магазина он забирал в субботу в обед, ФИО2 торговала еще и воскресенье, а кража из киоска была совершена с воскресенья на понедельник, поэтому выручка около <данные изъяты> рублей могла находиться в магазине.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании показала, что С <данные изъяты> года она работает продавцом в торговом павильоне <данные изъяты> ИП «ФИО1», который расположен в <адрес> в данном павильоне один. Павильон работает с 09 до 18 часов ежедневно, кроме вторника. Охранной сигнализации в павильоне нет. В продаже имеются продукты питания, пиво, сигареты, бытовая химия. Помещение павильона расположено в бывшем вагончике, стены его деревянные. Так ДД.ММ.ГГГГ она работала до 18 часов. За рабочее время посторонних лиц в павильон не приходило. Около 18 часов она закрыла двери павильона на замки и ушла к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов к ней домой пришел ФИО4 и сказал, что он шел со двора своего дома увидел, что в задней стене магазина отверстие. После этого они вместе пошли к павильону, где она увидела, что слова ФИО4 подтверждаются, в стене было сквозное отверстие. После этого она позвонила в полицию и хозяину магазина ФИО1 При осмотре дверей павильона было видно, что их пытались взломать, но не смогли. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра помещения павильона было установлено, что из него похищены сигареты, спиртовая настойка, колбаса, пиво и деньги, а также <данные изъяты> бутылок водки <данные изъяты> емкостью по <данные изъяты> литров каждая, которая принадлежит ей. Данная водка стояла под прилавком в торговом помещении. Данную водку она купила для себя в <адрес> по <данные изъяты> рублей за 1 бутылку и оставила на хранение в магазине, чтобы дома у нее ее не выпил внук. Водку она не продавала. Товары из магазина она дает людям в долг под запись, при получении пенсии люди рассчитываются. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 забирал выручку из магазина, она торговала и люди приносили долги до 18 часов. Также, приносили долги и в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в том, что на момент кражи в магазине были наличные деньги нет ничего удивительного, так как выручку домой она никогда не забирает. В результате проведенной ревизии, в которой кроме нее участвовали ФИО1 и его жена, было установлено, что сумма причиненного ФИО1 ущерба составила <данные изъяты> рублей, из которых было похищено денег на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги лежали в полиэтиленовом мешочке в коробке с сигаретами стоящей под прилавком в магазине. В отдельном мешочке в этой же коробке рядом с деньгами лежала «кукла» в виде пачки денег, которую преступник тоже похитил. Даная «кукла» была разорвана возле магазина, ее части изъяли в ходе осмотра. Кукла содержала химическое вещество красного цвета. Не взяв в руки данную «куклу» ее повредить нельзя. Также с прилавка из коробочки была похищена часть разменной монеты. В общей сложности было похищено <данные изъяты> рублей. Это была выручка от продажи и возвращенные в магазин долги. Каждую похищенную принадлежащую ей бутылку водки <данные изъяты> она оценивает в <данные изъяты> рублей, общий ущерб от кражи для нее составил <данные изъяты>. В настоящее время ей известно, что кражу совершил местный житель Теплов М.И., который доводится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она участвовала в осмотре места происшествия. Теплов в ее присутствии и при понятых показал и рассказал, как и когда он проник в павильон, при этом он указал правильно все места, откуда совершал кражу в павильоне. Также при начале осмотра сотрудником полиции было обращено их внимание на куртку и руки Теплова, на которых были следы розовой краски, как от «родамина».
 
    Кроме показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, вина Теплова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями следующих свидетелей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП по <адрес>. В апреле <данные изъяты> года, в послеобеденное время, он работал по розыску жителя <адрес> – Теплова М.И., так как имелась оперативная информация о его причастности к краже товарно-материальных ценностей из павильона ИП «ФИО1» в <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации Теплов, фактически БОМЖ, так как его дом около 1 года назад сгорел в результате пожара, может находиться у знакомых в <адрес>, из <данные изъяты> он скрылся ДД.ММ.ГГГГ года. Проезжая по <адрес> в <адрес> совместно с участковым ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ими был замечен ранее не знакомый гражданин, который подходил под описание Теплова М.И. Они остановили данного гражданина, представились, попросили предъявить данного гражданина документы, он пояснил, что у него их нет, представился жителем <данные изъяты> ФИО17. В ходе беседы он заподозрил, что данный гражданин лжет и решили его доставить в отделение полиции для установления личности. По прибытии в ОП по <адрес> было установлено, что данным гражданином является Теплов М.И. На его руках и куртке в передней части, были следы вещества малинового цвета, как от хим.вещества – «родамин», с которым был контакт у преступника, проникнувшего в магазин ИП «ФИО1». В ходе беседы Теплов сознался в краже, написал явку с повинной. Во время, когда он выходил во двор отделения полиции, он попытался скрыться с данной территории, спрятался от него за трубой котельной, расположенной на территории отделения полиции, но вовремя был замечен.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему по хозяйству помогает местный житель Теплов М.И.. ДД.ММ.ГГГГ Теплов пришел к нему около 07 часов, помог «управиться» по хозяйству, затем он попросил Теплова вытащить столбики, расположенные в конце его огорода. Он дал Теплову ломик – шестигранник, один конец которого заострен, второй сплющен. Теплов вытаскивал столбики примерно до 18 часов. После работы Теплов приставил ломик возле лестницы и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он проснулся и вышел на улицу, в это время должен был прийти Теплов М.И., но он так и не пришел. Он сильно удивился, так как раньше такого никогда не было. Также он обратил внимание, что пропал вышеуказанный лом, которым работал Теплов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина ИП «ФИО1» и увидел, что в магазине проломлена стена, о чем сообщил продавцу ФИО2
 
    Также, вина Теплова М.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 на л.д.171-172, согласно которых она проживает с гражданским мужем ФИО1. У мужа в <адрес> имеется торговый павильон <данные изъяты> расположенный по <адрес> в нем работает жительница данного села ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с гражданским мужем, около 09 часов мужу на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что ночью кто-то проник в магазин путем пролома его стены. После этого они с ФИО1 собрались и поехали в <данные изъяты>. По приезду к магазину там уже были сотрудники полиции. На двери магазина были погнуты проушины замка, то есть его пытались взломать, но не смогли. В задней стене магазина, расположенного в деревянном вагончике, было отверстие, через которое проник преступник. После того, как сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, то в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО2 стали делать ревизию товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ делали ревизию до вечера. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили делать ревизию, данную ревизию они закончили в дневное время. В результате проведенной в магазине ревизии было установлено, что всего похищено товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, из них денег на сумму <данные изъяты> рублей. Она разговаривала с ФИО2, она свидетелю пояснила, что данная сумма денежных средств набралась от торговли и за счет возвращенных в магазин долгов, так как в данный период в селе выдают пенсии и люди возвращают долги. В субботу после 15 часов и воскресенье второй магазин в данном селе не работает, все идут в их магазин. Деньги из магазина ФИО2 никогда не забирает домой. Кража как раз произошла в ночь на понедельник, выручку до этого они забирали в субботу после обеда. Согласно проведенной ревизии был составлен список похищенного, который ФИО1 передал в отделение полиции.
 
    Кроме показаний вышеперечисленных свидетелей, вина Теплова М.И. в совершении кражи имущества ФИО1 и ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:
 
    - сообщением о преступлении /л.д. 3 /;
 
    - заявлением ФИО1 /л.д. 4 /;
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 5 /;
 
    - списком похищенного /л.д. 6 /;
 
    - товарным чеком о стоимости одной бутылки водки /л.д. 130/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен торговый павильон <данные изъяты> ИП «ФИО1» по <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что петли навесного замка на дверях павильона, располагающегося в деревянном вагончике, погнуты. В задней стене имелось отверстие 61х29 см., через которое осуществлено проникновение в павильон. В ходе осмотра было изъято: 10 следов рук в пакет № 1, 1 след руки в пакет № 2, 1 след руки в пакет № 3, 30 следов рук в пакет № 4, след обуви в пакет № 5, фото следов обуви, 2 бумажки от денежной «куклы» в пакет № 6, 3 фрагмента деревянных дощечек от стены вагончика в пакет № 7 /л.д.7-18/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в <адрес> Теплов М.И. в присутствии понятых показал как он проник в помещение павильона <данные изъяты> по <адрес>, показал откуда и что он похитил, а также указал место, где выбросил лом, которым ломал стену павильона, место, где распивал похищенное спиртное. В ходе осмотра было изъято: металлический лом – пакет № 1, 3 бутылки из-под водки <данные изъяты> - пакет № 2, этикетка от пива и три пачки из-под сигарет – пакет № 3, бутылка из-под водки <данные изъяты> – пакет № 4 /л.д.55-65/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в <адрес> у Теплова М.И. была изъята куртка-ветровка с наслоениями красителя малинового цвета в передней части, резиновые сапоги /л.д.66-70/;
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук и ладоней Теплова М.И., смывов с ладоней его рук /л.д.72-73/;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 10 следов рук в пакет № 1, 1 след руки в пакет № 2, 1 след руки в пакет № 3, 30 следов рук в пакет № 4, след обуви в пакет № 5, 2 бумажки от денежной «куклы» в пакет № 6, 3 фрагмента деревянных дощечек от стены вагончика в пакет № 7, образцы смывов на марлевый тампон и контрольный марлевый тампон, изъятые с рук Теплова М.И. в двух бумажных пакетах, металлический лом – пакет № 1, 3 бутылки из-под водки <данные изъяты> - пакет № 2, этикетку от пива и три пачки из-под сигарет – пакет № 3, бутылку из-под водки <данные изъяты> – пакет № 4, куртку-ветровку – пакет № 1, 1 пару резиновых сапог – пакет № /л.д.116 /;
 
    - заключением судебно- трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следы обуви обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> пригодны для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след. /л.д. 31-34/;
 
    - заключением судебно- трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой следы орудия взлома обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> пригодны для определения групповой принадлежности орудия, оставившего следы. Данные следы могли быть оставлены ломом, либо другим предметом, имеющие аналогичные по форме и размерам рабочие части /л.д.38-43/;
 
    - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой девятнадцать следов рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> пригодны для идентификации личности /л.д. 47-53/;
 
    - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одной из изъятых бутылок из-под водки <данные изъяты> обнаружено 4 следа рук, оставленных Тепловым М.И. /л.д. 77-84/;
 
    - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> оставлены Тепловым М.И. /л.д. 88-93/;
 
    - заключением судебно- трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы орудии взлома, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> могли быть оставлены ломом представленным на исследование, так как и предметом имеющим аналогичные рабочие части /л.д.97-104/;
 
    - заключением судебно- трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> могли быть оставлены обувью, изъятой у Теплова М.И. или обувью имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора подошвы /л.д.108-114/.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих предполагать, что свидетели, либо эксперты, дававшие заключения, имеют личную либо косвенную заинтересованность в исходе данного дела, суду не представлено.
 
    При этом суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что из всего перечня имущества Теплов М.И. похитил <данные изъяты> бутылок водки, а не <данные изъяты>, деньги купюрами не похищал, а похитил около <данные изъяты> рублей монетами, сигарет взял около <данные изъяты> пачек, сардельки он не похищал, настойки перца он похитил около <данные изъяты> штук, а не <данные изъяты> как указано в обвинительном заключении по следующим основаниям.
 
    Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО2 последовательно показывала, что не задолго до данной кражи она приобретала в <адрес> <данные изъяты> бутылок водки <данные изъяты> все <данные изъяты> бутылок она хранила в магазине ИП «ФИО1», при этом данную водку она не продавала, водка была спрятана в магазине. После совершенной кражи все <данные изъяты> бутылок водки из магазина исчезли. Кроме того, она приходится двоюродной сестрой Теплову М.И., каких-либо личных неприязненных отношений между ними в судебном заседании не установлено, как не установлено и никаких оснований для оговора потерпевшей подсудимого.
 
    Также, как показала потерпевшая ФИО2 за несколько дней до совершенной кражи в магазин привезли свежие колбасные изделия, которые хранились в одном месте. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он совершал кражу колбасы, однако какой именно пояснить не смог. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что когда они ездили на то место где выпивал и спал Теплов М.И. после совершения кражи, кроме пустых бутылок из-под водки на этом же месте находились и остатки колбасных изделий.
 
    Количество похищенных сигарет, их наименование, как и количество настойки перца, указаны в списке похищенного, факт хищения данного имущества Теплов М.И. в судебном заседании не отрицал. Кроме того, указанный список похищенного был представлен сотрудникам полиции после проведения ревизии в магазине. Каких-либо оснований не доверять данному списку, либо сомневаться в подлинности указанного в нем перечня похищенных ТМЦ у суда не имеется.
 
    В судебном заседании подсудимый утверждал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из указанного магазина он не похищал, а взял около <данные изъяты> рублей монетами. Вместе с тем, как утверждали в судебном заседании и ФИО1 и ФИО2 на момент кражи вырученные от продажи товара деньги и денежные средства собранные продавцом ФИО2 в качестве долгов с жителей <данные изъяты> во второй половине дня субботы и за воскресенье ДД.ММ.ГГГГ лежали в полиэтиленовом мешочке в коробке с сигаретами, стоящей под прилавком в магазине. В отдельном мешочке в этой же коробке рядом с деньгами лежала «кукла» в виде пачки денег, которую преступник тоже похитил. Данная «кукла» была разорвана возле магазина, ее части изъяли в ходе осмотра. Кукла содержала химическое вещество красного цвета. Не взяв в руки данную «куклу» ее повредить нельзя. Также с прилавка из коробочки была похищена часть разменной монеты. В общей сложности было похищено <данные изъяты> рублей. Это была выручка от продажи и возвращенные в магазин долги. При этом свидетель ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что в момент первой встречи с Тепловым на последнем и на его одежде были следы указанного вещества, при осмотре места происшествия с участием Теплова М.И. внимание понятых сотрудниками полиции также было обращено на наличие на одежде Теплова вещества красно-розового цвета. В судебном заседании подсудимый Теплов М.И. пояснял, что он выпивал перед совершением данного преступления и после него, объяснить происхождение на его одежде и на его руках указанного вещества не смог.
 
    Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Теплова М.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона <данные изъяты> ИП «ФИО1» в <адрес> доказана полностью, Тепловым М.И. совершена кража чужого имущества именно в том количестве и тех наименований товаров, денежных средств, которые указаны в обвинительном заключении, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях, адекватен, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику его от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> (л.д.200) и отрицательную характеристику его УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:
 
    обстоятельствами, смягчающими наказание Теплова М.И., суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
 
    Оснований для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Теплова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Теплова М.И. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Теплову М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив Теплова М.И. из-под стражи в зале суда.
 
    Освободить подсудимого от взыскания судебных издержек.
 
    Вещественные доказательства по делу: 10 следов рук в пакете № 1, 1 след руки в пакете № 2, 1 след руки в пакете № 3, 30 следов рук в пакете № 4, след обуви в пакете № 5, 2 бумажки от денежной «куклы» в пакете № 6, 3 фрагмента деревянных дощечек от стены вагончика в пакете № 7, образцы смывов на марлевый тампон и контрольный марлевый тампон, изъятые с рук Теплова М.И. в двух бумажных пакетах, 3 бутылки из-под водки <данные изъяты> - пакет № 2, этикетка от пива и три пачки из-под сигарет – пакет № 3, бутылка из-под водки <данные изъяты> – пакет № 4- уничтожить; металлический лом- передать законному владельцу ФИО4, куртку-ветровку– пакет № 1, 1 пару резиновых сапог – пакет № 2 – передать законному владельцу Теплову М.И..
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения,.
 
    Председательствующий: В.М.Гайдабура