Приговор от 16 апреля 2014 года №1-32/2014

Дело №1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                       с.Усть-Калманка
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Голованова Ж.В.
 
    при секретаре Демьяновой Л.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Боброва А.А.,
 
    потерпевших Хаустовой И.С., Авдеева М.Н.,
 
    подсудимого Феодорова К.В.,
 
    защитника Ступичева А.М., представившего удостоверение № и ордер № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Феодорова К.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрирован по <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) ... Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ- условно, испытательный срок 2 года. Изменение: ... испыт.срок продлен на 2 месяца по постановлению этого же суда. Изменение: 26.04.2013г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области считать осужденным по п. «в» ч.1 ст.158, ст.62, п. «в» ч.2 ст.58, ст.62, ст.69 ч.2 УК РФ – окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно -2 года;
 
    2) ... мировым судьей Усть-Калманского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год;
 
    3) ... Усть-Калманским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70, ст.74 УК РФ по приговору от 18.01.2007г. и 29.01.2007г. всего к отбытию- 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 30.06.2009г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней. Изменение: по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской обл.: приговор изменен, считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.62 УК РФ- 11 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 3 г. 4 мес лишения свободы. Считать освобожденным по УДО на 2 года 29 дней;
 
    4) ... Усть-Калманским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – 2 года 4 мес. лишения свободы. Ст. 70 УК РФ по приговору этого же суда от 18.03.2008г. присоединен неотбытый срок, всего к отбытию - 2 года 7 месяцев лишения свободы. Изменение: 26.04.2013г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской обл: приговор изменен, считать осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – 2 года 4 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к отбытию – 2 года 5 мес. лишения свободы;
 
    5) ... Усть-Калманским районным судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 22.10.2009г. – всего к отбытию- 1 год 6 месяцев лишения свободы. Изменение: 26.04.2013г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области – считать осужденным по ч.1 ст.163 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к отбытию – 1 год 4 месяца лишения свободы.
 
    Освободился ... по отбытии срока наказания,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч 1 ст. 161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Около 22 часов 00 минут ... Феодоров К.В. находился в доме по адресу:<адрес>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение сотового телефона марки «Keneksi S9», увиденного им на столе в комнате указанного дома.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что он действует открыто, и характер его действий очевиден для находящегося в комнате Авдеева М.Н., преследуя корыстную цель, Феодоров К.В., около 22 часов ... года, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола в комнате дома принадлежащий Хаустовой И. С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, после чего, игнорируя требования Авдеева М. Н. о возврате сотового телефона, с указанным имуществом Хаустовой И. С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил. Своими умышленными действиями Феодоров К. В. причинил Хаустовой И. С. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.
 
    Кроме того, около 22 часов 00 минут ... Феодоров К.В. находился в доме по адресу:<адрес>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение мужской шапки из меха норки, увиденной им в комнате указанного дома.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что он действует открыто, и характер его действий очевиден для находящегося в комнате Авдеева М.Н., преследуя корыстную цель, Феодоров К. В., около 22 часов ... года, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стиральной машины в комнате дома принадлежащую Авдееву М.Н. мужскую шапку из меха норки, стоимостью 5000 рублей, после чего, игнорируя требования Авдеева М. Н. о возврате принадлежащего ему имущества, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил. Своими умышленными действиями Феодоров К. В. причинил Авдееву К. В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ущерб возмещен.
 
    В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела судом в особом порядке разъяснены и понятны.
 
    Адвокат Ступичев А.М. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.
 
    Потерпевшие Хаустова И.С., Авдеев М.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Бобров А.А. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражает.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
 
    Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным, и признает Феодорова К.В. виновным в:
 
    -грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, квалифицируя его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона Хаустовой);
 
    -грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, квалифицируя его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения норковой шапки Авдеева).
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому судья в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, его поведение адекватно судебной ситуации, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
 
    Феодоров К.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, ранее неоднократно судим. В его действиях имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Феодорова рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Феодорову К.В. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, в целом по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
 
    Учитывая изложенное, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также то, что Феодоров совершил новые преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, в целях исправления Феодорова К.В., предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Феодорову К.В. соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым определить Феодорову К.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для назначения менее строгого вида, размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
 
    В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Феодорова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона Хаустовой ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    - ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения норковой шапки Авдеева) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Феодорову К.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Осужденному Феодорову К.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Срок наказания исчислять с ....
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    Председательствующий                            Ж.В.Голованова