Приговор от 10 сентября 2014 года №1-32/2014

    Дело № 1-32/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                      10 сентября 2014 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Навашинского района Груздевой И.М., помощника прокурора Навашинского района – Султанова Д.Р.,
 
    подсудимого Кабаева П.А.,
 
    защитника подсудимого Кабаева П.А. - адвоката Подгорной Л.Н., предоставившей удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарями Сергеевой Т.М., Рукавишниковой Л.В., Корниловой К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кабаева П.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    житель ******* Кабаев П.А., являясь потребителем наркотического средства - героин (диацетилморфин), заведомо зная, что действующим законодательством РФ наркотические средства запрещены к свободному обороту па территории Российской Федерации, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:
 
    В неустановленный период времени до ../../....г., точное время в ходе следствия не установлено, Кабаев П.А., осуществляя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств лицам, потребляющим наркотические средства, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел для последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой не менее ***. При этом о наличии наркотических средств для незаконного сбыта и готовности их сбыть Кабаев П.А. сообщил потребителям наркотических средств путем переговоров с ними посредством сотовой связи и в ходе личных встреч.
 
         <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кабаев П.А., осуществляя незаконный сбыт наркотического средства, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство из незаконного оборота было изъято при указанных выше обстоятельствах.
 
                 В судебном заседании подсудимый Кабаев П.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.
 
            На основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в суде были оглашены показания Кабаева П.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.
 
    Из протокола допроса подозреваемого Кабаева П.А. следует, что с ../../....г. года он потребляет наркотическое средство героин. Последние три года потреблял систематически. Факт сбыта наркотического средства в декабре ../../....г. года допускает. Он мог в тот день продать «чек» с наркотиком. События этого числа не помнит. В то время он потреблял героин, который приобретал у знакомых наркопотребителей ******* для личного потребления. Часть наркотика он мог потребить лично, а часть, чтобы «отбить» вложенные деньги, мог продать по просьбе своим знакомым наркопотребителям. Цена 1 «чека» составляет *** рублей. У кого приобретал наркотик, говорить не желает. В ../../....г. года пользовался абонентским номером системы связи «Билайн» № ***. Договоренность о приобретении у него наркотика происходила так: знакомые наркопотребители звонили ему на номера данных сотовых телефонов и просили продать «чек» с наркотиком. В ходе разговора, спрашивали: «Можешь помочь?». После он назначал встречи в разных местах *******, где продавал наркотик. Например, встречи происходили около магазина *******», которые расположены па ******* и *******. Полученные от сбыта наркотика денежные средства вновь вкладывал в приобретение героина (т. 1 л.д. ***)
 
    Из протокола допроса обвиняемого Кабаева П.А. следует, что он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью и показал, что факт закупки наркотического средства – героина ../../....г. допускает, т.к. мог в тот день продать «чек» с наркотиком. События того числа не помнит. В то время он потреблял героин, который приобретал у знакомых наркопотребителей г. Навашино для личного потребления, у кого именно, говорить не желает. Часть наркотика мог потребить лично, а часть, чтобы «отбить» вложенные денежные средства, мог продать но просьбе своим знакомым наркопотребителям. Цена 1 «чека» составляет *** рублей. Знакомые наркопотребители звонили ему на номера сотовых телефонов и просили продать «чек» с наркотиком. В ходе разговора те спрашивали: «Можешь помочь?». Если наркотик для продажи имелся, то он назначал встречи в разных местах *******, где продавал наркотик. Например, встречи происходили около магазина «*******», которые расположены на ******* и *******. Полученные в ходе продажи наркотика деньги вновь тратил в приобретение героина, как для личного потребления, так и для продажи, если наркотик оставался (т.1 л.д. ***).
 
    Вина подсудимого Кабаева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.
 
        Свидетель Цыганов Р.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>
 
    Свидетель Жаринов В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты>
 
    Свидетель Бельчиков О.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>
 
    В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ был допрошен свидетель «О», который показал, что <данные изъяты>
 
    Свидетель Таразанов А.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что зимой 2013 года он употреблял наркотики, а именно героин, в настоящее время наркотики не употребляет. Когда употреблял наркотики, то пару раз звонил Кабаеву П.А. и просил его помочь с покупкой. О том, что Кабаев может помочь приобрести наркотики, ему было известно от других людей. О встрече они договаривались по телефону, иногда Кабаев говорил, что героина нет. Когда они встречались, то за наркотики он платил Кабаеву П.А. деньги в размере *** руб., при этом сумму он знал сам, Кабаев ему ее не называл. Звонил Кабаеву всегда он сам, случаев, чтобы Кабаев сам звонил и предлагал ему наркотик, не было.
 
                 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Таразанова А.М., данных в ходе предварительного следствия, в части сообщения о том, что звонил ли ему сам Кабаев П.А. с предложением о продаже наркотика и обстоятельств такой продажи, показания последнего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в указанной части были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний Тарзанова А.М. следует, что Кабаев П.А. также сам звонил ему и предлагал купить наркотик, т.е. спрашивал, нужно ли или нет. Если он говорил, что наркотик нужен, то Кабаев П.А. говорил, куда нужно подойти. В основном назначал встречи в Калининском микрорайоне в г. Навашино. При встрече он передавал Кабаеву *** рублей, а тот ему бумажный сверток с наркотиком. Наркотик приобретал у Кабаева П.А. с периодичностью 1 раз в месяц. (т.1 л.д. ***).
 
    Свидетель Таразанов А.М. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, протокол допроса не оспаривает.
 
    Свидетель Бойко М.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ему ничего не известно о том, является ли Кабаев П.А. потребителем наркотических веществ или нет. Наркотики у Кабаева он никогда не приобретал, продает ли он их или нет, ему также неизвестно.
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Бойко М.А., данных в ходе предварительного следствия, показания последнего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
 
    Из оглашенных показаний Бойко М.А. следует, что осенью 2013 года иногда потреблял наркотическое средство - героин, которое приобретал у своего знакомого Кабаева П.А., проживающего *******. Наркотик приобретал у Кабаева П.А. свертками по цене *** рублей за 1 сверток. Для этого он созванивался с Кабаевым П.А., звонил со своего номера № *** на телефон Кабаева П.А., номер которого у него не сохранился. Наркотик приобретал по 1 свертку. Передавал *** рублей, после чего Кабаев П.А. куда-то уходил, а возвращался через полчаса-час и приносил наркотик. (т.1 л.д.***).
 
    Свидетель Бойко М.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, причины противоречий объяснить не смог.
 
    В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ, был допрошен свидетель «О», который показал, что является <данные изъяты>
 
    Вина подсудимого Кабаева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:
 
    - рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области Бельчикова О.И., согласно которому в результате проведения ОРМ ../../....г. Кабаев П.А. сбыл наркотическое средство-героин у ******* гр. «*** рублей. (т.***);
 
    - постановлением о предоставлении результатов ОРД, проводимой в отношении Кабаева П.А. в следственную службу УФСКН России по Нижегородской области (т. 1 л. д. ***
 
    - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей – результатов ОРМ, проводимых в отношении Кабаева П.А. (т. 1 л. д. ***);
 
    - постановлением ../../....г.. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении жителя г. Навашино по прозвищу «*******» (т. 1 л.д***);
 
    - актом проведения ОРМ — «Проверочная закупка» от ../../....г.., в результате которого зафиксирован факт сбыта ../../....г. наркотического средства - героин гр-ну «О». Последний добровольно выдал приобретенный сверток с веществом сотруднику наркоконтроля.
 
    (т. 1 л.д. ***);
 
    - актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно- розыскных мероприятий от ../../....г., в ходе которого было установлено, что при досмотре у «*******» запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. ***);
 
    - актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ../../....г., в ходе которого оперуполномоченный по ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области Бельчиков О.И откопировал с помощью копировального аппарата денежную купюру достоинством в *** рублей и передал ее «*******» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ******* (т.1 л.д. ***);
 
    - актом добровольной выдачи от ../../....г. гр. «*******» бумажного фольгированного свертка, приобретенного ../../....г.. в ******* у здания магазина «*******» (т.1 л.д. ***);
 
    - актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ../../....г., в ходе которого установлено, что при досмотре у «О» каких-либо свертков, веществ и денежных средств, а также предметов, запрещенных в обращении не обнаружено. (т. 1 л.д. ***);
 
    - справкой о результатах исследования №*** от ../../....г., согласно которой поступившее на исследование вещество, находящееся в бумажном фольгированном свертке, добровольно выданное ../../....г. гр. «*******», является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и психотропное вещество декстрометорфан. Масса вещества в свертке составила 0, 203 грамма. В процессе исследования израсходовано 0, 01 гр. вещества (т. 1 л.д***);
 
    - актом *** от ../../....г. года приема передачи от оперуполномоченного по ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области Бельчикова О.И эксперту ОМТО Щадновой Ю.В. на ответственное хранение наркотическое средство – героин, упакованного в конверт и опечатан печатями БЭКО (т.1 л.д***);
 
    - постановлением о предоставлении результатов ОРД - объяснение гр. «*******» от ../../....г., подтвердившего причастность Кабаева П.А. к незаконному обороту наркотических средств, в следственную службу УФСКН России по Нижегородской области (т. 1 л. д. ***);
 
    - постановлением от ../../....г. о предоставлении результатов ОРД - наблюдение от ../../....г. ../../....г. года в следственную службу УФСКН России по Нижегородской области (т. 1 л. д***);
 
                    - актом по результатам проведения ОРМ – наблюдение от ../../....г., в ходе которого оперуполномоченный по ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области Бельчиков О.И. установил, что ../../....г.. на ******* произошла встреча между Таразановым А.М., состоящим на оперативном учете как потребитель наркотического средства – героин, и жителем г. Навашино Кабаевым П.А., в результате которой между данными лицами произошел взаимообмен (т. 1 л.д. ***
 
                   - протоколом от ../../....г. выемки в камере хранения у Щадновой Ю.В. конверта с наркотическим средством – героин массой 0, 193 гр., опечатанного печатями БЭКО, с биркой экспертного подразделения с надписью исследование *** от ../../....г.. (т. 1 л.д. ***);
 
                   - заключением эксперта *** от ../../....г., согласно которому представленное на экспертизу вещество в свертке, является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и психотропное вещество декстрометорфан.
 
                   Масса, представленного на экспертизу порошка составила *** грамма. (По справке об исследовании *** от ../../....г. года: масса наркотического средства составила 0, 203 грамма). В ходе проведения экспертизы было израсходовано *** грамма (т. 1 л.д. ***);
 
                   - протоколом осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого осмотрен содержащийся в конверте с пояснительным текстом один сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, оборотная часть свертка которой бумажная, а внутри находится вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, сухое на ощупь, без запаха(т. 1 л.д. ***);
 
    - вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела - свертком с содержащимся в нем наркотическим средством – диацетилморфин (героин) с первоначальной общей массой *** грамма (т. 1 л.д. ***);
 
    - квитанцией *** о приеме в камеру хранения наркотического средства – героин массой *** грамма (т.1 л.д. ***);
 
    - рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Выксунского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области Бельчикова О.И. от ../../....г. об использовании Кабаевым П.А. оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером *** и оператора сотовой вязи «Билайн» с абонентским номером ***. (т. 1 л.д. ***);
 
    - протоколом осмотра документов от ../../....г., в ходе которого установлено, что абонент *** в период времени с ../../....г.. имел соединения с абонентскими номерами: *** – 1 раз ../../....г.. (Тарзанов А.М.); *** - 8 раз, ../../....г.. (Бойко М.А.). (т. 1 л.д. ***);
 
    - приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - бумажным носителем с детализацией телефонных соединений абонентского номера Кабаева П.А. *** и сведений о месте нахождения приемопередающих базовых станций. (т. 1 л.д. ***);
 
    - заключением наркологической экспертизы *** от ../../....г., согласно которой Кабаев П.А. страдает синдромом зависимости от наркотиков 2 степени, осложненный синдромом зависимости от алкоголя – 2 степени. Нуждается в принудительном лечении (т. 1 л.д***);
 
    - заключением наркологической экспертизы *** от ../../....г., согласно которой Кабаев П.А. страдает синдромом зависимости от наркотиков 2 степени, осложненный синдромом зависимости от алкоголя 2 степени. Нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний для принудительного лечения на момент осмотра не выявлено. (т. 1 л.д. ***).
 
    В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
 
    В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела
 
    Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    В соответствии со ст. 89УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
 
    Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному Кабаеву П.А. обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе показаниями свидетелей Цыганова Р.А., Жаринова В.В., Бельчикова О.И., «О», Таразанова А.М., Бойко М.А., второго свидетеля «О».
 
    Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела. Причин для оговора не имеется.
 
    Между показаниями свидетеля Таразанова А.М., данными в ходе судебного следствия, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части сообщения о том, что звонил ли ему сам Кабаев П.А. с предложением о продаже наркотика и обстоятельств такой продажи, а также между показаниями свидетеля Бойко М.А., данными в ходе судебного следствия, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом установлены противоречия.
 
    Вместе с тем, суд, как достоверное доказательство, принимает во внимание указанные показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания свидетеля были даны ранее показаний, данных в судебном заседании, при этом каждый свидетель и Таразанов А.М., и Бойко М.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил после их оглашения в судебном заседании.
 
    Как установлено судебным следствием, сотрудникам органа наркоконтроля - ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области первоначально поступила оперативная информация о том, что Кабаев П.А. причастен к сбыту наркотического средства - героина. Причастность Кабаева П.А. к сбыту наркотических средств на территории ******* ../../....г. года подтверждается показаниями двух свидетелей под одним и тем же псевдонимом «О», свидетелей Таразанова А.М. и Бойко М.А., которые сообщили о том, что они знакомы с подсудимым, им известно, что Кабаев П.А. занимается сбытом героина по цене *** рублей за 1 сверток наркотика, и что каждый ранее неоднократно приобретал героин у Кабаева П.А. Кроме того второй свидетель «О» добровольно сообщил сотрудникам ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области об осуществлении сбыта героина на территории гор. ******* Кабаевым П.А. Другой свидетель «О» добровольно сообщил сотрудникам ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области о его договоренности с Кабаевым П.А. о приобретении у него героина ../../....г. у магазина «Пятерочка», который расположен на *******.
 
    В целях проверки поступившей информации, в рамках полномочий, представленных сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудниками ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., «О наркотических средствах и психотропных веществах» 8 января 1998г. № 3-ФЗ, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, принято решение ../../....г. года о проведении в отношении Кабаева П.А. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
 
    Данное оперативно-розыскное мероприятие было санкционировано руководителем органа осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.
 
    К проведению данного мероприятия были привлечены: в качестве закупщика – «О» и двое понятых Цыганов Р.А. и Жаринов В.В. Перед проведением оперативно - розыскного мероприятия «О» в присутствии понятых был досмотрен на предмет наличия запрещенных к обороту веществ, а также денежных средств, о чем были составлены соответствующие акты, протоколы, удостоверенные подписями понятых, «О», оперуполномоченного Бельчикова О.И.
 
    <данные изъяты>
 
    По результатам проведенного исследования (справка о результатах исследования № *** от ../../....г.), представленное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и психотропное вещество декстрометорфан. Масса вещества в свертке составила 0, 203 грамма.
 
            При экспертном исследовании данного вещества установлено, что вещество в свертке, представленном на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и психотропное вещество декстрометорфан, первоначальная масса смеси в свертке составляла 0, 203 грамма.
 
    Таким образом, ../../....г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кабаева П.А. сотрудниками органа наркоконтроля был установлен и задокументирован факт незаконного сбыта Кабаевым П.А. наркотического средства- смесью, содержащей в своем составе – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и психотропное вещество декстрометорфан. Результаты оперативно- розыскного мероприятия- проверочная закупка от ../../....г. подтвердили достоверность поступившей сотрудникам наркоконтроля оперативной информации в отношении подсудимого и факт незаконного сбыта наркотического средства Кабаевым П.А.
 
    Проверяя обоснованность и законность действий сотрудников ОВД Выксунского MPO УФСКН России по Нижегородской области на возможность со стороны последних провокации подсудимого к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд отмечает, что совокупность собранных по делу доказательств, показания свидетелей Бельчикова О.И., Таразанова А.М. и Бойко М.А., двух свидетелей под псевдонимом «О», результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников органа наркоконтроля провокации подсудимого к совершению преступлений.
 
    Результаты проведенного ../../....г., оперативно-розыскного мероприятия, документы, составляемые при его проведении, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия, судом не установлено.
 
    п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
 
    Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
 
    Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
 
    При определении размеров незаконно сбытого подсудимым наркотического средства, и, соответственно квалификации действий подсудимого, подлежит руководствоваться Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
 
    Первоначально масса смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) составляла 0, 203 грамма, что не образует значительного размера каждого данного наркотического средства.
 
        В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.
 
    Поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота 09 декабря 2013 года посредством проведения мероприятия «Проверочная закупка», то соответственно, преступные действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
 
    С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд, находя вину Кабаева П.А. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
 
    Кабаев П.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кабаеву П.А., суд относит состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в совершении преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Кабаевым П.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а также учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд находит необходимым назначить Кабаеву П.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Определяя размер наказания, суд принимает во внимание и то, что подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое им было поддержано в судебном заседании и рассмотрение дела было назначено в особом порядке. Однако, в дальнейшем в связи с необходимостью исследования собранных по делу доказательств с целью проверки обоснованности выдвинутого против него обвинения, рассмотрение дела в особом порядке было прекращено и дело было рассмотрено в общем порядке. По смыслу закона в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд отмечает и то, что в ходе всего судебного следствия подсудимый последовательно поддерживал свою позицию относительно выполнения им всех условий, в силу которых уголовное дело могло бы быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд полагает, что вид и размер назначаемого подсудимому наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует целям наказания и исправлению подсудимого. Основания для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ отсутствуют.
 
    Поскольку Кабаевым П.А. преступление совершено в течение испытательного срока, установленного приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от ../../....г. года, а условное осуждение по указанному приговору суда постановлением Навашинского районного суда от ../../....г. отменено, то назначить окончательное наказание необходимо по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, отбывание наказания Кабаеву П.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а ч. 1 ст. 76 УИК РФ устанавливает, что лица, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.
 
    С учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить Кабаеву П.А. избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему: <данные изъяты>
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Кабаева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    По правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 19.12.2011 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Навашинского районного суда от 28 февраля 2014 года, окончательно назначить Кабаеву П.А. наказание – 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кабаеву П.А. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Кабаеву П.А. исчислять с 10 сентября 2014 года, то есть со дня его фактического заключения под стражу по настоящему приговору суда.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трёхдневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Судья                            Л.А. Захарова