Приговор от 18 апреля 2014 года №1-32/2014

    Дело №1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи В.И. Шевченко, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора О.С. Болдыревой, подсудимого Степаненко А., защитника адвоката адвокатской палаты<адрес> В.П. Хилюк, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре М.А. Болотниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Степаненко А., <данные изъяты>,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
установил:
 
    Степаненко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Степаненко А.Н. находясь в помещении котельной, расположенном на территории ООО «<адрес>» решил тайно похитить материальные ценности из помещения склада, расположенного на территории ООО «<адрес>».
 
    Тут же, реализуя свой умысел, Степаненко А.Н. подошел к помещению склада, расположенного на территории ООО «<адрес>» по адресу:<адрес>, и с помощью принесенного с собой металлического лома сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь склада, откуда тайно похитил 1 мешок заменителя цельного молока «Алтаймилк-Л» весом 25 кг стоимостью 1425 рублей и бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров стоимостью 29 рублей 10 копеек за 1 литр на сумму 873 рубля, причинив ООО «<адрес>» ущерб на общую сумму 2298 рублей. С похищенным Степаненко А.Н. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый А.Н. Степаненко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд считает вину подсудимого Степаненко А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому А.Н. Степаненко, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый не судим.
 
    В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии А.Н. Степаненко в проверке показаний на месте, из которой видно, что подсудимый добровольно сообщил и показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление.
 
    В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, судом не установлено.
 
    В соответствии с характеристиками, представленными в деле, подсудимый характеризуется, по мнению суда, посредственно.
 
    Психическое состояние А.Н. Степаненко А.Н. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке.
 
    В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание А.Н. Степаненко следует назначить в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно при назначении реального наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требование ст.316 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожаются.
 
    Вещественное доказательство – лом после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Степаненко А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении А.Н. Степаненко до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
 
    Вещественное доказательство – лом после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также он вправе лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко