Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-32/2014
Дело № 1-32/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
с. Новоселово 05 мая 2014 года
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
при секретаре Прахт С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Пятова В.А.,
подсудимых: Ароновой Е.В., Моисеенко М.В.,
защитников подсудимых – адвокатов: Беляевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Добрынина Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
а также с участием представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и постановления о признании законным представителем потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ароновой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Моисеенко М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аронова Е.В. и Моисеенко М.В. совместно по предварительному сговору между собой совершили кражу денег, принадлежащих ФИО9, из одежды последней, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Аронова Е.В., в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, попросила находившуюся в указанном доме Моисеенко М.В. отвлечь разговорами ФИО9 для того, чтобы она (Аронова Е.В.) смогла похитить деньги из кармана кофты ФИО9 После этого, Моисеенко М.В. разговорами отвлекла ФИО9, а Аронова Е.В. путем свободного доступа из кармана одетой на ФИО9 кофты похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Аронова Е.В. и Моисеенко М.В. скрылись с места происшествия, а похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.
В ходе предварительного расследования похищенные деньги возвращены ФИО9, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
Органами предварительного следствия действия Ароновой Е.В. и Моисеенко М.В. квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.
Подсудимые Аронова Е.В. и Моисеенко М.В. в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились, виновными себя признали полностью, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Суд убедился, что подсудимые Аронова Е.В. и Моисеенко М.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО7 не имели возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, на основании положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения по данному уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия подсудимых Ароновой Е.В. и Моисеенко М.В. квалифицируются судом по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, которые отрицательно характеризуются по месту жительства, злоупотребляют спиртными напитками, Моисеенко М.В. не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
При этом, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых Ароновой Е.В. и Моисеенко М.В., в частности: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Ароновой Е.В., кроме того, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, а также учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность Ароновой Е.В. и Моисеенко М.В., суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать исправление, а также о возможности неприменения к подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.
С учетом того, что подсудимые, согласно характеристикам, злоупотребляют спиртными напитками, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым возложить на них дополнительную обязанность в виде необходимости прохождения консультации у врача нарколога.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьАронову Е.В. и Моисеенко М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждой из них наказание в виде1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ароновой Е.В. и Моисеенко М.В. наказание считать условным с испытательным сроком по 1 (одному) году каждой.
В период испытательного срока возложить на подсудимых Аронову Е.В. и Моисеенко М.В. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции;
- проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленный инспекцией день;
-пройти консультацию у врача нарколога.
Меру пресечения Ароновой Е.В. и Моисеенко М.В. – подписку о невыезде – оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- кофту и две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9 оставить в пользование последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.Г. Дубовик
.