Приговор от 24 февраля 2014 года №1-32/2014

Уголовное дело № 1-32/2014 (№ 13200882)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
г. Новокузнецк 24 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области П.,
 
    при секретаре С,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области КТ,
 
    подсудимого, гражданского ответчика – СР,
 
    адвоката В, представившей удостоверение № от 21.07.2010, ордер № от 02.11.2013,
 
    представителя потерпевшего, гражданского истца – БВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    СР
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СР совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление им совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 01.11.2013 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут СР, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по адресу: А в ходе ссоры с БА, Д года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью БА, умышленно, нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами в жизненно важную часть тела – голову БА
 
    В результате умышленных действий СР потерпевшему БА были причинены:
 
    ...
 
    ... Вред здоровью причиненный данной травмой является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий, между ее причинением и наступлением смерти имеется причинно – следственная связь.
 
    Смерть БА наступила на месте происшествия Д около 15 часов 30 минут, по неосторожности СР, от тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга кровью, его набуханию и отеку.
 
    Подсудимый СР в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и суду пояснил, что, летом 2013 года он в А познакомился с парнем по имени А (потерпевшим), его фамилии он не знал, они были с ним в дружеских отношениях, распивали вместе спиртные напитки. Д А позвонил ему, и сказал, что у него проблемы с жильем и, что ему нужно снять комнату. Он (подсудимый) сказал, что может сдать ему комнату, в которой он проживал, расположенную по адресу: А, сам на этот момент он жил с девушкой по другому адресу. Они договорились с ним о встрече 01.11.2013.
 
    01.11.2013 в утреннее время он встретился с потерпевшим на остановке «Сквер борцов революции», зашли в магазин купили алкогольные коктейли, распили их на улице. После чего пошли в сторону дома – на А, так как потерпевший хотел посмотреть комнату, по дороге они зашли в магазин и купили бутылку водки. В комнате на А они вдвоем продолжили распивать спиртные напитки, время уже было ближе к обеду. Около 16.00 у них с потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший начал непристойно выражаться в адрес его знакомой девушки. С этой девушкой он встречался. В тот момент, когда у них произошла ссора, они сидели рядом на диване. В ходе ссоры потерпевший встал с дивана, он (подсудимый) тоже встал и нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу. Ударил его потому, что был на него очень зол. От его удара потерпевший не упал, а схватил нож со стола и попытался им ударить его, но промахнулся. В это время он (подсудимый) нанес ему еще один удар кулаком по лицу, попал в область носа. Из носа у потерпевшего пошла кровь. После этого он забрал у него нож, и положил его в ящик стола, а затем еще два или три раза, ударил его ногой в область лица. Наносил удары потерпевшему, так как был зол на него. От этих ударов потерпевший упал на пол, лицом вниз. В это время он был в сознании, постоянно что-то говорил, выражался матом. Больше после этого он его не бил, вышел из комнаты, комнату закрыл на замок и вышел на улицу, постоял там около 20 минут и вернулся обратно в комнату, открыл дверь, и увидел, что потерпевший все также лежит на полу, только уже на спине, он потрогал у него на руке пульс, пульса не было. Он сфотографировал его на свой мобильный телефон, сделал 2-3 снимка. Зачем сделал снимки, сейчас объяснить не может. Затем он вышел из комнаты, закрыл дверь на ключ, вышел на улицу и пошел к своей сестре ПЕ, которая проживает по адресу: А. Когда он пришел к сестре, которая была дома с мужем и с подругой, то рассказал им, что, наверное, убил человека и показал снимки. Они ему сказали, чтобы он шел в полицию. От сестры он пошел к своему знакомому Э который проживает по адресу А. Когда пришел к нему, то его дома не было, дома была только его жена. Ей он тоже рассказал о произошедшем, она ему сказала, чтобы он шел в полицию. После чего он вышел от Э и хотел пойти в полицию и написать явку с повинной, но когда он вышел на улицу, к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел.
 
    Виновность подсудимого СР в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего БВ, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший приходился ему сыном. Последний раз он его видел в последних числах октября 2013 года. А последнее время проживал с девушкой в А, при встрече А ему рассказал, что собирается с ней совместно проживать, и хочет переехать в А, подыскивает там жилье, и устраивается на работу. 2 ноября 2013 года ему позвонил эксперт из морга и сказал, что его сын мертв. На опознание он не ездил. Как погиб сын, ему стало известно из материалов уголовного дела. Кроме А у него еще пять детей, у которых уже свои семьи.
 
    - показаниями свидетеля БЕ, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в общежитии, где проживал СР, с ним не общалась, но знала его визуально. Он в общежитии проживал около полугода, в комнате своей появлялся очень редко, часто распивал там спиртное. 01.11.2013, примерно в 13 часов 30 минут, она поднималась к себе в комнату по лестнице, на встречу ей попался СР, она поняла по походке, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 00 минут, она пошла в мойку, которая находится напротив комнаты № 46, где проживал СР, и слышала, что из данной комнаты доносятся крики, она поняла, что ругаются двое мужчин, звуков борьбы она не слышала, так же как и криков о помощи. Примерно в 17 часов 00 минут, после прогулки с собакой, она поднималась к себе в комнату, на встречу ей снова шел СР, который спускался по лестнице вниз, он был один и в сильном алкогольном опьянении. Следов крови на его одежде, она не видела. Примерно в 22 часа 00 минут от сотрудников полицией ей стало известно, что СР, находясь в своей комнате, убил какого-то парня.
 
    - показаниями свидетеля ПЕ, которая в судебном заседании пояснила, что СР знает около пяти лет, он является родным братом ее снохи ПО. С СР она общалась редко, он иногда приходил к ним в гости. Охарактеризовать СР может, как спокойного, не агрессивного человека, иногда он помогал ей по дому, оставался с ее детьми, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал, как все. 01.11.2013 примерно в 19 часов 00 минут СР пришел в состоянии алкогольного опьянения к ним домой, однако вел себя спокойно и адекватно. Дома в это время находились она, ЗВ, которая приехала к ним в гости, они все сидели в комнате выпивали пиво. СР прошел к ним в комнату, сел на диван и сказал, что он убил человека у себя в комнате, ПЕ не поверила ему, тогда он достал свой мобильный телефон, и показал им фотографии. Она посмотрела две фотографии, но там их было больше. На фотографиях был запечатлен парень, который лежал весь в крови на полу в комнате у СР о том, что эти снимки были сделаны в комнате СР, он сам пояснил, также он рассказал, что они поссорились с данным парнем, и подрались, парень упал. Подробности и причину драки СР не рассказывал. Она не обратила внимания, была ли на одежде СР кровь. СР у них дома находился около часа, за это время они у него не расспрашивали подробности, они ему говорили, что необходимо позвонить в полицию и сообщить о случившемся, СР молчал и ничего не говорил. Через некоторое время СР стал собираться уходить, на вопрос ПЕ, куда он собрался, он ничего не ответил, просто вышел из квартиры. Через некоторое время АИ позвонила ЗГ, но она не слышала, о чем они говорили. Через некоторое время, ЗГ сообщила ей, что СР приходил к ней, после того, как он вышел из квартиры, его задержали сотрудники полиции.
 
    - показаниями свидетеля ЖВ (л.д.151-153), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ и не были оспорены подсудимым, который пояснил, что 01.11.2013 он находился на дежурстве в составе автомобильного патруля № 754, по охране общественного порядка территории Кузнецкого района г. Новокузнецка. Примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: А. Так как по указанному адресу находится гражданин, у которого на мобильном телефоне имеется фотография с мертвым человеком. Прибыв по указанному адресу, во дворе дома он увидел подозрительного парня, который шел и оглядывался по сторонам, увидев патрульный автомобиль, парень пошел в противоположную сторону, по его походке было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Им было принято решение остановить данного гражданина, для установления личности и причастности к данному сообщению. Подойдя к парню, попросили представиться, он назвался СР, после этого они попросили пройти его в А. Оказавшись в данной квартире, девушка пояснила, что она вызвала сотрудников полиции, так как С приходил к ней и показал фотографии с мобильного телефона, на которых запечатлен труп неизвестного ей парня. После рассказа девушки, С пояснил, что у него дома, по адресу А А, находится труп парня по имени А, он пояснил, что в ходе распития с ним спиртных напитков у них произошла ссора, потом драка, где С нанес ногами и руками данному парню по голове несколько ударов, после чего он ушел из квартиры, потом вернулся и обнаружил А мертвым. Сотрудники полиции повезли СР по адресу А, чтобы проверить его слова. Оказавшись в данной комнате, они обнаружили парня без признаков жизни. Была вызвана следственно-оперативная группа.
 
    - показаниями свидетеля ПА, которая в судебном заседании пояснила, что до случившегося подсудимого не знала, не общались. По А она проживает около 14 лет. Подсудимый проживал в комнате А, выше на один этаж. 01.11.2013 она находилась дома, и, примерно в 16.00 часов услышала шум из комнаты, которая располагается над ней, звук был такой, как будто падало что-то тяжелое. Такие падения были примерно 4 раза, потом все стало тихо. Криков не было.
 
    - показаниями свидетеля ПО, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый - СР является ее родным братом по матери, отцы у них разные. В 1996 году у них умерла мама, отец СР через несколько лет после смерти матери был лишен родительских прав, после чего СР забрали в детский дом. Когда ей исполнилось 18 лет, она забрала СР из детского дома и оформила опекунство. СР на тот момент было 14 лет. Он закончил школу, потом закончил .., устраивался на работу, зарабатывал деньги, сам себя мог обеспечивать. С ней он жил примерно до 19 лет. Когда проживал с ней, помогал ей в домашних делах, сидел с ее ребенком. Из школы и училища на него жалоб не поступало. Работу после училища менял часто, т.к. мало платили. Примерно в 20 лет СР стал жить самостоятельно. У него есть дом по А, и комната в общежитии по адресу: А46. Проживал он в этой комнате в общежитии. Последнее время они с ним общались редко, чаще созванивались по телефону. У них с ним были конфликты из-за того, что ПО ему говорила, чтобы он искал постоянное место работы, официальное, а он этого не делал, поэтому приходил к ней редко. Также в последнее время СР начал употреблять алкоголь. О том, что он собирался сдавать комнату, ей известно не было. Д ей позвонила тетя, и сказала, что ей звонил СР, что он убил человека. Позже вечером около 19.00 часов СР приходил к ней, но она ему дверь не открыла т.к. он был пьян. Потом ПО позвонила в общежитие на вахту, где проживает СР, и там ей сказали, что произошло убийство. Подробности того, что произошло, ей стали известны от сотрудников полиции. Брат СР ей рассказал, что в тот вечер был пьян, и не рассчитал свои силы.
 
    - показаниями свидетеля ЗВ, который суду пояснил, что до случившегося с подсудимым был знаком около 7 лет. Подсудимый брат его сожительницы ПЕ, с которой он проживает около 7 лет по адресу А Неприязненных отношений у них с ним не было. Рома всегда был спокойным, ни с кем не конфликтовал, в алкогольном опьянении тоже был спокойным, агрессии он никогда за ним не замечал. 01.11.2013 СР пришел к ним домой около 20.00 часов, дома в этот момент были он, его сожительница - ПЕ и ее подруга АИ они пили пиво. С прошел в квартиру, и сказал «Я, наверное, убил человека», после этого он достал свой телефон, и показал им фотографии. На снимках был изображен мужчина, у него было лицо в крови, больше никаких повреждений видно не было. Также было видно, что снимки сделаны были у дома у С. Снимков было три или четыре, точно не помнит. С рассказал им, что между ним и этим мужчиной произошла ссора, и они подрались. Из-за чего именно произошла драка, он им не рассказывал, сказал, что этот парень хотел забрать у него телефон или ключи. О содеянном, он не говорил, сидел молча. Пока Р был у них дома, он и девушки ему говорили, чтобы он шел в полицию. Через какое-то время СР начал собираться домой, сказал, что пойдет в полицию. Когда подсудимый ушел, ИА вызвала полицию.
 
    - показаниями свидетеля ЗГ, которая суду показала, что СР знает около семи лет, он брат ПЕ, с которой живет ее брат ЗВ. Неприязненных отношений у нее с ним не было. 01.11.2013 она находилась у себя дома по адресу А. Дома были еще ее малолетние дети. СР пришел к ним домой около 21.00 часов, находился он в состоянии алкогольного опьянения, спросил дома ли муж, она сказала, что его дома нет. Он прошел в комнату, сел на диван и сказал, что убил человека. Она ему не поверила, он достал телефон, и стал показывать ей фотографии. Фотографий было две или три, точно сказать не может, на фотографиях был изображен мужчина, он лежал на полу, больше ничего видно не было. По этим фотографиям она поняла, что он ее не обманывает. Через 10 минут после того, как он пришел, ей позвонила ее сестра - АИ и сказала, что была в гостях у ЗВ, и к ним приходил СР, сказал, что убил человека, и, что она вызвала полицию на ее адрес, попросила, чтобы она его никуда не отпускала. После этого разговора, СР сказал, что ему нужно идти, и что ему нужна машина, и вышел из ее квартиры. Она слышала, что подъехали сотрудники полиции, и слышала голос Р Потом в дверь постучали, она открыла, стояли сотрудники полиции и с ними Р. Они спросили, кто вызвал полицию, она им все объяснила, после чего, сотрудники полиции взяли у С телефон, начали смотреть фотографии, и уже при сотрудниках полиции, она увидела, что на телефоне еще есть фотографии убитого мужчины, которые ей Р не показывал. На этих фото она увидела лицо мужчины, которое было в крови. Р ей сказал, что потерпевший его друг, и что они поругались из-за девушки.
 
    - показаниями свидетеля АИ, которая суду пояснила, что до случившегося с подсудимым была знакома около 7 лет, неприязненных отношений к нему нет. 01.11.2013 в вечернее время она была в гостях у своего брата ЗВ, который проживает по адресу А это время дома была также его сожительница ПЕ. Примерно в 21.00 к ним пришел СР, он прошел в комнату, где они пили пиво. СР был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый сел на диван и сказал «Я, кажется, убил человека». Они ему сначала не поверили, начали у него интересоваться, что же произошло. Он достал свой телефон, и начал показывать им фото, показал, две или три фотографии, качество фотографий было плохое, но на фото она разглядела очертания мужчины, который лежал на полу. Он рассказал, что они распивали вместе с этим мужчиной спиртные напитки, потом у них произошла ссора, и они подрались, в ходе драки СР этого мужчину ударил несколько раз, тот упал на пол, после чего СР ушел из квартиры. Больше он ничего не говорил. Они ему сказали, что ему нужно идти домой, и вызвать полицию. Через какое-то время он ушел, мы подумали, что он пойдет домой и вызовет сотрудников полиции. Потом она решила позвонить своей сестре - ЗГ, которая сказала ей, что СР находится у нее и обо всем ей рассказал, она попросила задержать его и вызвала на адрес Г полицию.
 
    Кроме того, виновность СР подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, а именно:
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.11.2013, следует, что объектом осмотра является комната № общежития, расположенного по адресу: А, в которой на полу около дивана обнаружен труп БА, Д года рождения, с признаками насильственной смерти. На батарее около окна обнаружены мазки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Образцы вещества изъяты и упакованы в конверт белого цвета. В ящике стола обнаружен кухонный нож длиной 24 см, с черной рукояткой, с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. На полу комнаты зафиксированы многочисленные пятна, мазки и капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с рукояткой черного цвета, смывы вещества бурого цвета с батареи, смывы вещества бурого цвета с поверхности пола, которые были упакованы, каждый в отдельности, в бумажный белый конверт. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 7-9, 10-11).
 
    Из протокола осмотра трупа от 01.11.2013, следует, что с участием судебно-медицинского эксперта ГА был осмотрен труп мужчины - БА, которой лежал на спине на полу в комнате № общежития, расположенного по адресу: А, на теле БА в теменной области справа, на нижней губе, в лобной и теменной областях имеются раны, множественные ссадины (л.д. 12-18).
 
    Протокол личного досмотра СР от Д содержит сведения, согласно которым у СР был изъят мобильный телефон «KENEKSI» золотистого цвета в чехле черного цвета на две сим – карты ... (л.д.20).
 
    Из протокола выемки от 02.11.2013 следует, что у подозреваемого СР были изъяты предметы одежды, в которой он находился 01.11.2013 во время нанесения ударов БА, а именно – спортивный костюм серо-черного цвета, кроссовки черного цвета (л.д. 31-33).
 
    Протокол проверки показаний на месте от 02.11.2013, содержит сведения, согласно которым СР показал, как он, находясь на месте совершения преступления, в квартире, расположенной по адресу: А нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, после чего потерпевший взял со стола кухонный нож и попытался нанести удар С, от которого тот увернулся, и нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, отчего у него из носа пошла кровь. После чего он взял за руку потерпевшего, забрал у него нож, который положил в ящик кухонного стол, а, затем нанес еще два удара ногой в область головы БА, от которых потерпевший упал на пол. Указанные действия были продемонстрированы при помощи статиста, и сфотографированы (л.д. 34-40).
 
    Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11.11.2013 содержит сведения, согласно которым у обвиняемого СР были получены образцы крови (л.д. 108-110).
 
    Из протокола выемки от 03.12.2013 следует, что у свидетеля ЛА был изъят мобильный телефон «KENEKSI» золотистого цвета в чехле черного цвета на две сим – карты ..., принадлежащий обвиняемому СР (л.д. 121-122).
 
    Заключение эксперта № от 21.11.2013 содержит выводы о том, что смерть БА наступила от тяжелой черепно-лицевой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга кровью, его набуханию и отеку, о чем свидетельствуют сглаженные и уплощенные борозды и извилины головного мозга, прилипание ткани головного мозга на разрезах к ножу, кольцевидные участки вдавления на нижней поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовую часть мозга; сетчатый рисунок строения мозга, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа была выявлена ....
 
    Учитывая локализацию обнаруженных при экспертизе повреждений следует считать, что в область волосистой части головы и лица нанесено не менее 5-ти ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), следообразующие признаки которого (которых), в повреждениях не отобразились с зонами приложения: № – затылочная область срединно (проекция наружного затылочного выступа), № – лобная область справа и слева, № височная область слева с переходом на левую скуловую область и область левой щеки, № – область носа и рта, № – левая теменная область, не исключается образование черепно-лицевой травмы при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого СР, то есть от ударов руками, обутой ногой в область головы и лица потерпевшего БА
 
    Исходя из результатов исследования трупа, гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из областей с повреждениями можно высказаться, что все выявленные повреждения образовались в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний, лейкоцитарная инфильтрация в них, а также характерная степень выраженности сосудистой реакций.
 
    После получения подобного рода повреждений возможность совершения потерпевшим активных действий, таких как передвигаться, звать на помощь и т.п. может занимать длительный промежуток времени до момента развития грубых тяжелых осложнений, как сразу после получения повреждений, так и в отдаленный период (десятки минут).
 
    Вред здоровью причиненный данной травмой является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.
 
    Ввиду разносторонней локализации обнаруженных при экспертизе трупа повреждений можно высказаться, что получение данных повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового исключается. Судебно-медицинских критериев установления последовательности причинения повреждений в данном случае не обнаружено. Следов волочения и посмертных повреждений на трупе не найдено. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, за исключением тех, когда область волосистой части головы и лица были не доступны для причинения повреждений.
 
    Также при исследовании трупа обнаружены ссадины в области левой кисти, левого предплечья, а так же кровоподтеки: левой кисти левого локтевого сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета незадолго до момента наступления смерти, возможно в тот же срок, что и черепно-лицевая травма, и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, данные повреждения могли образоваться в результате возможной борьбы и самообороне. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт, концентрация которого применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, на месте происшествия в 23 часа 30 минут 01.11.2013, позволяет считать, что давность наступления смерти составила порядка 7-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (л.д. 79-90).
 
    Из выводов заключения эксперта № от Д следует, что на ноже, в смывах с пола и батареи, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в исследованных пятнах на спортивной куртке, спортивных брюках и кроссовках, изъятых в ходе выемке у обвиняемого СР, обнаружена кровь человека группы Оab, происхождение которой от потерпевшего БА не исключается. Данных за присутствие крови обвиняемого СР не получено (л.д. 97-104).
 
    Протокол осмотра предмета от Д содержит сведения, согласно которым был осмотрен мобильный телефон «KENEKSI» золотистого цвета в чехле черного цвета на две сим – карты ..., принадлежащий СР В памяти мобильного телефона имеется 6 фотографий мужчины, который лежит на деревянном полу в полный рост на спине, фотографии выполнены со стороны головы мужчины, в районе головы видны пятна, потеки красного цвета, также в данном телефоне содержаться фотографии головы мужчины, выполненные с близкого расстояния, глаза мужчины закрыты, рот немного приоткрыт, в области рта и носа имеются потеки красного цвета, которые уходят к затылочной части головы (л.д. 123-126).
 
    Протокол осмотра предметов от Д содержит сведения, согласно которым были осмотрены нож кухонный, изъятый из ящика кухонного стола при осмотре места происшествия, куртка и брюки спортивные, изъятые у СР, на поверхности которых имеются множественные пятна коричневато-сероватого цвета, коричневато-красноватого цвета, неопределенной формы, а также кроссовки мужские, из кожи черного цвета, изъятые у СР, почти вся поверхность правого кроссовка покрыта прерывистыми и сливающимися между собой пятнами красновато-коричневатого цвета, неправильной округлой и неопределенной формы. На лицевой внутренней боковой поверхности левого кроссовка имеются пятна, аналогичные вышеописанным (л.д. 128-131).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности СР в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности СР
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно СР совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.
 
    Судом из ранее перечисленных доказательств установлено, что именно подсудимый Д в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по адресу: А в ходе ссоры с БА, нанес потерпевшему БА не менее 5 ударов, руками и обутыми ногами в жизненно-важные части тела: по лицу и голове, причинив потерпевшему тяжелую закрытую черепно-лицевую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.
 
    Удары были нанесены СР умышленно в связи с внезапно возникшими у подсудимого неприязненными отношениями к потерпевшему.
 
    Решая вопрос о мотиве совершённого преступления, суд принимает во внимание, что БА, находясь в квартире по А в ходе ссоры, возникшей с подсудимым из-за того что БА оскорбительно выразился в адрес девушки подсудимого, и после нанесения ему подсудимым удара кулаком руки по лицу, взял в руки нож, которым замахнулся на подсудимого, что подтверждается показаниями СР, которые не были опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Однако после этого, подсудимый забрал нож из рук потерпевшего, и потерпевший больше никаких действий, направленных на продолжение своего нападения, не совершал. Таким образом, в момент нанесения подсудимым последующих ударов руками и ногами по лицу и голове потерпевшего отсутствовало реальное, наличное и действительное нападение на подсудимого со стороны потерпевшего и, соответственно, право на оборону. При таких фактических данных суд приходит к выводу, что при совершении своих действий доминирующим мотивом СР явились неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего.
 
    В результате действий подсудимого потерпевшему БА была причинена тяжелая закрытая черепно-лицевая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, приведшая к сдавлению вещества головного мозга кровью, его набуханию и отеку, отчего на месте происшествия наступила смерть БА
 
    Вред здоровью причиненный данной травмой является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий.
 
    Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти и явилось главным и неизбежным условием её наступления, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине смерти потерпевшего БА в результате полученной тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы.
 
    Свои действия по причинению вреда здоровью СР совершал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность, количество и локализация нанесенных им в жизненно-важный орган – голову ударов с приложением достаточных для этого усилий, а также тяжесть наступивших последствий.
 
    Последующие действия подсудимого СР, выразившиеся в том, что он видел, что потерпевший жив, и при реальной возможности продолжить свои действия прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти БА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. относился к более тяжким последствиям в виде смерти небрежно.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях СР отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из показаний самого подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки их на месте совершения преступления, установлено, что в момент нанесения СР ударов руками по лицу и голове потерпевшему БА, подсудимому ничто не угрожало. Нож, который потерпевший взял в руки, и которым пытался замахнуться на подсудимого, СР у него из рук забрал и спрятал в кухонный ящик. После чего, несмотря на имевшуюся у СР реальную возможность уйти из квартиры и прекратить конфликт, подсудимый продолжил свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанеся ему обутыми ногами не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший упал на пол. В момент нанесения СР ударов ногами по голове потерпевшего, последний не нападал на подсудимого, что свидетельствует о том, что у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим.
 
    Суд также считает, что подсудимый не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют его показания, из которых следует, что его действия были осмысленными, логичными и последовательными.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия СР по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного СР преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что СР свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим (л.д. 174), активно, путем дачи признательных показаний, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, после совершения которого, добровольно рассказал о случившемся и изъявил желание обратиться с явкой с повинной в органы полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Кроме того, суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что следует из показаний СР
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.
 
    Кроме того, суд также учитывает и данные о личности СР, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах А не состоит (л.д. 175-176).
 
    Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание за данное преступление только в виде лишения свободы.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление СР возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
 
    Кроме того, при назначении наказания СА суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    При определении срока наказания СР, суд также применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Вместе с тем при назначении наказания, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Потерпевшим БВ в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании с подсудимого в пользу БВ материального вреда с учетом всех расходов на погребение в размере 50700 рублей.
 
    Подсудимый СР вышеуказанные исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме.
 
    Требования истца о возмещении материального вреда в размере 50700 рублей документально подтверждены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит их подлежащими возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть СР
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд также считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления истцу, безусловно, были причинены моральные страдания.
 
    При определении размера морального вреда суд исходит из того, что истец в результате преступных действий СР лишился родного человека – сына, в связи с чем, он испытывал моральные страдания. Однако суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела и характеру причиненного вреда, в связи с чем, должен быть снижен до 200000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степень вины подсудимого, а именно неосторожную форму вину по отношению к наступившим последствиям и его материальное положение.
 
    Так как СР совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкихсуд считает необходимым определить ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением СР реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать СР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения СР до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания СР исчислять с Д. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания СР под стражей со Д по Д включительно.
 
    Взыскать со СР, Д года рождения, уроженца А, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего в А в пользу БВ, Д года рождения, проживающего в А, пенсионера в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – уничтожить;
 
    - спортивную куртку из синтетической ткани черного цвета, спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета, кроссовки мужские из кожи черного цвета, мобильный телефон «KENEKSI», ..., принадлежащие подсудимому СР, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – вернуть подсудимому СР
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина