Приговор от 23 апреля 2014 года №1-32/2014

Дело № 1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         23 апреля 2014 года                                                                         г. Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абайхановой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания - Ивановой О.В. и Эльканове У.Х.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Токбай М.А.,
 
    подсудимого Косова А.В.,
 
    защитника - адвоката Салпагаровой М.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2014 г. в отношении
 
    Косова А.В., (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), фактически проживающего по адресу:(адрес обезличен ),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косов А.В. обвиняется в «краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище», при следующих обстоятельствах:
 
    В начале января (дата обезличена) года, точная дата и время следствием не установлены, в ночное время, Косов А.В. по предварительному сговору с другим лицом, несовершеннолетнего возраста, с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа замка входной двери незаконно проникли внутрь жилой комнаты № 809, расположенной в общежитии (номер обезличен), (адрес обезличен ), принадлежащей ФИО1, где преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, в комнате справа от входа они тайно похитили газовую печь модели «КО-2», стоимостью 1000 руб., которую другое несовершеннолетнее лицо взял в руки, и они с похищенным скрылись. Впоследствии похищенное имущество они реализовали, а вырученные деньги потратили на свои нужды. Далее действуя единым умыслом, Косов А.В., через два дня после совершения ими кражи газовой печи, в начале января 2005 года, по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в ночное время, с использованием того же ключа проникли в ту же комнату (номер обезличен), расположенную в общежитии (номер обезличен), (адрес обезличен ), где тайно похитили из чемодана, расположенного справа от входа одно банное полотенце стоимостью 200 руб., два кухонных полотенца стоимостью по 100 руб., один пододеяльник стоимостью 150 руб., две наволочки стоимостью по 75 руб., а также женское нижнее белье в виде трусов и бюстгальтера стоимостью 300 руб., вышеперечисленное они переложили в пакет и с похищенным с места преступления скрылись. Впоследствии они вдвоем, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 1000 руб., а всего сумма ущерба составила 2000 руб.
 
    Данные действия Косова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище».
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Косов А.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Косов А.В. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
 
            В содеянном подсудимый Косов А.В., раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.
 
           Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 - (подавшая письменное заявление) не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
           На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
 
          Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Косов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
 
          Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Косов А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
          Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Косова А.В., отсутствуют.
 
        Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Суд учитывает ст. 10 УК РФ, согласно которого Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
 
          И суд квалифицирует действия подсудимого Косова А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-№420 от 07.12.2011г.) - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище».
 
    При определении вида и размера наказания,в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем), суд учитывает указанные сведения о личности Косова А.В.
 
    Данных, указывающих на повышенную опасность совершенного им преступления, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Косова А.В. в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61УК РФ суд признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Косова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Подсудимый Косов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся.
 
    По месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей замечаний и нареканий не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119-120, 124), с 2005 года от предварительного следствия и суда не скрывался, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, данные обстоятельства судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
 
    При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
 
    Суд также учитывает, что положения УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, №420 в части принудительных работ будут применяться с 01 января 2017 года (ч.3 ст.8 ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года).
 
             В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Косов А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в то же время суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая последующее поведение подсудимого после совершения им преступления (его критическое отношение к содеянному - раскаяние),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ судом признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, также с 2005 года от предварительного следствия и суда не скрывался, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и то, что потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера, (просила суд назначить наказание на свое усмотрение), ущерб возмещен в полном объеме, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому необходимо ему назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Возможно назначить подсудимому Косову А.В. наказание в виде штрафа, так как он работает по найму на индивидуального предпринимателя в (адрес обезличен ), без образования юридического лица, занимаясь собиранием металлолома, имея ежемесячный доход в размере 8-9 тысяч руб.
 
        В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса.
 
    Исключительными признаются как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
 
          Совокупность указанных выше обстоятельств, а именно также то, что Косов А.В. имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, не скрывался от предварительного следствия и суда, работает, потерпевший претензий не имеет, просит его строго не наказывать, подсудимый в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, вину свою признал полностью, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, суд считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив Косову А.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного законом за совершённое им преступление, так как назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ будет слишком суровым, а назначение наказания ниже низшего предела является более снисходительным для подсудимого.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Защитником Салпагаровой М.Х. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате ее труда по данному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 12 частью 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Косова А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-№420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати) тыс. руб., который подлежит зачислению в федеральный бюджет.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Косова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, по уголовному делу, а именно: двухкамфорную газовую печь КО-2, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении последней по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд, КЧР.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Обжалование приговора возможно только в части:
 
    - нарушения уголовно-процессуального закона;
 
    - неправильного применения уголовного закона;
 
    - несправедливости приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий - судья                            Абайханова А.Н.