Приговор от 16 июля 2014 года №1-32/2014

Дело № 1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года с.Плешаново
 
    Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Спиридоновой О.М.,
 
    при секретаре Миллер Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бугуцкой С.В.,
 
    подсудимого Мрясова Р.М.,
 
    защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Каскиновой А.С.,
 
    потерпевшего ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мрясова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мрясов Р.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление совершено импри следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Мрясов Р.М.,находясь на открытом участке местности, расположенном в 2-х метрах к западу от ограждения двора дома № по <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел находящимся на указанном месте автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационный номером № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., реализуя свой преступный умысел, запустил двигатель автомобиля ключами, находящимися в замке зажигания, и, управляя им, выехал с места стоянки <адрес> и проехал к дому № по <адрес>, где был обнаружен владельцем ФИО7.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Мрясов Р.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Мрясов Р.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит строго не наказывать.
 
    Защитник подсудимого Мрясова Р.М. - адвокат Каскинова А.С. поддержала его ходатайство.
 
    По ходатайству Мрясова Р.М. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Мрясова Р.М. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Мрясова Р.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Подсудимый Мрясов Р.М. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчают наказание Мрясова Р.М.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мрясова Р.М., по делу не имеется.
 
    Несмотря на то, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не видит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    По обстоятельствам данного уголовного дела суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Мрясовым Р.М. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также условного осуждения, не установлено.
 
    С учётом указанных обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления Мрясова Р.М., а также влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который постоянной работы не имеет, других доходов не имеет.
 
    Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства наказание Мрясову Р.М. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФи ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения Мрясову Р.М. до вступления приговора в законную силу необходимо не изменять, оставить обязательство о явке.
 
    Вещественным доказательством по делу признан автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № белого цвета, <данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца ФИО7 под сохранной распиской. Несмотря на фактическое разрешение судьбы данного вещественного доказательства, суд считает необходимым принять по нему решение с той целью, чтобы был прекращён его статус как вещественного доказательства, и владелец получил полную возможность им пользоваться, без обременения ответственным хранением. В связи с чем в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное вещественное доказательство подлежит возврату владельцу ФИО7
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мрясова Рафика Марсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Меру процессуального принуждения Мрясову ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО7 под сохранной распиской, возвратить владельцу - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья О.М.Спиридонова