Постановление от 22 января 2014 года №1-32/2014

    Дело № 1-32/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Южноуральск 22 января 2014 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Южноуральска Первененок В.П.,
 
    подсудимого Агадулина М.Р.,
 
    защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего Баландина И.С.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Агадулина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Агадулин М.Р., работая в должности водителя – экспедитора <данные изъяты>, 05 сентября 2013 года, в дневное время около 13 часов 30 минут, управляя технически исправным, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, осуществлял движение по прямому участку автодороги по ул.<адрес> в сторону автодороги «Челябинск – Троицк», со включенными фарами ближнего света.
 
    В пути следования Агадулин М.Р. проявил преступную неосторожность: при приближении к не регулируемому перекрестку между ул.<адрес>, и осуществлении маневра выезда со второстепенной автодороги <адрес> и грубо нарушая требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее по тексту Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; п.8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней….; п.8.5 Правил, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…; п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения - Агадулин М.Р. при приближении к не регулируемому перекрестку между <адрес> мер предосторожности не принял, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, и при возникновении опасности для движения, обусловленной движением по левой полосе в прямом направлении по автодороге «Челябинск – Троицк» со стороны г.Троицка в сторону г.Челябинска автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Агадулин М.Р. своевременно скорость движения не снизил, не остановился и при осуществлении выезда со второстепенной дороги ул.<адрес> и поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и на нерегулируемом перекрестке ул.<адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который продолжал движение по левой полосе в прямом направлении автодороге «Челябинск – Троицк» со стороны г.Троицка в сторону г.Челябинска. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 выкинуло на полосу предназначенную для движения во встречном направлении автодороги «Челябинск – Троицк», где автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с велосипедистом ФИО3, который осуществляя движение по крайней правой полосе автодороги «Челябинск – Троицк» со стороны г.Челябинска в сторону г.Троицка в г.Южноуральске Челябинской области, в результате указанного столкновения гражданину ФИО3 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 136 от 27.11.2013 года были причинены повреждения, не совместимые с жизнью: – закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга с крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица справа, кровоподтеки на лице справа, осложнившиеся травматическим отеком головного мозга.
 
    Таким образом, между закрытой черепно – мозговой травмой и смертью потерпевшего усматривается причинная связь. Закрытая черепно – мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно – мозговая травма прижизнена, образовалась незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией на область лица справа, где обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани и кровоподтек, и каковыми могли быть части и детали движущегося автотранспортного средства и элементы покрытия полотна автомобильной дороги в условиях конкретного дорожно – транспортного происшествия.
 
    Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем Агадулиным М.Р. п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.8.3, п.8.5, п.10.1, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации:
 
    -п.1.3. « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами »;
 
    -п.1.4. « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств »;
 
    -п.1.5. « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… »;
 
    -п.8.3. « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…. »;
 
    -п.8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении….»;
 
    -п.10.1. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    -п.13.9. « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
 
    Действия Агадулина М.Р. органами расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    От потерпевшего ФИО1, его представителя Баландина И.С. в судебном заседании поступило заявление о том, что достигнуто примирение с подсудимым Агадулиным М.Р., так как Агадулин М.Р. полностью загладил причиненный преступлением вред.
 
    Просят прекратить уголовное дело в отношении Агадулина М.Р., заявление, представленное суду о прекращении уголовного дела написано ими добровольно.
 
    Претензий к Агадулину М.Р. у ФИО1 не имеется и потерпевший не желает привлекать Агадулина М.Р. к уголовной ответственности, свое ходатайство поддерживает.
 
    Представитель потерпевшего – Баландин И.С., поддерживая ходатайство потерпевшего, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Агадулин М.Р. и адвокат Панов В.П. поддержали ходатайство потерпевшего, он примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный преступлением вред, просят ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить, не возражают против основания и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением.
 
    Государственный обвинитель считает, что не имеются оснований для прекращения уголовного дела в отношении Агадулина М.Р., поскольку действиями Агадулина М.Р. причинен вред не только отношениям безопасности движения и эксплуатации транспорта, но и повлекли смерть потерпевшего ФИО3
 
    Оценив доводы ходатайства, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом поставленного перед судом вопроса потерпевшим ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
 
    Суд учитывает, что стороны сами добровольно решили разрешить уголовное дело, путем его прекращения примирившись, ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен, претензий к подсудимому Агадулину М.Р. потерпевший ФИО1 не имеет.
 
    ФИО1 признан потерпевшим в порядке части 8 ст. 42 УПК РФ и примирение Агадулина М.Р. с потерпевшим ФИО1 является основанием для освобождения Агадулина М.Р. от уголовной ответственности.
 
    При этом суд учитывает, что помимо примирения Агадулина М.Р. с потерпевшим ФИО1, имеет место и заглаживание причиненного вреда, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской ФИО1 о возмещении ущерба (л.д. 190).
 
    Прекращение уголовного дела за примирением сторон не затрагивает интересы третьих лиц, помимо Агадулина М.Р. и потерпевшего ФИО1
 
    В связи с чем, суд считает, что действиями Агадулина М.Р. по заглаживанию причиненного преступлением вреда восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего ФИО1
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Исходя из содержания и смысла указанных норм закона, следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
 
    В законе не содержится запрета на решение вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в зависимости от числа объектов преступного посягательства.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности Агадулина М.Р.
 
    Подсудимый Агадулин М.Р. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный потерпевшему вред.
 
    Агадулин М.Р. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше основанию, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
 
    В связи с чем, судья считает возможным применение правил, предусмотренных ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении Агадулина М.Р.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Агадулина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
 
    Меру пресечения в отношении Агадулина <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, оставить в распоряжении Агадулина М.Р., освободить Агадулина М.Р. от обязанности ответственного хранения; автомобиль <данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО2, освободить ФИО2 от обязанности ответственного хранения; велосипед «УРАЛ» оставить в распоряжении ФИО1, освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения по вступлении постановления в законную силу.
 
    Копию постановления направить потерпевшему ФИО1, Агадулину М.Р., прокурору г. Южноуральска.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.
 
    Судья подпись О.Р. Сыромятников
 
    Копия верна
 
    Судья О.Р. Сыромятников