Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-32/2014
Дело № 1-32/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
при секретаре Остапенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Липова Е.В.,
потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,
подсудимого Зварич А.В.,
адвоката Ковалевой О.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания уголовное дело в отношении
Зварич А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зварич А.В. совершил деяние при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у Зварич А.В., находившегося в комнате № общежития ... по <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем вымогательства чужого, не принадлежащего ему имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем вымогательства чужого, не принадлежащего ему имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО1 и желая этого, Зварич А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут позвал ФИО1, который никаких долговых обязательств перед ним не имел, в комнату № общежития ..., где, оказывая на ФИО1 психологическое давление путем высказывания словесных угроз, физической расправы около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ заявил требование о передаче ему денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ФИО1, который реально осознавая, что отказ в выполнении выдвинутых Зварич А.В. требований может повлечь физическую расправу над ним, испугавшись за свое здоровье, согласился и передал Зварич А.В. денежные средства в размере ... рублей.
Действия Зварич А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Потерпевшим ФИО1 и его законным представителем ФИО2 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
В обоснование ходатайства указано, что ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый Зварич А.В. перед ним извинялся, и он его простил, к уголовной ответственности привлекать Зварич А.В. не желает.
Потерпевший ФИО1 просил прекратить производство по уголовному делу, указывая на то, что подсудимый перед ним извинялся и просил простить, он подсудимого простил, ущерб возмещен в полном объеме.
Законный представитель ФИО2 показала, что подсудимый Зварич А.В. извинился перед ее сыном ФИО1, возместил ущерб в полном объеме, перечислив денежные средства на ее банковскую карту.
Подсудимый Зварич А.В. и его защитник Ковалева О.Н. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражали, указав на то, что с потерпевшим подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, о содеянном сожалеет и раскаивается.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, так как все основания для этого имеются, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Пленума).
Учитывая, что Зварич А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный потерпевшему вред, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд полагает, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Зварич А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Н.Л. Мишина
