Постановление от 20 мая 2014 года №1-32/2014

Дело № 1-32/2014 г
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Хабары                    20 мая 2014 года
 
        Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,
 
    защитников –адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 115494, удостоверение № 32; адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 86147, удостоверение № 1006;
 
    подсудимых Старикова Е.А., Нейфельд И.И.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Старикова Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;
 
    Нейфельд И.И., <данные изъяты> ранее не судимого;
 
    обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов, Стариков Е.А. и Нейфельд И.И. договорились совершить хищение имущества из помещения магазина № ООО «С.», расположенного по <адрес>.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Стариков Е.А. и Нейфельд ИИ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, зашли в помещение магазина № ООО «С.», расположенного по <адрес>, прошли в торговый зал, где Стариков Е.А. прошел к витрине со спиртными напитками, а Нейфельд И.И. остался стоять около кассы и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Старикова Е.А.. Находясь около витрины со спиртными напитками, Стариков Е.А. взял с верхней полки витрины <данные изъяты>, принадлежащую ООО «С.», положил под куртку и, придерживая ее рукой, вместе с Нейфельд И.И. вышел из помещения магазина, тайно похитив ее С похищенным имуществом Стариков Е.А. и Нейфельд И.И. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «С.» ущерб в сумме *** руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, Стариков Е.А. и Нейфельд И.И., пришли с похищенной бутылкой виски в квартиру к Старикову Е.А., проживающему по <адрес>, где в ходе распития похищенного спиртного Стариков Е.А. предложил Нейфельд И.И. вновь пойти в магазин № и похитить еще бутылку спиртного, на что Нейфельд И.И. ответил согласием.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Стариков Е.А. и Нейфельд ИИ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, зашли в помещение магазина № ООО «С.», расположенного по <адрес>, прошли в торговый зал, где Стариков Е.А. прошел к витрине со спиртными напитками, а Нейфельд И.И. остался стоять около кассы и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Старикова Е.А.. Находясь около витрины со спиртными напитками, Стариков Е.А. взял с верхней полки витрины <данные изъяты>, принадлежащую ООО «С.», положил под куртку и, придерживая ее рукой, вместе с Нейфельд И.И. вышел из помещения магазина № ООО «С.», где на улице их задержал старший администратор магазина № ООО «С.» Ж.
 
    Стариков Е.А. и Нейфельд И.И. сделали все возможное, чтобы довести свой преступный умысел до конца и похитить 1 бутылку виски «Вильям Грантс Фамили Резерв», принадлежащую ООО «С.», но преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Квалификацию содеянного Стариковым Е.А. и Нейфельд И.И. по первому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалификацию содеянного Стариковым Е.А. и Нейфельд И.И. по второму эпизоду по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Подсудимые Стариков Е.А. и Нейфельд И.И. пояснили в судебном заседании, что согласны с обвинением, вину признают.
 
    Представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, которые ущерб возместили в полном объеме и загладили причиненный вред.
 
        Подсудимые Стариков Е.А. и Нейфельд И.И. поддерживают заявление потерпевшего и не возражают против прекращения дела. Адвокаты поддерживают заявления потерпевшего и подсудимых.
 
        Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, совершивших преступление средней тяжести, впервые, в связи с примирением представителем потерпевшего с подсудимыми, препятствий к этому нет.     Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимыми.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
         Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
        Стариков Е.А. и Нейфельд И.И. ранее не судимы, совершенные ими преступление относится к категории средней тяжести, вину в содеянном признали, загладили причиненный потерпевшему вред, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.
 
    В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.
 
        Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Нейфельд И.И. и Старикова Е.А.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Прекратить уголовное дело в отношении Старикова Е.А. и Нейфельд И.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением их с потерпевшим.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старикова Е.А. и Нейфельд И.И. - отменить.
 
        Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
    Судья Н.В.Носырева