Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 1-32/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка 51 Железнодорожного судебного района Московской области Каширина И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Железнодорожного Каютина М.М., адвоката-защитника Вострикова А.Б., при секретаре Дуюновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Карелова А. А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карелов А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, около 00 часов 20 минут, Карелов А.А., находясь на кухне <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где проживал совместно с <ФИО1>, учинил словесную ссору с последним. В этом же месте, в этот же день, около 00 часов 30 минут, у Карелова А.А. в ходе словесной ссоры с <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последнего. Реализуя свой преступный умысел, в этом же месте, в этот же день, в это же время, Карелов А.А. с кухонного стола взял в руку стакан, разбил его об пол, после чего осколком в виде «розочки», находящимся у него в руке, замахнулся на <ФИО1>, высказывая слова угрозы убийством в адрес последнего. У <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Карелова А.А., так как он был возбужден и агрессивен, на помощь посторонних лиц он рассчитывать не мог.
Подсудимый Карелов А.А. ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие в соответствии со ст.247 УПК РФ, при этом участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с изложенным, на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ, суд находит возможным рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимого Карелова А.А. Как следует из протоколадопроса подозреваемого Карелова А.А., оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, <ДАТА4> около 00 часов 20 минут он пришел с работы в квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Когда он пришел, на кухне в квартире находились <ФИО1> и <ФИО2> Когда он зашел на кухню и увидел, что там «посиделки», он начал словесную ссору с <ФИО1> В ходе данной ссоры, примерно в 00 часов 30 минут, ему надоело ругаться, и он решил напугать <ФИО1> Он взял с кухонного стола стеклянный стакан и, разбил его об пол, покрытый плиткой, и сразу подняв с пола осколок данного стакана в виде «розочки», он направил его в сторону <ФИО1>, стал приближаться к нему, сокращая расстояние между ними, при этом он говорил, что убьет его. В этот момент <ФИО3> сидел на противоположной стороне стола от них. В какой-то момент он увидел, что <ФИО1> сильно испугался, что его угрозы он понял и, успокоившись, вышел из кухни. <ФИО1> и <ФИО3> зашли в комнату и закрыли дверь. Он ушел из данной квартиры и больше туда не возвращался. В дальнейшем он уехал в <АДРЕС> область по месту прописки. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.133-135).
Виновность Карелова А.А. также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в данном судебном заседании:
Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что квартира, в которой он проживает является двухкомнатной, ? доли квартиры принадлежит <ФИО4> Примерно с марта 2011 года в комнате у <ФИО4> стал проживать его знакомый Карелов А.А. С <ДАТА5> на <ДАТА6> он находился дома, у него в гостях находился <ФИО2> Примерно в 00 часов 20 минут, они с <ФИО2> сидели на кухне за столом, смотрели телевизор. Примерно в это же время на кухню зашел Карелов А.А., который учинил с ним словесную ссору. В ходе данной ссоры, примерно в 00 часов 30 минут, Карелов А.А. взял с кухонного стола стеклянный стакан и, разбив его об пол, который покрыт плиткой, поднял с пола осколок данного стакана в виде «розочки», направив в его сторону и стал приближаться к нему, говоря при этом, что убьет его. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и угрозу убийством он воспринял реально, так как Карелов А.А. физически сильнее его и находился в непосредственной близости, рассчитывать на помощь <ФИО2> он не мог, так как он сидел на противоположной стороне стола, т.е. далеко от них. Карелов А.А. замахнулся на него осколком стекла, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством воспринял реально, так как в тот момент Карелов А.А. мог его ударить и реализовать свою угрозу. Карелов А.А. находился в агрессивном состоянии. Через некоторое время Карелов А.А. успокоился и вышел из кухни, а они с <ФИО2> зашли к нему в комнату и, закрыв дверь, вызвали полицию.
Свидетель <ФИО2> суду показал, что с <ДАТА5> на <ДАТА6> он с <ФИО1> находился у <ФИО1> в <АДРЕС>, примерно в 00 часов 20 минут, они сидели на кухне за столом, смотрели телевизор. Примерно в это же время, на кухню зашел Карелов А.А., который учинил словесную ссору с <ФИО1> В ходе данной ссоры, примерно в 00 часов 30 минут, Карелов А.А. взял с кухонного стола стеклянный стакан и, разбив его об пол, покрытый плиткой, поднял с пола осколок данного стакана в виде «розочки», направил его в сторону <ФИО1> и стал приближаться к нему, говоря при этом, что убьет его. Карелов А.А. подошел к <ФИО1>, и, высказывая угрозу убийством, замахнулся осколком стекла на Игоря. Он воспринимал угрозу для <ФИО1> реальной и считал, что Карелов А.А. мог его ударить. Помочь в тот момент <ФИО1> он не мог, так как сидел на противоположной стороне стола. В какой-то момент Карелов А.А. успокоился и вышел из кухни, а они с <ФИО1> зашли к нему в комнату и, закрыв дверь, вызвали полицию.
Вина Карелова А.А. подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
- заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Карелова А.А., который <ДАТА4> в 00.30, находясь на кухне <АДРЕС> области, угрожал ему убийством, разбив стакан, сделав розочку, угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.5).
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого осмотрена <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области. В ходе осмотра, на кухне были обнаружены и изъяты два осколка стекла от разбитого стеклянного стакана (л.д.6-15).
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два осколка стекла от разбитого стакана, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4> (л.д.27-28).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Карелова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что <ДАТА3>, около 00 часов 20 минут, Карелов А.А., находясь на кухне <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где проживал совместно с <ФИО1>, учинил словесную ссору с последним. В этом же месте, в этот же день, около 00 часов 30 минут, у Карелова А.А. в ходе словесной ссоры с <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последнего. Реализуя свой преступный умысел, в этом же месте, в этот же день, в это же время, Карелов А.А. с кухонного стола взял в руку стакан, разбил его об пол, после чего осколком в виде «розочки», находящимся у него в руке, замахнулся на <ФИО1>, высказывая слова угрозы убийством в адрес последнего. У <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Карелова А.А., так как он был возбужден и агрессивен, на помощь посторонних лиц он рассчитывать не мог.
Данные действия Карелова А.А. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что все доказательства виновности Карелова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом того, что Карелов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, жалоб на него по месту жительства не поступало, вину свою признает и раскаивается в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Карелова А.А., суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карелова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - два стеклянных осколка от стакана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Железнодорожный, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка 51 Железнодорожного судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО6>
