Решение от 21 мая 2013 года №1-32/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-32/2013 Приговор Именем Российской Федерации 21 мая 2013 года г. Данков Мировой судья судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области Титович Л.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника Данковского межрайонного прокурора Давыдова Э.В., подсудимого Тарасова А.В., защитника адвоката Мухина О.В., при секретаре Кораблиной Ю.В.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тарасова <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> область, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тарасов А.В. совершил заранее не обещанный  сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.
 
    Тарасов А.В., зная о том, что <ФИО1> <ДАТА3> путем обмана совершил хищение у <ФИО2> DVD проигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> дисков, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, заранее не обещая <ФИО1> сбыть похищенное имущество, добытое преступным путем, действуя умышленно, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> минут получив от <ФИО1> похищенный DVD проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ОБЕЗЛИЧИНО> дисков  и по просьбе последнего <ДАТА3> около 10 часов находясь на лестничной площадке <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области сбыл похищенное, продав его гр-ну <ФИО3> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Подсудимый Тарасов А.В. согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Тарасова А.В. суд  квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанный  сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку подсудимый Тарасов А.В. достоверно знал о совершенной <ФИО1> краже DVD проигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ОБЕЗЛИЧИНО> дисков, заранее не  обещал оказать содействие в сбыте похищенного, но после  совершения кражи  продал похищенное имущество <ФИО3> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает,  что подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не имеющий судимости, на учете у  психиатра состоит на диспансерном учете с 2007 года у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя  2 ст.
 
    Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в  ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Тарасова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому   Тарасову А.В. полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,  суд считает возможным назначить подсудимому Тарасову А.В. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление  может быть  достигнуто без изоляции от общества. Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения Тарасову А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи,  а также для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    При назначении наказания  суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК  РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316, 322 УПК РФ,   
 
 
                                                    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Тарасова <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 175  УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
 
    Меру пресечения Тарасову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
 
    Вещественных доказательств по делу  нет.
 
 
    От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ осуждённого Тарасова А.В. освободить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Данковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Липецкой области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован. Мировой судья Л.Ф.Титович