Решение от 04 июня 2013 года №1-32/2013

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
именем  Российской  Федерации
 
 
    ГПЗ «Константиново» <АДРЕС> района                                                    <ДАТА1>                                                                                
 
                 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием:
 
    - государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора  <ФИО2>,
 
    - защитника - адвоката <АДРЕС> филиала МОКА <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер № 006105,
 
    - при секретаре -  <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения,  уроженки  респ. Узбекистан, гражданки респ. Узбекистан, образование среднее, не военнообязанной,   не судимой, не работающей, замужней,  проживающей по адресу: респ. Узбекистан, город  <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,   обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327  ч.3 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
               Подсудимая  <ФИО5>  совершила  использование заведомо подложного документа,
 
     при следующих обстоятельствах:
 
               <ФИО5>, являясь гражданкой респ. Узбекистан, преследуя цель осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и желая освободиться от обязанности получения разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в установленном законом порядке, <ДАТА4>, в 11 часов, в центре зала станции метро «<АДРЕС> города <АДРЕС>,  у неустановленного дознанием лица приобрела пластиковую карту - разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на  свое имя, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> не  соответствует установленному образцу бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющегося в отделе  по ЭКО УМВД России по г/о <АДРЕС>, по способу воспроизведения печатных реквизитов. Затем, <ДАТА6> при трудоустройстве в ООО «Партнер-Персонал»,  с целью осуществления трудовой в ЗАО ТЦ «Перекресток» ГМ «Краснодарский», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, предъявила  администратору  ООО «Партнер-Персонал» Никифоровой Майе, указанное разрешение на работу, заведомо зная, что оно подложное, после чего приступила к своей трудовой деятельности в качестве уборщицы.  <ДАТА7> примерно в 17 часов, при проверке документов, по вышеуказанному адресу, предъявила сотрудникам полиции указанную пластиковую карту- разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на свое имя. 
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ <ФИО5>  написала заявление о рассмотрении уголовного дела в суде в её отсутствие, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
               В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
 
               В судебном заседании оглашены показания  <ФИО5>,  данные ею при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что она является гражданкой  респ. Узбекистан. В РФ приехала, чтобы заработать. Для трудоустройства необходимо было получить разрешение на работу. В УФМС она обращаться не стала, так как думала, что сама получить данное разрешение не сможет.  В ноябре 2012 года на станции метро «<АДРЕС> она увидела объявление по оказанию быстрой помощи в оформлении разрешений на работу. Она решила этим воспользоваться,  и позвонила по указанному номеру телефона.  На звонок ответил мужчина, который пояснил, что разрешение на работу будет стоить 5000 рублей, и для этого ему необходимы её паспортные данные и  фотография, при этом не придется обращаться в органы Федеральной миграционной службы. Перечисленные условия её устроили, и она согласилась. Они договорились о встрече <ДАТА8> в 11 часов возле станции метро «<АДРЕС> города <АДРЕС>. В указанное время в указанном месте к ней подошел мужчина, которому она передала копию своего паспорта и  фотографию. При повторной встрече  через два часа на том же месте он передал ей конверт с уже готовым разрешением на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР>  на её имя,  она отдала мужчине 5000 рублей, после чего больше никогда с ним не встречалась. <ДАТА9> она обратилась с вопросом о трудоустройстве к менеджеру ООО «Партнер-Персонал», для работы  в ЗАО ТЦ»Перекресток» ГМ «Краснодарский», который расположен  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. При оформлении документов она предъявила свои паспорт и разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на свое имя, после чего с ней был заключен трудовой договор и она приступила к исполнению своих должностных обязанностей в качестве уборщицы. Она знала, что её разрешение на работу не является подлинным, так как никаких документов в ФМС России она не сдавала, медицинскую комиссию не проходила.  <ДАТА10>  в  17 часов находилась на работе, где была остановлена сотрудниками полиции для проверки документов. Она предъявила им разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР>  на свое имя, которое вызвало сомнение в подлинности и было изъято. Вину свою в использовании заведомо подложного документа признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
               Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    -      показаниями свидетеля  <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности  участкового уполномоченного полиции УМВД России по городскому округу <АДРЕС> области. <ДАТА10> в 17 часов  в ходе несения службы по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> им для  проверки была остановлена гражданка респ. Узбекистан <ФИО5>, которая предъявила ему паспорт на свое имя и пластиковую карту-разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на свое имя, сообщив при этом, что работает уборщицей  в ЗАО «Перекресток» ГМ «Краснодарский».  При визуальном осмотре пластиковая карта  вызвала сомнение в подлинности, в связи разрешение на работу  было изъято для проведения криминалистического исследования
 
    -      показаниями свидетеля  Никифоровой М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является администратором ООО «Партнер-Персонал», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В её должностные обязанности на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА11>  входит подбор кадров для работы в ЗАО ТЦ «Перекресток» ГМ «Краснодарский» с правом приема и увольнения работников. <ДАТА9> к ней с вопросом трудоустройства обратилась гражданка <ФИО8> которая предоставила необходимые документы - паспорт, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на свое имя. Указанные документы сомнений в подлинности не вызвали, с <ФИО5>  был заключен трудовой договор и она приступила к работе.   Ей известно, что <ДАТА10>  <ФИО5> была остановлена  сотрудниками  милиции для проверки документов, и  предоставила им разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на свое имя. При визуальном осмотре данного разрешения на работу у сотрудников милиции возникли сомнения в его подлинности, в связи, с чем оно было  изъято
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от  <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, согласно которого была изъята пластиковая карта - разрешение на работу иностранного гражданина серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО5>
 
    -      протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> - пластиковой карты - разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО5>
 
    -    заключением технико-криминалистической экспертизы документов <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого: «Бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО5>, не соответствует установленному образцу бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющегося в отделе ЭКО УМВД по г/о <АДРЕС>, по способу воспроизведения печатных реквизитов.
 
             Суд оценивает показания свидетелей как объективные, не имеющие противоречий, подтверждаемые другими исследованными судом доказательствами.
 
             Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств.         
 
              Умысел подсудимой, направленный на совершение инкриминируемого ей преступления подтверждается временем, местом, способом совершения преступления, использования заведомо подложного документа.
 
              Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимой <ФИО5>  в использовании заведомо подложного документа и квалифицирует её действия  по ст. 327 ч.3 УК РФ.
 
             Подсудимая  <ФИО5> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не  работает, по месту жительства характеризуется положительно, не  судима.
 
             В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой  <ФИО5>  полное признание своей вины,  раскаяние в содеянном.
 
            В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
             Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой  наказание в виде штрафа, так как находит возможным её перевоспитание и исправление без изоляции от общества.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
             Признать  <ФИО5> Мукаддас Рахимовну  виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3  УК РФ и назначить  ей наказание  в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
             Меру процессуального принуждения <ФИО5>   - обязательство о явке - отменить.
 
             Вещественное доказательство - разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО5>  хранить в материалах уголовного дела.
 
             Процессуальных издержек по делу нет.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Председательствующий: ___________________________________