Решение от 19 июня 2013 года №1-32/2013

Решение по уголовному делу
         Уголовное дело <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
О    ПРЕКРАЩЕНИИ  УГОЛОВНОГО  ДЕЛА
 
 
 
    г. Воскресенск                                                                                                         <ДАТА1>
 
 
 
    Мировой судья  18  судебного участка Воскресенского района Московской области Российской Федерации   Оленева М.М.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника  прокурора г.Воскресенска  Московской области <ФИО1>.;
 
    защитника Воскресенского филиала <НОМЕР> МОКА адвоката <ФИО2> по  удостоверению <НОМЕР>   и   ордеру  <НОМЕР>  от  <ДАТА2> года;
 
    подсудимого  Камолова Д.М.,
 
    при секретаре судебного  заседания  Корчагиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело в отношении
 
                    Камолова <ФИО3>   - <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119,  ч.1 ст.116 УК РФ,  
 
 
установил:
 
 
    Камолов Д.М. совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4>, около 23 часа 30 минут, Камолов Д.М. находясь в состоянии алкогольного опьянении, в зале квартиры по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, подошел к <ФИО4> и умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватил её двумя руками за шею и стал с силой сжимать пальцы рук на горле и шее <ФИО4>, причиняя <ФИО4> физическую боль, после этого Камолов Д.М. прекратил свои противоправные действия. Своими умышленными, противоправными действиями Камолов Д.М. причинил <ФИО4> физическую боль Свои действия Камолов Д.М. совершил с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, причинив <ФИО4> физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.          
 
               Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
     <ДАТА4>, около 23 часа 30 минут, Камолов Д.М. находясь в состоянии алкогольного опьянении, в зале квартиры по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, подошел к <ФИО4> и умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватил её двумя руками за шею и стал с силой сжимать пальцы рук на горле и шее <ФИО4>, при этом говорил, что убьет её, задушит, <ФИО4> стала задыхаться, после этого Камолов Д.М. прекратил свои противоправные действия. Угрозу убийством со стороны Камолова Д.М. в свой адрес <ФИО4> восприняла реально, так как Камолов Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, плохо контролирован свои действия, с силой сдавливал ей горло и шею пальцами рук, душил её, она задыхалась, поэтому у <ФИО4> имелись все основания опасаться выполнения этой угрозы. Свои действия Камолов Д.М. совершил с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, угрожая убийством <ФИО4>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о  прекращении уголовного дела в отношении   Камолова Д.М.  по ст. 116 ч. 1 и ст. 119ч.1 УК РФ, в  связи с  примирением   с подсудимым и возмещением ей  причиненного вреда,   претензий к  подсудимому   она не имеет.
 
    Защитник поддержал заявленное потерпевшей  ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Камолова Д.М.  за примирением сторон.
 
    Подсудимый Камолов Д.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон и  подтвердил факт примирения с потерпевшей <ФИО4> и возмещением  им вреда  потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель не  возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей  и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Суд,  выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Поскольку совершенные подсудимым Камоловым Д.М. деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести,  подсудимый примирился с потерпевшей  <ФИО4> и загладил причиненный потерпевшей  вред, суд считает,  заявленное потерпевшей ходатайство  о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
 
                  Руководствуясь ст.ст.  25,239,254 УПК РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить  уголовное  дело  и уголовное преследование в  отношении Камолова <ФИО3>,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных    ст. 119 ч.1 и ст. 116 ч.1  УК РФ, в связи с примирением сторон  и  заглаживанием вреда потерпевшей.
 
    Меру процессуального принуждения  Камолову Д.М.- обязательство о явке после вступления в законную силу постановления,  отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано  в Воскресенском городском суде  через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
                  Мировой судья                                                                                          Оленева М.М.