Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 1-32/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года с. Хороль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края, Сарычев В.И.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Хорольского района
Клименко И.В.,
адвоката Помельникова А.В., при секретаре Палий А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Романец Юрия Александровича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>
в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романец Юрий Александрович совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
Романец Юрий Александрович, 02.03.2013 года примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, не имея выраженного в какой-либо форме разрешения жильцов квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Гайструк В.М. и Гайструк О.Н., против воли потерпевших, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Гайструк В.М. и Гайструк О.Н. на неприкосновенность жилища, выломал запирающее устройство входной двери в квартиру, после чего незаконно проник внутрь, тем самым нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ
В судебном заседании подсудимый Романец Ю.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, консультации с защитой проведены, ему известны и он осознает последствия заявленного ходатайства.
Адвокат и государственный обвинитель не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Гайструк В.М. и Гайструк О.Н. в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Романец Ю.А., суд считает правильно квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства Романец Ю.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Романец Ю.А., суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающими наказание Романец Ю.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Романец Ю.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания.
Совершенное Романец Ю.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Романец Ю.А., что тяжких последствий от его преступных действий не наступило, он чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие не настаивают на лишении Романец Ю.А. свободы, суд считает, что исправление Романец Ю.А.. возможно без изоляции от общества и сохраняет ему условно-досрочное освобождение от ранее назначенного наказания.
Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Романец Ю.А., наказание в пределах санкции статьи закона.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Романец Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Романец Ю.А.- обязательство о явке,- оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу,- отменить.
Судебные издержки по делу-оплата услуг адвоката-отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорольский районный суд через мирового судью судебного участка № 92 Хорольскогорайона в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья
Судебного участка № 92 подпись печать В.И.Сарычев
Копия верна:
Мировой судья
Судебного участка № 92 В.И.Сарычев
