Решение от 08 мая 2013 года №1-32/2013

Решение по уголовному делу
КОПИЯ
 
дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    город Нижний Тагил                                                                  08 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила, с участием
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Белкиной <ФИО>.,
 
    защитника-адвоката <ФИО2>,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный адвокатской конторой <НОМЕР> <АДРЕС> областной коллегией адвокатов,
 
    подсудимого Усталова <ФИО>., потерпевшей Толстовой <ФИО>.,
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Усталова <ФИО4>, родившегося <ДАТА4>,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Органами предварительного расследования Усталов <ФИО> привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно обвинительному акту он обвиняется в том, что в период с 18:00 часов до 23:00 часов <ДАТА5> Усталов <ФИО> находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Тагиле <АДРЕС> области и, имея умысел на тайное хищение денег ранее знакомой <ФИО6>., находящихся на ее банковском счете Сбербанке России путем снятия их посредством банковской пластиковой карты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пластиковую банковскую кредитную карту Сбербанка России <НОМЕР>, не представляющую материальной ценности, принадлежащую <ФИО6>., после чего <ДАТА6> в неустановленное в ходе дознания время Усталов <ФИО> в терминале банкомата Сбербанк России, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 52, в г. <АДРЕС> Тагиле <АДРЕС> области, путем использования похищенной ранее пластиковой карты на имя <ФИО6>. и ввода пин-кода карты похитил выданные банкоматом денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств <ФИО6>. Усталов <ФИО> достоверно зная, о том, что на банковском счете последней остались денежные средства, <ДАТА7> в неустановленное в ходе дознания время, вновь в терминале банкомата Сбербанк России, расположенном по указанному выше адресу, похитил выданные банкоматом денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Своими действиями Усталов <ФИО> причинил <ФИО6>. материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего Усталов <ФИО> с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    Действия Усталова <ФИО> дознавателем квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.  
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО6>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Усталова <ФИО> в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства <ФИО6>. указала, что подсудимый извинился перед нею, вернул деньги. Она подсудимого простила, извинения приняла.
 
    Подсудимый Усталов <ФИО> также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, возместил ей ущерб.
 
    Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб в большем размере, сделал для себя определенные выводы.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях,  предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Судом установлено, что подсудимый Усталов <ФИО> не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата денежных средств. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей в ходе судебного заседания, в котором она указала, что претензий к подсудимому не имеет. Усталов <ФИО> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в совершенном преступлении раскаялся.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Усталова <ФИО>
 
    По данному уголовному делу дознавателем принято решение об оплате услуг адвоката <ФИО2> за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 1897 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
 
    Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении Усталова <ФИО> в соответствии с ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считается уголовным делом публичного обвинения.
 
    Поскольку Усталов <ФИО> осужденным не является, обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении него дознавателем, то процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката в размере 1897 рублей 50 коп. взысканию с Усталова <ФИО> не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное преследование и уголовное  дело в отношении Усталова <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру процессуального принуждения Усталову <ФИО> - обязательство о явке - оставить до вступления постановления в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по делу - затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек - отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧИНО> - хранить при уголовном деле.
 
    Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧИНО> - хранить в уголовном деле.
 
    Вещественное доказательство - пластиковую карту «Сбербанк России» на имя <ФИО6>. - возвратить потерпевшей <ФИО6>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: п/п
 
    Копия верна: мировой судья                                                       Глотова А.В.