Решение от 11 июня 2013 года №1-32/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-32/2013 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в особом порядке судебного разбирательства г.Нелидово 11 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семенова В.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Гусевой О.В., подсудимого Дмитриева И.А., защитника, адвоката Снагинской Т.Л., представившей удостоверение № 215, ордер № 134314, при секретаре Тараповской Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева И.А<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> с <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего в <АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного акта получившего  <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158  УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л  :
 
          Дмитриев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
          В начале <ДАТА>года в вечернее время ,более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлено, Дмитриев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Беднякова А.Н., проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. После совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что Бедняков А.Н. уснул, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил находящийся на кровати  мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащий Беднякову А.Н., с сим -картой сотовый связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ,которая ценности для потерпевшего не представляет. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Беднякову А.Н. имущественный ущерб на указанную сумму.
 
          При ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
          В судебном заседании Дмитриев И.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал  в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в своем заявлении  , государственный обвинитель , защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Дмитриев И.А.  в соответствии с требованиями ст.314 ч.2 УПК РФ осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему известно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме этого ему известно, что приговор может быть обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона. Ходатайство заявлено Дмитриевым И.А. добровольно, после консультации с защитником, а потому суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку санкция ст.158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения  свободы.
 
          Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия Дмитриева И.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража чужого имущества. Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления ,данные о личности виновного, обстоятельства, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. А именно, Дмитриев И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется отрицательно. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, мировой судья относит раскаяние в совершенном преступлении в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ дачу Дмитриевым И.А. признательных показаний до возбуждения уголовного дела, что мировой судья расценивает, как явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. С учетом всего мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Дмитриеву И.А. наказания в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, мировой судья при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Руководствуясь ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, мировой судья, П Р И Г О В О Р И Л : Дмитриева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ , вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с государственным, специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, на срок сто двадцать часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дмитриеву И.А. неизбирать.
 
          Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гарантийный талон, чек по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Беднякову А.Н.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии с ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ в случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья В.М.<ФИО2>