Решение от 30 мая 2013 года №1-32/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013г.                                                                         с.Викулово
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области Лощаков С.А. с участием государственного обвинителя прокурора Викуловского района Юрлагина О.А.,
 
    подсудимой Плешковой Т.Г.,
 
    защитника адвоката Барашева А.И., представившего удостоверение № 467 и ордер №88,
 
    при секретаре Плотниковой И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-32-13/1м в отношении Плешковой Т.Г., <ДАТА2>, место рождения <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Плешкова Т.Г. на территории Викуловского района Тюменской области из салона автомобиля тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, при следующих обстоятельствах:
 
             22 октября 2012 года, около 12 часов, Плешкова Т.Г., находясь в качестве пассажира в салоне автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, в процессе движения по автодороге <АДРЕС> на территории Викуловского района Тюменской области, обнаружив на резиновом коврике возле заднего пассажирского сидения сотовый телефон <НОМЕР> достоверно зная о том, что данный сотовый телефон принадлежит <ФИО1> и имея реальную возможность вернуть телефон законному владельцу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а, именно, сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки <НОМЕР> рыночной стоимостью <НОМЕР> рублей с установленной сим-картой оператора «Ютел» рыночной стоимостью <НОМЕР> рублей, установленной сим-картой оператора «МТС» рыночной стоимостью <НОМЕР> рублей, принадлежащие <ФИО1> После чего, обратив похищенный телефон в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись в последующем им по своему усмотрению. Своими действиями Плешкова Т.Г. причинила материальный ущерб <ФИО1> на сумму <НОМЕР> рублей.
 
             Подсудимая Плешкова Т.Г. виновной себя признала полностью, от показаний отказалась, попросив огласить ее показания, которые она давала в момент проведения дознания. Из ее показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д.69-70) следует, что она действительно 22 октября 2012 года в промежутке между 11 и 12 часами, после совместной с <ФИО1> поездки в автомашине <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, после того как <ФИО1> уже вышел из автомобиля, обнаружила на резиновом коврике автомашины принадлежащий ему сотовый телефон, который присвоила себе и в дальнейшем передала своему брату <ФИО3>
 
             Кроме  признания подсудимой своей вины, ее виновность установлена в ходе судебного следствия по делу, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, доказана материалами дела.
 
             Из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.53-54), видно, что он действительно 22 октября 2012 года ездил в качестве пассажира на автомобиле <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2>, в с.Викулово и обратно в <АДРЕС>. Поездка завершилась после 11 часов. Он был сильно пьян и только вечером обнаружил пропажу своего сотового телефона, которым он пользовался во время поездки. Вначале он решил, что телефон потерял по небрежности, но впоследствии от участкового узнал, что телефон похитила Плешкова Т.Г., которая находилась рядом с ним на пассажирском сидении автомобиля во время указанной поездки.
 
             Свидетель <ФИО2> суду показал, что 22 октября прошлого года он действительно возил в с.Викулово на своем автомобиле свою супругу, <ФИО1> и Плешкову Т.Г. Во время поездки <ФИО1> пользовался сотовым телефоном. О хищении телефона узнал уже от участкового.
 
             Свидетель <ФИО5> суду показала, что 22 октября 2012 года она ездила с мужем в с.Викулово. С ними также ездили <ФИО1> и Плешкова Т.Г. По дороге <ФИО1> пользовался сотовым телефоном. Сама Плешкова Т.Г. про ситуацию с телефоном ничего не говорила.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО3> (л.д.55-58), оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, суду стало известно, что в первых числах марта 2013 года его сестра Плешкова Т.Г. передала ему во временное пользование сотовый телефон <НОМЕР> серебристого цвета, не пояснив при этом откуда у нее взялся указанный телефон. Сам он о происхождении телефона не интересовался. У своих знакомых такого телефона он не видел.
 
             Виновность подсудимой подтверждается также:
 
    - протоколом принятия устного заявления <ФИО1> о преступлении от 15 марта 2013 года (л.д.6), в котором он просит привлечь Плешкову Т.Г. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона <НОМЕР>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2013г. (л.д.14-16), при проведении которого осматривалось домовладение <НОМЕР> с описанием обстановки в указанном домовладении и фиксацией выдачи <ФИО6> сотрудникам полиции сотового телефона марки <НОМЕР>
 
    - детализацией телефонных звонков на номер <НОМЕР> (л.д.38);
 
    - заключением оценщика о стоимости сотового телефона <НОМЕР> в сумме <НОМЕР> рублей (л.д.40);
 
    - справкой о стоимости сим-карта оператора «Ютел» в сумме <НОМЕР> рублей (л.д.44);
 
    - справкой о стоимости сим-карты оператора «МТС» в сумме <НОМЕР> рублей (л.д.45);
 
    - информацией Бюро специальных технических мероприятий со сведениями о том, что сотовым телефоном с <НОМЕР> пользуется <ФИО3> (л.д.47);
 
    - протоколом осмотра предметов от 18.03.2013г. (л.д.48-49) с описанием внешнего вида сотового телефона <НОМЕР>
 
    Исследовав  доказательства  в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, судья считает, что виновность подсудимой доказана в полном объеме, ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее характеристики,  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, <ОБЕЗЛИЧИНО>, активное способствование Плешковой Т.Г. расследованию преступления, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
 
    Из материалов дела судья установил, что Плешкова Т.Г. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит, сведений о серьезных отклонениях в состоянии здоровья у Плешковой Т.Г. в деле не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются <ОБЕЗЛИЧИНО>, ее активное способствование расследованию преступления.
 
    Учитывая, что подсудимой совершено преступление, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судья считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст.62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Плешкову Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, применяя правила ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.
 
    Вещественное доказательство, сотовый телефон марки <НОМЕР> оставить у потерпевшего <ФИО1>
 
    Меру пресечения Плешковой Т.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                           Лощаков С.А.