Приговор от 18 февраля 2014 года №1-32/2013

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Муравленко         18 февраля 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
 
    с участием государственного обвинителя Понятова В.С.,
 
    подсудимого Хайруллина Д.Ш.,
 
    защитника – адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ
 
    потерпевшей Хайруллиной Н.В.
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2013 в отношении:
 
    Хайруллина Д.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Р., ДД.ММ.ГГ рождения, работающего в ООО «<данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:
 
    1) 30 июля 2002 года федеральным районным судом г. Муравленко по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
 
    2) 20 мая 2004 года Муравленковским городским судом по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания по приговору от 30 июля 2002 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хайруллин Д.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ не позднее 02:50 часов Хайруллин Д.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: г. Муравленко, ул. <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Хайруллиной Н.В. один удар ножом в правую подколенную ямку, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, и один удар ножом в правую область живота, причинив Хайруллиной телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки с ранением мочевого пузыря, являющегося опасным для жизни и расценивающееся как тяжкий вред здоровью.
 
    По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Хайруллин Д.Ш., после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.
 
    Учитывая, что санкция части статьи Уголовного кодекса РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Как личность по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания Хайруллин Д.Ш. характеризуется отрицательно (л.д. 121, 145), по месту работы характеризуется положительно.
 
    Свидетели Хайруллина Н.А., Хайруллин Ш.Г. характеризуют подсудимого как доброго, отзывчивого человека.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Хайруллина Д.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в справедливых пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления, исключительно в изоляции от общества, не применяя положения ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как Хайруллин Д.Ш. не утратил общественную опасность, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но исправительного воздействия указанное наказание на него не оказало, надлежащих выводов он для себя не сделал и вновь совершил до погашения судимости умышленное тяжкое преступление.
 
    При решении вопроса о сроке избранного в отношении подсудимого вида уголовного наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Также не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание Хайруллину Д.Ш. обстоятельство.
 
    С учетом характера и степень общественной опасности ранее совершенного Хайруллиным Д.Ш. умышленного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Хайруллиным Д.Ш. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного Хайруллиным Д.Ш. преступления и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения вынесенного приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым изъятый в ходе осмотра места происшествия нож «<данные изъяты>» – уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г. в сумме <данные изъяты> руб., осуществлявшей защиту Хайруллина Д.Ш. в ходе предварительного следствия, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Хайруллина Д.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Хайруллину Д.Ш. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Хайруллина Д.Ш. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 18 февраля 2014 года.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. принять на счет государства (федеральный бюджет).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
 
    Председательствующий /подпись/        Ж. К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Председательствующий             Ж. К. Ракутина