Приговор от 17 января 2013 года №1-32/2013

    Дело № 1-32/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кинешма 18 января 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Викса Э.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    подсудимого Проницына Н.А.,
 
    защитника – адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевших ФИО4, ФИО6,
 
    при секретаре Курицыной А.Л.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Проницына Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Проницын Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Проницын Н.А. с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества пришёл к принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4 магазину <данные изъяты>, расположенному в отдельно стоящем павильоне по адресу: <адрес> Осуществляя свой преступный умысел, он надел на голову самодельную маску с прорезями для глаз, скрывающую его лицо, достал имевшийся при нём нож и вошёл в помещение торгового зала магазина, где увидел за прилавками выходившую из подсобного помещения продавца ФИО6 Перепрыгнув через прилавок, Проницын Н.А., держа нож в руке, направив остриём клинка в сторону ФИО6, стал приближаться к последней. ФИО6, обоснованно воспринимая действия нападавшего, как угрожающие её жизни и здоровью, пытаясь защититься, взяла в руки стул и направила ножками в сторону Проницына Н.А., при этом пятилась назад вглубь подсобного помещения, не являющегося обособленным и составляющего с помещением всего магазина единое целое. Проницын Н.А., продолжая удерживать в руке нож, двигался за потерпевшей и свободной рукой пытался вырвать у той стул, не предпринимая попыток нанести удар ножом и не намереваясь делать этого, то есть не имея умысла на применение ножа в качестве оружия. На вопрос ФИО6, что он делает, Проницын Н.А. ответил: «Возьму три полторашки и уйду». Продолжая осуществление своего преступного умысла, Проницын Н.А. из корыстных побуждений, находясь в подсобном помещении магазина, в присутствии ФИО6 открыто похитил из стоявшей на поддоне упаковки из полимерного материала принадлежащие владельцу магазина – индивидуальному предпринимателю ФИО4 три бутылки объёмом 1,5 литра алкогольного коктейля «Рудо Джин Лимон» стоимостью 54 рубля 75 копеек каждая, после чего вышел из подсобного помещения в торговый зал магазина и там в присутствии продавца ФИО9 открыто похитил из коробки две вяленые рыбы стоимостью 28 рублей каждая, а всего похитил принадлежащего потерпевшей ФИО4 имущества общей стоимостью 220 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом Проницын Н.А. с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Проницын Н.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был у своего знакомого ФИО26, проживающего в микрорайоне <адрес>. Они решили отметить его предстоящий уход на службу в армию, купили пива и стали распивать. Он перепил, и когда пиво закончилось, сказал, что сейчас принесёт ещё. В квартире ФИО26 он из своей шапки изготовил маску, сделав прорези для глаз, там же взял кухонный нож с деревянной рукояткой пошёл к ночному магазину. Вследствие опьянения события помнит не достаточно отчётливо. С помощью маски и ножа хотел напугать продавцов магазина и похитить спиртные напитки. У магазина стояли три парня и две девушки. Он пытался познакомиться с девушками и заговорить с теми. Когда он расстегнул куртку, парни увидели у него в кармане нож и потребовали выбросить. Он достал нож и бросил в лужу. Потом он заходил в магазин и купил там бутылку пива. Когда вышел из магазина, поднял нож из лужи. Потом надел на голову маску, взял в руку нож и забежал в магазин. В торговом зале никого не было. Он перепрыгнул через прилавок и хотел взять какие-нибудь спиртные напитки. Внезапно перед ним оказалась девушка-продавец, то есть ФИО6, которая держала в руках стул, направив ножками в его сторону. Он в это время стоял, держа нож в опущенной руке. Другой рукой он взял ножку стула, который держала потерпевшая, чтобы та не ударила его. Удары ножом ФИО6 нанести не пытался и не планировал этого делать, считал, что та, увидев нож, испугается и не будет оказывать ему сопротивление. Он сказал: «Я никому ничего не сделаю, возьму три полторашки и уйду». ФИО6 ответила: «Забирай что хочешь и уходи, только нас не трогай», потом толкнула его стулом, и он опустился на колено. Рядом оказалась упаковка с полуторалитровыми бутылками с алкогольным коктейлем. Он разрезал ножом пластиковую упаковку, достал три бутылки, поднялся и побежал вдоль прилавков к выходу. По пути из коробки взял две вяленые рыбы, потом перепрыгнул через прилавок и убежал из магазина. На улице нож бросил в лужу, а маску – под мусорный бак. Потом он пришёл к Суворову, вместе с которым они выпили коктейль и съели рыбу. На следующий вечер он пришёл в тот же магазин, чтобы купить спиртного и извиниться перед продавцами, но там его задержали охранники. Сопротивления он не оказывал. Считает, что в подсобное помещение магазина он не проникал, бутылки похитил в торговом зале за прилавком. В остальной части вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим. На преступление пошёл только потому, что перепил спиртного. Впоследствии мать по его просьбе возместила потерпевшим причинённый ущерб.
 
    В ходе предварительного следствия Принициным Н.А. была подана явка с повинной, в которой он сообщил о совершённом преступлении и указал, что, забежав в магазин в маске и с ножом в руке, перепрыгнул через прилавок и на полу увидел упаковку с полуторалитровыми бутылками с коктейлем «Рудо Джин тоник», разрезал ножом упаковку и достал три бутылки. Одна из продавцов вышла из подсобного помещения и, увидев его, сказала: «Бери что хочешь и уходи». Он перепрыгнул через прилавок и убежал (л.д. 31-33).
 
    При проверке показаний на месте Проницын Н.А. на месте совершения преступления указал и объяснил обстоятельства его совершения (л.д. 113-117).
 
    Вина подсудимого Проницына Н.А. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что является владельцем магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Весь товар, находящийся в магазине, принадлежит ей. Магазин работает круглосуточно, представляет собой железобетонный павильон, внутри которого находятся торговый зал и подсобное помещение, используемое, как склад товара, бытовое помещение продавцов и кабинет заведующей, в этом же помещении расположены санузел и запасной выход на улицу. В торговом зале магазина располагаются витрины и прилавки с товаром, установлен кассовый аппарат. Проход в подсобное помещение из торгового зала осуществляется через дверной проём, расположенный за прилавками на расстоянии 1,5-2 метров. Дверь в подсобное помещение никогда не закрывается и всегда открыта настежь. Сразу за дверным проёмом в подсобном помещении находятся стеллажи, на которых расставлен товар, в основном алкогольные напитки, там же находятся два холодильника со стеклянными дверками, в которых выставлена пивная продукция. Товар на стеллажах и в холодильниках в подсобном помещении просматривается из торгового зала. Электрическое освещение в подсобном помещении всегда включено. Возможность доступа в подсобное помещение из торгового зала предусмотрена только для работников магазина, но никаких табличек с запретом прохода посторонних лиц в подсобное помещение, а также с указанием на то, что это помещение является подсобным или служебным, не имеется. Упаковки с товаром располагаются как в торговом зале за прилавком, так и в подсобном помещении. Магазин находится под охраной частного охранного предприятия <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали продавцы ФИО6 и ФИО9 Утром ей в офис позвонила заведующая магазином ФИО10 и сообщила, что ночью неизвестный молодой человек в маске угрожал продавцам ножом и похитил товар – три бутылки алкогольного коктейля и две штуки вяленой рыбы – на сумму примерно 270 рублей, по данному факту вызывалась полиция. Других обстоятельств преступления она не знает, сама в магазин не выезжала. Ревизия после хищения в магазине не проводилась, наименование и количество похищенного товара были установлены со слов продавцов. Впоследствии матерью подсудимого полностью был возмещён причинённый хищением ущерб путём внесения денежных средств в кассу магазина. Подсудимый Проницын Н.А. принёс ей свои извинения, которые она приняла. Она, как потерпевшая, никаких претензий к подсудимому не имеет и на лишении того свободы не настаивает. Продавцам ФИО6 и ФИО9 также был возмещён причинённый преступлением моральный вред.
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 находились в помещении принадлежащего предпринимателю ФИО4 круглосуточного магазина <данные изъяты> где работали продавцами. Около трёх часов ночи в магазин забежала девушка и сообщила, что её преследует незнакомый парень в маске и с ножом в руке. Вскоре в помещение магазина зашёл Проницын Н.А. без маски и без ножа, но девушка сказала, что это именно он преследовал её. Проницын купил в магазине бутылку пива, после чего все вместе вышли на крыльцо. Проницын, находясь около магазина, достал из кармана куртки большой нож с деревянной рукояткой и бросил в лужу. Они с ФИО9 вернулись в магазин и продолжили работу. Около 05 часов 30 минут, когда они находились в подсобном помещении магазина и ФИО9 зашла в туалет, она услышала, что в магазин кто-то зашёл. Выглянув в торговый зал, увидела там того же парня, то есть подсудимого Проницына Н.А., в чёрной маске на голове с прорезями для глаз и с ножом в руке. Тот молча подбежал и перепрыгнул через прилавок, держа при этом нож, направив остриём клинка в её сторону. Перепрыгнув через прилавок, Проницын оказался около её, на входе в подсобное помещение. Испугавшись, видя в руках нападавшего нож, направленный в её сторону, осознавая, что тот может ударить её ножом, воспринимая эту обстановку, как угрожающую её жизни и здоровью, она, пытаясь защититься, взяла стул и стала держать в вытянутых руках, направив ножками в сторону Проницына, при этом пятясь назад в подсобное помещение. Тот схватил свободной рукой стул за одну ножку и, следуя за ней, стал вырывать у неё из рук, держа вторую руку с ножом под стулом, так, что она не видела, какие действия ножом он предпринимал в тот момент. Она считала, что нападавший пытается вырвать у неё стул, чтобы потом ударить её ножом, и боялась этого. Сопротивляясь, она толкнула Проницына стулом, и тот, потеряв равновесие, присел, а она со стулом отбежала дальше к запасному выходу и закричала: «Что ты делаешь? Чего тебе надо?». Тот ответил: «Возьму три полторашки и уйду». Она сказала: «Бери что хочешь и уходи, только нас не трогай». Проницын разрезал ножом стоявшую на поддоне в подсобном помещении пластиковую упаковку с полуторалитровыми бутылками, достал одну бутылку, но увидев, что это лимонад, вернул на место, после чего разрезал стоявшую рядом аналогичную упаковку с бутылками алкогольного коктейля «Рудо Джин Лимон» и достал оттуда три бутылки. Она открыла дверь запасного выхода и сказала Проницыну, чтобы уходил этим путём, но тот пошёл в торговый зал. Оттуда услышала крик ФИО9 «Иди, иди, не трогай меня». После этого ФИО9 забежала в подсобное помещение и сказала ей, что нападавший взял из коробки в торговом зале две вяленые рыбы и убежал из магазина. Также ФИО9 сообщила, что успела нажать кнопку тревожной сигнализации и вызвала охрану. Вскоре приехали сотрудники охранной организации, которым они вкратце рассказали о случившемся. Впоследствии мать подсудимого заплатила ей 5000 рублей, полностью компенсировав причинённый преступлением моральный вред. Подсудимый Проницын Н.А. принёс ей свои извинения.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине вместе с ФИО6 Ночью подсудимый Проницын Н.А. заходил в магазин следом за малознакомой ей девушкой, которая пояснила, что тот преследовал её в маске и с ножом в руке. Около 05 часов 30 минут она пошла в туалет и вскоре услышала крик ФИО6 «ФИО9, помоги, нажми кнопку сигнализации». Выйдя из туалета, увидела в подсобном помещении магазина Проницына Н.А. в маске на голове и с ножом в руке. ФИО6 защищалась, взяв в руки стул и не подпуская к себе нападавшего. Проницын располагался к ней спиной, а ФИО6 находилась за ним, поэтому она конкретно не видела действий каждого из них. Увидев это, она испугалась и выбежала в торговый зал, где нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала охрану. Что потом происходило в подсобном помещении, не видела, слышала только, что ФИО6 что-то кричала. Потом в торговый зал выбежал Проницын, прижимая одной рукой к телу три полуторалитровые бутылки с алкогольным коктейлем, а во второй руке держа нож. Тот побежал вдоль прилавков в её сторону, а она закричала: «Не трогай меня, бери что хочешь и уходи». Проницын опустил руку с ножом вниз, она схватила эту руку, чтобы тот не ударил её ножом, прошла мимо и побежала в подсобное помещение, видела, как Проницын взял из коробки на прилавке две вяленые рыбы, потом перепрыгнул через прилавок и убежал из магазина. На следующую ночь, когда она также работала в магазине, но с другой напарницей, Проницын вновь пришёл туда, чтобы купить спиртного. Она нажала кнопку тревожной сигнализации и прибывшие по вызову охранники задержали того. Впоследствии мать подсудимого заплатила ей 5000 рублей, полностью компенсировав моральный вред. Подсудимый Проницын Н.А. принёс ей свои извинения.
 
    Свидетель ФИО10 – заведующая магазином – в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут продавец ФИО9 по телефону ей сообщила о том, что на них напали, пояснила, что в магазин забежал молодой человек в маске с ножом в руке, перепрыгнул через прилавок, зашёл в подсобное помещение и замахнулся ножом на продавца ФИО6, которая, защищаясь взяла стул, направила на нападавшего и стала кричать, но тот взял из упаковки три полуторалитровые бутылки алкогольного коктейля «Рудо Джин Лимон», выбежал в торговый зал, взял там из коробки две вяленые рыбы, перепрыгнул через прилавок и скрылся из магазина. Узнав о случившемся, она сразу прибыла в магазин, там уже находились сотрудники полиции. Видела в подсобном помещении магазина на полу надрезанную нападавшим упаковку, из которой были похищены три бутылки коктейля. Ревизии в магазине после хищения не проводилось. Наименование и количество похищенного товара установлены со слов продавцов. Похищенный товар принадлежит владельцу магазина – предпринимателю ФИО4 Отпускная стоимость коктейля «Рудо Джин Лимон» составляет 73 рубля за одну бутылку, закупочная цена на 25% меньше и составляет 54 рубля 75 копеек за бутылку, отпускная и закупочная цена вяленой рыбы одинакова и составляет 28 рублей за штуку. Общий ущерб от хищения составляет 275 рублей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу матерью подсудимого ущерб был возмещён в полном объёме путём внесения денег в кассу магазина.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в ноябре 2012 года, возможно 10-го числа, около трёх часов ночи с ФИО12 стояли у магазина «<данные изъяты> на <адрес>. Рядом находился ранее незнакомый парень, то есть подсудимый Проницын Н.А. Тот подошел к ним и попросил зажигалку, потом отошёл немного и стал ходить из стороны в сторону. Поведение парня им показалось неадекватным, поскольку тот разговаривал сам с собой. Затем тот зашёл за хлебный ларёк и вскоре вышел оттуда в чёрной маске на голове с прорезями для глаз и с ножом в руке, побежал в её сторону, ничего не говоря. Она, испугавшись, забежала в магазин. Вскоре туда зашёл Проницын, но уже без маски и без ножа, и купил там бутылку пива. После этого она вместе с Проницыным и продавцами магазина вышли на улицу. Там Проницын достал из кармана куртки нож и бросил в лужу. Вскоре она ушла домой.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля, дополнив, что после того как ФИО11 забежала в магазин, Проницын Н.А. в маске и с ножом в руке сказал ей: «Ты этого не видела», после чего снял маску, убрал её и нож в карман и зашёл в магазин, затем туда же зашла она. Когда они все вышли из магазина, Проницын стал хвастаться перед прохожими тем, что у него есть нож. Проходившие мимо парни сказали тому, чтобы выбросил нож, после чего Проницын бросил нож в лужу. Утром от продавцов магазина она узнала, что тот же парень, то есть Проницын Н.А., забежал в магазин в маске и с ножом в руке, перепрыгнул через прилавок и что-то похитил, угрожая ножом.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает дежурным пульта управления в частном охранном предприятии <данные изъяты> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ночью во время её дежурства сработала тревожная сигнализация в магазине, расположенном в <адрес>. Она направила в магазин группу задержания. По возвращении охранники сообщили ей, что в магазине совершено вооружённое нападение на продавцов и необходимо вызвать туда полицию. Она передала вызов в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> Другие обстоятельства совершения преступления ей не известны.
 
    Свидетели ФИО14 и ФИО15 – работники частного охранного предприятия <данные изъяты> – в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания и показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь на работе, с пульта управления получили сообщение о необходимости проследовать в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв в магазин, застали там молодого парня. Девушка-продавец пояснила, что этот молодой человек накануне ворвался в магазин с ножом и, угрожая им, похитил какие-то товары. Они задержали парня и передали прибывшим по их вызову сотрудникам полиции (л.д. 70-72, 73-75).
 
    Свидетели ФИО16 и ФИО17 – сотрудники полиции – в судебном заседании дали аналогичные показания и показали, что в ДД.ММ.ГГГГ во время ночного дежурства в мобильной группе задержания около трёх часов ночи получили сообщение от дежурного о том, что в магазине, расположенном в <адрес>-а по <адрес> работники охраны задержали молодого человека, который до этого в том же магазине совершил разбойное нападение на продавцов с применением ножа. По прибытии туда увидели, что работники частного охранного предприятия удерживают парня, то есть подсудимого Проницына Н.А.. Одна из продавцов пояснила, что этот парень накануне ночью напал на них с ножом и похитил из магазина три бутылки алкогольного коктейля и скрылся. Задержанный был доставлен в дежурную часть полиции, где была установлена его личность.
 
    Свидетель ФИО18 – мать подсудимого – в судебном заседании показала, что о случившемся и о задержании сына по подозрению в совершении преступления узнала от сотрудников полиции, впоследствии возместила причинённый преступлением ущерб, заплатив в кассу магазина 275 рублей, ФИО6 и ФИО9 – по 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также принесла свои извинения потерпевшим за поведение сына. Характеризует сына с положительной стороны, не замечала, чтобы тот употреблял спиртные напитки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение из частного охранного предприятия «<данные изъяты> о том, что неизвестный совершил хищение из магазина «Мини Маркет», расположенного по <адрес> (л.д. 5). В тот же день заведующая магазином ФИО10 подала заявление в полицию о том, что неизвестный молодой человек около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа открыто похитил из складского помещения три полуторалитровые бутылки коктейля «Рудо» и несколько вяленых рыб (л.д. 4).
 
    В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, установлено, что магазин располагается в отдельно стоящем павильоне. В торговом зале прямо относительно входа за торговыми стеллажами имеется проход в подсобное помещение, в котором на полу стоит разорванная в верхней части упаковка из полимерного материала с бутылками напитка «Рудо Джин Лимон», в которой находятся три бутылки с жидкостью. Рядом повреждённая аналогичным образом упаковка с бутылками напитка «Калина Родин Актив», в которой все бутылки на месте. С места происшествия изъяты: фрагмент полимерного материала с повреждением от упаковки, следы рук с пакетов, находившихся на холодильной камере, следы обуви (л.д. 7-11). При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в проходе в подсобное помещение дверь открыта, в подсобном помещении по фронтальной стене располагаются стеллажи с алкогольной продукцией, кнопка тревожной сигнализации расположена в торговом зале магазина под кассовым аппаратом (л.д. 210-211).
 
    В ходе осмотра места происшествия – участка местности между домами № по <адрес> – обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (л.д. 28-30).
 
    Изъятые нож и фрагмент упаковки с повреждением материала были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-134).
 
    В ходе предъявления для опознания потерпевшая ФИО6 опознала Проницына Н.А., как совершившего разбойное нападение (л.д. 86-89).
 
    Справкой индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается размер причинённого ущерба, а именно, стоимость бутылки объёмом 1,5 литра алкогольного коктейля «Рудо Джин Лимон» - 73 рубля, одной штуки вяленой рыбы – 28 рублей (л.д. 12).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте полимерной плёнки, изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно повреждение, которое является колото-резаным, образовавшееся в результате воздействия (удара) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например – клинком ножа), имеющим ярко выраженное остриё, лезвие и обух. Данное повреждение могло быть причинено в результате удара ножа, изъятого при осмотре места происшествия, или клинка ножа, имеющего такие же конструктивные и эксплуатационные особенности (л.д. 56-58).
 
    Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны, оставлены не Проницыным Н.А., а другим лицом (лицами) (л.д. 24-25, 44).
 
    В ходе выемки у Проницына Н.А. была изъята обувь (л.д. 39-42).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не подошвами обуви, изъятой у Проницына Н.А. (л.д. 46-48).
 
    Приобщёнными к материалам дела кассовым и товарным чеками подтверждается факт возмещения Проницыным Н.А. причинённого ущерба в результате хищения товара в размере 275 рублей (л.д. 221). Также к делу приобщены расписки ФИО6 и ФИО9, свидетельствующие о компенсации им в полном объёме морального вреда матерью подсудимого Проницыной Т.В. (л.д. 223, 224).
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в том объёме, как изложено в описательной части приговора.
 
    Подсудимый Проницын Н.А. вину в совершении разбойного нападения признал, не оспаривает факт демонстрации им ножа с целью психического воздействия на потерпевшую, то есть для создания обстановки, которую ФИО6 воспринимала, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, согласен с объёмом и оценкой похищенного имущества.
 
    Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9, являвшихся очевидцами преступления, суд не находит в них противоречий, позволяющих критически к ним относиться. Все, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Обухова Е.Н. в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения квалифицирующего признака – незаконного проникновения в помещение, поскольку подсобное помещение магазина, в котором было совершено хищение, не обладает признаками помещения, проникновение в которое образует данный квалифицирующий признак. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, как следует из исследованных доказательств, указанный признак не нашёл своего подтверждения. Подсобное помещение магазина не является обособленным, дверь туда постоянно открыта настежь, всегда включено электрическое освещение, отсутствуют таблички, указывающие на то, что это помещение является подсобным или служебным, и что вход туда посторонним лицам запрещён, там непосредственно за проходом на стеллажах для обозрения покупателей расставлен товар, находятся холодильные камеры со стеклянными дверками, в которых выставлена пивная продукция. Упаковки с товарами находятся не только в этом помещении, но и в торговом зале за прилавками. Таким образом, всё помещение указанного магазина вместе с подсобным помещением составляет единое целое, подсобное помещение не является обособленным, позволяющим расценивать его, как строение или сооружение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
 
    С учётом изложенного суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – незаконного проникновения в помещение.
 
    Суд исключает из обвинения указание на то, что Проницын Н.А. размахивал ножом на расстоянии около одного метра от живота ФИО6, поскольку это не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме того, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.
 
    Проницын Н.А., демонстрируя нож, угрожал потерпевшей ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшая сознавала, что нападавший желает похитить имущество и с этой целью может применить в отношении её нож, у неё имелись реальные основания опасаться применения ножа подсудимым.
 
    Вместе с тем Проницын Н.А. фактически лишь демонстрировал нож с целью психического воздействия на потерпевшую, но ударов ножом не наносил и не пытался этого сделать, то есть не применил нож в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Из предъявленного обвинения также не следует, что подсудимый в ходе совершения преступления каким-либо образом применил нож, используя в качестве оружия.
 
    Об умысле подсудимого на хищение товара без применения ножа в качестве оружия свидетельствует его фраза: «Возьму три полторашки и уйду». Никаких угроз потерпевшей применением в отношении её ножа он не высказывал.
 
    Доводы потерпевшей ФИО6 о том, что подсудимый пытался вырвать у неё стул, чтобы потом ударить её ножом, являются результатом её субъективного восприятия обстановки и не свидетельствуют об умысле Проницына Н.А. на применение ножа в качестве оружия. Заведующая магазином ФИО10, показавшая, что подсудимый замахивался на Ваганову ножом, знает об обстоятельствах преступления со слов ФИО9, сама очевидцем преступления не была, и в этой части её показания не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Суд считает доказанным, что подсудимый Проницын Н.А. в указанные в предъявленном обвинении время и месте с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, скрыв лицо маской и держа в руке нож, вошёл в помещение магазина, перепрыгнул через прилавок и, держа нож в руке, направив остриём клинка в сторону потерпевшей ФИО6, стал приближаться к последней, умышленно создав обстановку, которую та обоснованно воспринимала, как угрозу её жизни и здоровью, стала защищаться, взяв в руки стул, а Проницын Н.А., демонстрируя нож, подавил волю потерпевшей к противодействию совершаемому им хищению, после чего из корыстных побуждений в присутствии ФИО6 открыто похитил принадлежащие владельцу магазина – потерпевшей ФИО4 три бутылки алкогольного коктейля «Рудо Джин Лимон», а затем в присутствии Кравцовой Е.В. – две вяленые рыбы, причинив материальный ущерб собственнику, с похищенным с места преступления скрылся, то есть совершил разбойное нападение.
 
    Суд считает необходимым уточнить стоимость трёх бутылок алкогольного коктейля «Рудо Джин Лимон». Из показаний в судебном заседании заведующей магазином ФИО10 следует, что отпускная стоимость коктейля «Рудо Джин Лимон» составляет 73 рубля за одну бутылку, закупочная цена на 25% меньше и составляет 54 рубля 75 копеек за бутылку. Потерпевшей ФИО4 хищением трёх бутылок с коктейлем был причинён ущерб в размере закупочной цены этого товара без учёта торговой наценки, которую следует расценивать, как упущенную выгоду, поэтому суд уменьшает в обвинении стоимость каждой похищенной бутылки коктейля «Рудо Джин Лимон» до 54 рублей 75 копеек. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Выводы экспертных заключений, свидетельствующие о том, что в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина были изъяты следы рук, оставленные не подсудимым, а иным лицом, и изъятые там же следы обуви оставлены не обувью подсудимого, не исключают вины Проницына Н.А. в совершении рассматриваемого преступления, поскольку до совершения преступления и после в помещение магазина, в том числе и в подсобное помещение имели доступ иные лица – продавцы, работники охранного предприятия, которые также могли оставить там свои следы.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Проницына Н.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление.
 
    Проницын Н.А. ранее не судим (л.д. 162), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий с родителями и младшей сестрой, не работающий, имеющий удовлетворительное поведение, жалоб на его поведение в быту в полицию не поступало (л.д. 170), соседями по месту жительства подсудимый характеризуется, как коммуникабельный, вежливый, доброжелательный, отзывчивый, всегда готовый придти на помощь, принимающий активное участие в общественной жизни (л.д. 225), матерью в судебном заседании характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей: нарколога и психиатра, он не состоит (л.д. 166, 168).
 
    Вместе с тем, Проницын Н.А. в 2012 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в пьяном виде в общественном месте (л.д. 164).
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшим причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку Проницын Н.А. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки на месте происшествия, в явке с повинной указал место, куда бросил орудие преступления – нож.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Проницыну Н.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 УК РФ, а также принимает во внимание молодой возраст подсудимого и небольшую стоимость похищенного имущества.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    В соответствии с требованиями п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ Проницын Н.А. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Проницына Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Проницыну Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Проницыну Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой и фрагмент полимерной плёнки с повреждением, хранящиеся в Кинешемском городском суде при деле - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Проницыным Н.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий:                  Э.А.Викс.