Приговор от 23 января 2013 года №1-32/2013

Дело № 1-32/2013
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 23 января 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,
 
    подсудимого Пилипенко А.В.,
 
    защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей Д.С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пилипенко А. В., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Пилипенко А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    30 августа 2012 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут в дождливую погоду Пилипенко А.В., лишенный права управления автомобилем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки <1>, государственный регистрационный знак №, перевозя пассажиров А.В.А. и Ар.В.А., осуществляя движение в условиях недостаточной и ограниченной видимости по 68 км автодороги <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью свыше 90 км /ч, не выбрал безопасный скоростной режим движения, не убедился в безопасности совершения маневра обгон неустановленного автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования части 1 пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, с учетом требований части 2 пункта 10.1, пунктов 11.1, 11.2, 11.4, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
 
    - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
 
    - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;
 
    - обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью,
 
    где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.Г., с пассажирами А.З.Г. и С.О.П.
 
    В результате неосторожных действий Пилипенко А.В., повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия:
 
    - водитель автомашины <2> В.А.Г. получил телесные повреждения, причинившие в своей совокупности по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия;
 
    - пассажиру автомашины <2> А.З.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;
 
    - пассажир автомашины <1> Ар.В.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Пилипенко А.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Д.С.Г. возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Пилипенко А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Причиной создавшейся аварийной обстановки явилось нарушение водителем Пилипенко А.В. пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а избранная подсудимым скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, Пилипенко А.В. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение этих пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека.
 
    Состояние алкогольного опьянения Пилипенко А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия установлено химико-токсикологическим исследованием его крови, в результате чего в ней обнаружен этиловый спирт – 3,0%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Пилипенко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту прежней работы Пилипенко А.В. характеризуется положительно (л.д. 93), проживает <.....>, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 96, 97, 103), не судим (л.д. 89-92), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 91).
 
    С <дата> Пилипенко А.В. лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев в связи с совершением правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, <.....> (л.д. 50, 90).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Пилипенко А.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; положительную характеристику с работы; активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия); намерение загладить причиненный вред потерпевшей; наличие на иждивении малолетнего ребенка; обременение социальными связями; совершение преступления впервые; состояние <.....> подсудимого; его <.....> возраст и наличие постоянного места работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипенко А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением в отношении Пилипенко А.В. особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения Пилипенко А.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
 
    Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.
 
    По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо назначения ему условного наказания, поскольку малолетний ребенок подсудимого проживает совместно с близким родственником – матерью, обязанной и имеющей возможность осуществлять его воспитание и содержание.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, принято во внимание отношение подсудимого к содеянному.
 
    Поскольку преступление, совершенное Пилипенко А.В., связано с управлением транспортным средством суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Пилипенко А.В. дополнительное наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о процессуальных издержках.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Отбывание наказания подсудимому следует назначить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку преступление им совершено по неосторожности.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Пилипенко А.В. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Пилипенко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Меру пресечения осужденному Пилипенко А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Обязать осужденного Пилипенко А.В. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН РФ <.....> в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбывания наказания Пилипенко А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: блок-фару автомобиля, часть решетки радиатора, деталь автомобиля (л.д. 133) – вернуть по принадлежности П.Е.В., при отказе в получении – уничтожить; автомашину <2> государственный регистрационный знак № – вернуть собственнику Р.Г.Р. (л.д. 37, 129); автомашину <1> государственный регистрационный знак № – оставить у П.Е.В.; СD-диск – хранить при уголовном деле.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Пилипенко А.В. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов