Постановление от 28 мая 2013 года №1-32/2013

Дело № 1-32/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела( уголовного преследования)
 
    г. Чухлома                                                                                     28 мая 2013 года.
 
 
    Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Шугайкина А.В.,
 
    подсудимого Пастухова А.С.,
 
    защитника Смирновой О.А.,
 
    при секретаре Скворцовой Л.А.,
 
    а также при участии потерпевшей Х.Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пастухова А.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Органами предварительного следствия подсудимый Пастухов А.В. обвиняется в том, что он путём обмана похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Пастухов А.В., находясь возле станции метро «Коломенское» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с целью своего личного обогащения, осознавая преступной своих намерений, используя находившийся у него мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком», позвонил на телефонный номер стационарного телефона <данные изъяты>, принадлежащий Х.Г.А.., проживающей по адресу: <адрес>, и, введя её в заблуждение, представившись финансистом Центрального банка России Смирновым Романом Александровичем, сообщил, что ей положена компенсация в размере <данные изъяты> за мошеннические действия лиц, которые ранее присылали ей по почте препараты для лечения от алкоголизма.
 
    Во второй половине этого же дня, после 15 часов, он, находясь у той же станции метро в г. Москве, позвонил ей в г. Чухлому на её мобильный телефон и, представившись финансистом Центрального банка России Фроловым Виктором Николаевичем, сообщил, что для получения указанной компенсации ей необходимо предварительно перечислить <данные изъяты>( 10% от этой суммы) на расчётный банковский счёт №, который был специально открыт для получения этого денежного перевода, что она и выполнила.
 
    После этого Пастухов А.В. обратился к гражданке Ф.А.А. не осведомленной о преступности его действий, и попросил ей получить в банке поступившие от Х.Г.А.. денежные средства. На следующий день, получив эти денежные средства в ДО № № Московского банка ОАО «Сберегательный банк России» по адресу: <адрес>, Ф.А.А.. передала их Пастухову А.В. возле той же станции метро «Коломенское».
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.В., продолжая свои действия, вновь позвонил на мобильный телефон Х.Г.А. и, вновь представившись Фроловым Виктором Николаевичем, сообщил ей, что она должна перечислить еще 95 000 рублей через отделение ФГУП «Почта России» посредством денежного перевода «Форсаж», что она также выполнила. Перечисленные денежные средства вновь по просьбе Пастухова А.В. получила Ф.А.А.. в отделении ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, и в тот же день передала их ему.
 
    Всеми полученными денежными средствами Х.Г.А. Пастухов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 142 500 рублей, который для неё является значительным.
 
               Действия подсудимого Пастухова А.В., квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По окончании предварительного расследования уголовного дела, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником, подсудимый Пастухов А.В. признавший свою вину в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Пастухов А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал, с объемом предъявленного обвинения также полностью согласился.
 
    При этом потерпевшая Х.Г.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный им вред полностью заглажен, похищенные у неё денежные средства ей возвращены.
 
    Государственный обвинитель против удовлетворения заявления потерпевшей возражал, указывая на дерзость, общественную значимость и опасность этого преступления.
 
    Подсудимый Пастухов А.В. и его защитник также просили о прекращении уголовного дела, подтвердив изложенные потерпевшей сведения о состоявшемся между ними примирении.
 
    Рассмотрев заявление потерпевшей, исследовав материалы дела, характеризующие подсудимого, выяснив мнение всех участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое обвиняется впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести при условии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступлением вред.
 
    Означенное основание прекращения уголовного дела является для подсудимого не реабилитирующим.
 
    Подсудимый Пастухов А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершёнии которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.
 
    Законодателем не определены обязательные критерии, по которым причинённый преступлениями вред считается заглаженным, и это обстоятельство определятся в каждом конкретном случае на основе мнения потерпевшего.
 
    Потерпевшая Х.Г.А., указывая на конкретные обстоятельства, ходатайствует о прекращении уголовного дела, поскольку между ней и подсудимым произошло примирение, причинённый преступлением вред им полностью заглажен, похищенные у неё денежные средства ей возвращены в полном объёме.
 
    У суда не имеется оснований полагать обратное.
 
    Сам подсудимый, признавший свою вину, не возражает против прекращения уголовного дела по этому не реабилитирующему основанию.
 
    Общественная опасность и конкретные обстоятельства совершения преступления значения не имеют, поэтому возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в данном случае не могут быть приняты судом во внимание.
 
    При всех указанных обстоятельствах заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Пастухова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 
    2. Избранную в отношении Пастухова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, и до вступления постановления в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
 
    3. Вещественные доказательства по уголовному делу: два мобильных телефона «Самсунг» и <данные изъяты> рублей, принадлежащие Пастухову А.В., мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Ф.А.А.. возвратить по принадлежности.
 
    4. Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья:                                      А. Н. Андриянов.