Приговор от 23 января 2014 года №1-32/14

Дело № 1-32/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Москва     23 января 2014 года
 
    Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,
 
    при секретаре Бушуеве Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Николаева Ф.М.,
 
    подсудимых Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М.,
 
    защитника подсудимого Мамакаева А.М. – адвоката Дудинова С.И., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> г.,
 
    защитника подсудимого Такалаева Р.М. – адвоката Сатуева М.С., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мамакаева А.М., <данные изъяты>,
 
    Такалаева Р.М., <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М. каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М. 16 октября 2013 года, примерно в 18 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, вступили в сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем совершения разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением заранее приготовленных для этой цели пистолета <данные изъяты>, а также электрошокера <данные изъяты>, используемого в качестве оружия, в отношении Ч., находившегося в вышеуказанное время возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
 
    Реализуя общий преступный умысел, 16 октября 2013 года, примерно в 18 часов 50 минут, Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М., находясь возле <адрес изъят>, подошли к Ч., который держал в руках принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей. Мамакаев А.М. отвлек его внимание, затем внезапно напал на Ч. и открыто похитил из его рук денежные средства в размере 5000 рублей. Потом в целях подавления воли потерпевшего Ч. к оказанию сопротивления, продемонстрировал находящийся при нем (Мамакаеве А.М.) электрошокер <данные изъяты>, используя его в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Опасаясь за свою жизнь, Ч. попытался достать находящийся при нем пистолет <данные изъяты> для оказания сопротивления Мамакаеву А.М. В это время Такалаев Р.М., действуя во исполнение единого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, стал угрожать потерпевшему применением находящегося при нем (Такалаеве Р.М.) оружия - пистолета <данные изъяты>, относящегося к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодному к стрельбе стандартными газовыми, холостыми и травматическими патронами.
 
    Угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю Ч. к оказанию сопротивления, Такалаев Р.М. обыскал его и завладел принадлежащим последнему, но не представляющим для него материальной ценности, пистолетом модели <данные изъяты>, относящимся к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодным к стрельбе стандартными 9-мм газовыми, холостыми и травматическими патронами центрального боя, в котором находились 8 стандартных пистолетных травматических патронов кал. 9 mm Р.А. центрального боя отечественного производства и не относящиеся к боеприпасам ввиду своего не боевого (специального) назначения.
 
    Затем Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
 
    Подсудимый Мамакаев А.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления формально признал полностью, фактически частично, пояснив, что действительно подошел вместе с Такалаевым к потерпевшему с целью наказать его за сбыт курительных смесей, но умысла на разбой у него не было, с Такалаевым он об этом не договаривался, электрошокером не угрожал, хотя допускает, что потерпевший видел его и мог испугаться. Кроме того, он не забирал у потерпевшего 5000 руб. Тем не менее, в содеянном раскаивается, сожалеет, что причинил потерпевшему вред, который в настоящее время возместил.
 
    В ходе предварительного следствия, как следует из его показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый Мамакаев А.М. полностью отрицал свое участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего (т. 2 л.д. 4-8).
 
    Подсудимый Такалаев Р.М. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что действительно совместно с Мамакаевым подошел к потерпевшему и, демонстрируя пистолет, отобрали у него 5000 руб. и пистолет, принадлежащий потерпевшему. В содеянном раскаивается. К потерпевшему подошли, чтобы наказать его за распространение курительных смесей. Именно поэтому они забрали у него деньги и пистолет. Но пистолет они потом решили вернуть, поэтому возвратились на место совершения преступления, где и были задержаны.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были также оглашены показания Такалаева Р.М., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что подсудимый Такалаев Р.М. не признавал свою вину в совершении преступления, отрицая факт участия Мамакаева в совершении преступления и изъятия у потерпевшего 5000 руб.
 
    Несмотря на противоречивые показания подсудимых Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М., их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 57-59), из которых следует, что <дата изъята> он пересчитывал деньги рядом <адрес изъят>. В этот момент к нему подошел молодой человек, сначала попросил сигарету, а потом выхватил у него из рук 5000 руб. в виде купюр различного номинала и достал из кармана электрошокер. В ответ Ч. решил достать находящийся при нем травматический пистолет, но в этот момент к нему подошел второй мужчина, продемонстрировал предмет, похожий на пистолет, который находился у него в кобуре под мышкой, сказав ему не дергаться. Ч. испугался, восприняв данную угрозу для своей жизни и здоровья реальной, передумал доставать пистолет. Затем этот мужчина отвел его в сторону и стал обыскивать, забрал его пистолет и сказал, чтобы тот ничего не говорил и уходил. Затем данные лица направились в сторону <адрес изъят>, а Ч. направился в кафе, где рассказал своим знакомым о случившемся, которые посоветовали ему обратиться в полицию. Ч., выйдя из кафе, увидел автомобиль сотрудников полиции, подошел к ним и сообщил о случившемся. В этот момент он увидел, как лица, ранее нападавшие на него и похитившие денежные средства и пистолет, идут со стороны <адрес изъят> в их направлении. Он сообщил об этом сотрудникам полиции. Указанных мужчин задержали и доставили в отдел МВД России по району <данные изъяты>.
 
    Вина Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М. подтверждается и показаниями свидетелей.
 
    Так, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т. (т. 1 л.д. 37-39), из которых следует, что 16.10.2013 г. примерно в 18 часов – 18 часов 30 минут в районе метро <данные изъяты> двое мужчин кавказской внешности демонстрировали мужчине славянской внешности электрошокер и еще что-то, но он сам видел ремень наплечной кобуры. Т. подошел к указанным мужчинам поинтересоваться происходящим, но ему нецензурно предложили отойти. Дойдя до пешеходного перехода, он обернулся и увидел мужчину славянской внешности, которому угрожали электрошокером. Тот шел в его сторону, а двое мужчин кавказской внешности переходили дорогу к автобусной стоянке. На заданный вопрос мужчина ответил, что двое неизвестных ему мужчин кавказской внешности отобрали у него травматический пистолет и деньги. В этот момент Т. увидел проезжающую патрульную машину и посоветовал обратиться к сотрудникам полиции. Мужчина указал сотрудникам полиции на двух мужчин, которые впоследствии были остановлены сотрудниками полиции, и в ходе проверки у последних были изъяты электрошокер и предмет, похожий на пистолет. Впоследствии данных мужчин доставили в отдел МВД России по району <данные изъяты>.
 
    Свидетель С. (<данные изъяты>) пояснил в судебном заседании, что в октябре 2013 г. он патрулировал улицу совместно с Остриковым на служебном автомобиле. На <адрес изъят> их попросил остановиться неизвестный мужчина, который пояснил, что нескольку минут назад двое неизвестных молодых людей кавказской народности, угрожая предметами, похожими на пистолет и электрошокер, открыто похитили у него пистолет и 5000 рублей. При этом мужчина указал на двух людей, стоявших неподалеку. Он и О. направились к указанным мужчинам и предложили проследовать с ними в отдел МВД России по району <данные изъяты> для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям. Перед посадкой в служебный автомобиль данные граждане были им досмотрены, у Такалаева Р.М. был изъят предмет, похожий на травматический пистолет с патронами, у Мамакаева А.М. было изъято электрошоковое устройство. Задержанных они доставили в ОМВД России по району <данные изъяты>, где свидетель (С.) написал рапорт о задержании и в присутствии двух понятых мужского пола добровольно выдал изъятые у задержанных травматический пистолет и электрошоковое устройство. Давление ни с его стороны (С.), ни со стороны иных сотрудников полиции на потерпевшего, а также Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М. не оказывалось, заявление Ч. подавать никто не заставлял.
 
    Свидетель О. в судебном заседании дал аналогичные показания. В связи с наличием некоторых противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-130), в них более подробно изложены события 16.10.2013 г., описана их хронология, существенных противоречий суд не усматривает.
 
    Свидетель Сер. (<данные изъяты>) пояснил в судебном заседании, что в октябре 2013 г. изымал у своего сотрудника С. электрошокер и пистолет, ранее изъятый им у подсудимых. С потерпевшим и подсудимыми лично не общался.
 
    Свидетель П. (<данные изъяты>) пояснил суду, что допрашивал потерпевшего Ч. непосредственно после совершения преступления в отношении него. Перед допросом он спросил его, как тот себя чувствует, готов ли он в ночное время дать показания. Потерпевший согласился и в свободном рассказе рассказал, что два лица кавказской внешности напали на него и, угрожая оружием и электрошокером, забрали 5000 рублей и пистолет. Ч. опознал их сразу на улице. Допрос велся по всем правилам, на потерпевшего никакого давления не оказывалось. Он подробно описывал роль каждого из обвиняемых. После составления протокола допроса потерпевший прочитал его и расписался. Никаких замечаний не сделал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден.
 
    Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
 
    - заявлением Ч., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 16.10.2013 года примерно в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес изъят>, с применением предметов, похожих на электрошокер и пистолет, открыто похитили у него травматический пистолет марки <данные изъяты>, и денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 7);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> С. о том, что 16.10.2013 года по адресу: <адрес изъят>, им были задержаны Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М., которые угрожая предметами, похожими на пистолет и электрошокер, открыто похитили у Ч. принадлежащие ему травматический пистолет и денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 17 октября 2013 года был осмотрен участок местности <адрес изъят>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-13);
 
    - протоколом личного досмотра Мамакаева А.М., произведенного 16 октября 2013 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 9050 рублей (т. 1 л.д. 17);
 
    - протоколом личного досмотра С. от 16 октября 2013 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пистолет <данные изъяты> с тремя магазинами, в каждом из которых по 6 патронов, электрошокер черного цвета с надписью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18);
 
    - протоколом личного досмотра Такалаева Р.М. от 16 октября 2013 года, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет <данные изъяты> с восемью патронами в магазине (т. 1 л.д. 19);
 
    - заключением эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому пистолет <данные изъяты>, изъятый 16.10.2013 года в ходе личного досмотра Такалаева Р.М., является пистолетом модели <данные изъяты> и относится к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден к стрельбе стандартными газовыми, холостыми и травматическими патронами кал. 45 Rubber центрального боя. 18 (восемнадцать) патронов, представленные на исследование, являются стандартными пистолетными патронами <данные изъяты> и к боеприпасам не относятся в виду своего не боевого (специального) назначения. Данные патроны являются штатными и могут быть использованы в пистолетах <данные изъяты>, сконструированных под данный патрон. Все патроны пригодны для стрельбы.
 
    Пистолет <данные изъяты>. с магазином, изъятый 16.10.2013 года в ходе личного досмотра Такалаева Р.М., является пистолетом модели <данные изъяты> и относится к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден к стрельбе стандартными 9-мм газовыми, холостыми и травматическими патронами центрального боя. 8 патронов, представленные на исследование, являются стандартными пистолетными травматическими патронами <данные изъяты> и к боеприпасам не относятся в виду своего не боевого (специального) назначения. Данные патроны являются штатными и могут быть использованы в пистолетах <данные изъяты>, сконструированных под данный патрон. Все патроны пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 149-155).
 
    - протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что 21.11.2013 года осмотрены электрошокер черного цвета <данные изъяты>, денежные средства в размере 9050 рублей 00 копеек, изъятые в ходе личного досмотра у Мамакаева А.М., пистолет <данные изъяты>, с тремя магазинами, 15 гильз <данные изъяты>, добровольно выданные сотрудником С. в ходе личного досмотра и изъятые у Такалаева Р.М., пистолет <данные изъяты> с магазином, 5 гильз <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра Такалаева Р.М. 16.10.2013 года (т. 1 л.д. 159-161);
 
    - постановлением о признании пистолета <данные изъяты>, с тремя магазинами, 15 гильз <данные изъяты>; электрошокера черного цвета <данные изъяты>, 5 гильз <данные изъяты>, пистолета <данные изъяты> с магазином вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 1 л.д. 162-167).
 
    Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Ч., данными им на предварительном следствии в ходе допроса 17.10.2013 г., свидетелей С., О., Сер.д., П. в судебном заседании, а также свидетелей О., Т. в ходе предварительного следствия.
 
    Оценивая показания свидетелей С., О., Сер.д., П., а также Т., суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М. кем-либо из свидетелей суд не усматривает.
 
    Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что потерпевший допрашивался дважды, и в ходе судебного заседания были также оглашены его показания, данные им 21.11.2013 г., в которых он отрицает участие подсудимого Мамакаева А.М. в совершении преступления.
 
    Суд принимает во внимание имеющиеся противоречия, которые касаются роли подсудимого Мамакаева А.М., и приходит к выводу, что показания потерпевшего, где он утверждает об участии Мамакаева А.М. в совершении разбойного нападения более достоверные и правдивые. Они соответствуют письменным материалам дела, в том числе заявлению о совершении преступления, написанному собственноручно потерпевшим о том, что на него напали не одно, а несколько лиц, показаниям свидетелей С., О., которым потерпевший непосредственно указал на обоих подсудимых, как на лиц совершивших в отношении него преступление, свидетеля П., которому Ч. 17.10.2013 г. подробно без всякого давления рассказал о совершенном в отношении него преступлении, разграничивая роли каждого из соучастников.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время потерпевшему со стороны подсудимых полностью возмещен причиненный ему ущерб, суд относится критически к его показаниям, данным 21.11.2013 г., в которых он отрицает роль подсудимого Мамакаева А.М. в совершении преступления.
 
    Оценивая показания подсудимого Такалаева Р.М. на разных этапах рассмотрения дела, суд считает возможным доверять его показаниям в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал свою вину, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, поскольку они соответствуют совокупности представленных доказательств по делу, в отличие от его показаний в ходе предварительного следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оснований для самооговора в судебном заседании суд не усматривает.
 
    Оценивая показания подсудимого Мамакаева А.М. на разных этапах рассмотрения дела, суд приходит к следующему. Показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в которых он полностью отрицает свое участие в совершении разбойного нападения, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Оценивая его показания в судебном заседании о том, что он подошел к Ч. вместе с Такалаевым Р.М., держа в руках электрошокер, который был виден потерпевшему, суд считает возможным доверять им. Однако Мамакакаев А.М. отрицал в судебном заседании, что подошел к Ч. по предварительной договоренности с Такалаевым Р.М. с целью хищения его имущества, отрицал, что угрожал электрошокером потерпевшему, а также факт непосредственного изъятия у него 5000 руб. Оценивая данные показания, суд приходит к следующему. Факт предварительной договоренности следует из его же собственных показаний о том, что они решили «наказать» потерпевшего, при этом в судебном заседании Мамакаев А.М. не смог объяснить суду, что он под этим подразумевал. На их договоренность указал подсудимый Такалаев Р.М. Последующее их поведение, а именно согласованность их действий при нападении на потерпевшего свидетельствует о том же.
 
    Его доводы о том, что он не угрожал потерпевшему электрошокером и не брал сам у него 5000 руб., суд относится к ним критически, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего Ч. от 17.10.2013 г., ранее с подсудимыми незнакомого и не имеющего оснований для оговора, в которых он подробно описал роль Мамакаева А.М. в совершении преступления, которые суд уже оценил и считает возможным доверять им.
 
    Оценивая доводы защиты о том, что подсудимые вернулись на место преступления, чтобы вернуть похищенное потерпевшему, суд относится к ним критически, поскольку, во-первых, на квалификацию содеянного данный факт никакого влияния не оказывает, так как вменяемое им преступление является оконченным с момента нападения на потерпевшего, а во-вторых, из того обстоятельства, что они находились неподалеку от места совершении преступления и были замечены потерпевшим, не следует, что они собирались что-либо потерпевшему возвращать.
 
    Оценивая доводы подсудимых о том, что у него были благие побуждения, а именно стремление наказать распространителя запрещенных к обороту в РФ веществ, суд относится к ним критически, поскольку, во-первых, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт занятия потерпевшим противозаконной деятельностью, к сотрудникам полиции сами подсудимые до описываемых событий не обращались, принять меры к нему не просили, во-вторых, действия подсудимых были сопряжены с личным обогащением за счет потерпевшего. По мнению суда, указанные доводы направлены на стремление представить события в более выгодном для себя свете.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Нападение на потерпевшего в целях хищения выразилось в применении психологического насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно в демонстрации потерпевшему Ч. электрошокера и пистолета. Насилие, которым угрожали потерпевшему, было опасным для жизни и здоровья, поскольку подсудимые своими действиями выражали готовность к использованию указанных предметов. Цель хищения имела место, поскольку Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М. забрали принадлежащее потерпевшему имущество, не имея на то никакого права, а впоследствии с указанным имуществом скрылись с места происшествия. Электрошокер, который держал в руке Мамакаев А.М., суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия, так как с его помощью он пытался подавить волю потерпевшего к сопротивлению. Разбой был совершен также с применением оружия, поскольку Такалаев Р.М. демонстрировал потерпевшему пистолет, подавляя его волю к сопротивлению, при этом данный пистолет относится к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодному к стрельбе стандартными газовыми, холостыми и травматическими патронами. Поскольку Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М. действовали вдвоем, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий. Поскольку Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М. были участником группы лиц по предварительному сговору, тот факт, что Такалаев Р.М. непосредственно не брал деньги у потерпевшего, а также не угрожал применением предмета, используемого в качестве оружия, а Мамакаев А.М. не использовал сам при совершении нападения на потерпевшего оружия, не влияет на квалификацию их действий, поскольку при совершении данного преступления они действовали согласно распределению ролей.
 
    При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.
 
    Суд принимает во внимание, что Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Мамакаев А.М. <данные изъяты>.
 
    Также в ходе судебного заседания были допрошены М., М.2 (отец и брат подсудимого Мамакаева А.М.), которые дали положительную характеристику Мамакаеву А.М., сообщили, что произошедшее – случайный эпизод в его жизни.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мамакаева А.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в причинении вреда потерпевшему, наличие иждивенцев, наличие положительных характеристик, наличие <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Мамакаева А.М., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мамакаева А.М. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания подлежит применению ст. 62 УК РФ, поскольку со стороны подсудимых потерпевшему был полностью возмещен ущерб.
 
    С учетом данных о личности Мамакаева А.М. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Мамакаевым А.М. в исправительной колонии общего режима.
 
    Такалаев Р.М. <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Такалаева Р.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе <данные изъяты>, наличие положительных характеристик, полное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Такалаева Р.М., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Такалаева Р.М. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания подлежит применению ст. 62 УК РФ, поскольку со стороны подсудимых потерпевшему был полностью возмещен ущерб.
 
    С учетом данных о личности Такалаева Р.М. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Такалаевым Р.М. в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Мамакаева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Мамакаева А.М. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Мамакаеву А.М. исчислять с 16 октября 2013 года (с даты фактического задержания).
 
    Признать Такалаева Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Такалаева Р.М. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Такалаеву Р.М. исчислять с 16 октября 2013 года (с даты фактического задержания).
 
    Вещественное доказательство – пистолет <данные изъяты>, с тремя магазинами, 15 гильз <данные изъяты>; электрошокер черного цвета <данные изъяты>, 5 гильз <данные изъяты> - хранящийся в <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве, - уничтожить.
 
    Вещественное доказательство - пистолет <данные изъяты> с магазином, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ч., оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья Борисенкова Н.В.