Приговор от 26 марта 2014 года №1-32/14

Дело №1-32/14
 
22009451
 
    копия
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Красноярск 26 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Куник М.Ю.,
 
    при секретаре Пестриковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,
 
    подсудимого Донмита Б.-Х.А.,
 
    его защитника - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гераськина Э.О., представившего ордер № 988 от 14 августа 2013 года и удостоверение № 159,
 
    переводчика Маады Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Донмита Б.А., родившегося 00.00.0000 года в Х Республики Тыва, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Х531, проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего, осужденного:
 
    1.                   17 сентября 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
 
    2.                   15 января 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2013 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Донмит Б.-Х.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
 
    04 декабря 2012 года у Донмита Б.-Х.А., находящегося в помещении магазина «Продукты», расположенного по Х внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КлоДи», реализуя который, в тот же день, около 20 часов 55 минут Донмит Б.-Х.А., находясь в помещении указанного магазина, прошел за прилавок, где был расположен кассовый аппарат, в ячейках которого находились денежные средства, принадлежащие ООО «КлоДи». После чего, осознавая, что его действия стали очевидными для Токаревой О.В., умышленно из ячейки кассового аппарата, схватил рукой одну денежную купюру, достоинством 500 рублей, и, игнорируя законные требования Токаревой О.В. о возвращении денежных средств, выбежал из помещения магазина. Тем самым открыто похитил имущество ООО «КлоДи» на сумму 500 рублей, которые себе присвоил и скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Донмит Б.-Х.А. с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом Донмит Б.-Х.А. сообщил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Его защитник адвокат Гераськин Э.О. заявленное подзащитным ходатайство поддержал и просил о его удовлетворении.
 
    Государственный обвинитель Иванова М.М. и представитель потерпевшего Клоченко Д.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний выразил свое согласие в письменном виде.
 
    Заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, а, также учитывая мнение представителя потерпевшего Клоченко Д.В., суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку Донмит Б.-Х.А. осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а, кроме того, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное Донмиту Б.-Х.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Психическое и физическое состояние Донмита Б.-Х.А., исходя из логического мышления и его поведения в судебном заседании, исследованной судом медицинской справки (л.д. 158), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого Донмита Б.-Х.А. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Донмиту Б.-Х.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Донмита Б.-Х.А.
 
    Донмит Б.-Х.А. не работает и не учится, семьей, малолетними детьми и иными иждивенцами не обременен, по месту жительства на учете в Республиканской психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Донмиту Б.-Х.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Донмит Б.-Х.А, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Донмита Б.-Х.А., в том числе, отсутствие документально подтвержденных данных о занятии последним какой-либо общественно-полезной деятельностью и устойчивых социально-полезных связей, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Донмиту Б.-Х.А. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения надлежит отменить. Избрать Донмиту Б.-Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Донмита Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2014 года, окончательно назначить Донмиту Буян-Херел Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Донмиту Б.-Х.А. отменить.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Донмита Буян-Херел Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Донмиту Б.-Х.А. исчислять с 26 марта 2014 года.
 
    Зачесть Донмиту Б.-Х.А. в этот срок время предварительного содержания под стражей в период с 16 ноября 2013 года до 26 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -сотовый телефон «Нокиа 1280», принадлежащий Донмит Б.-Х.А. – вернуть по принадлежности Донмиту Буян-Херел Алексеевичу;
 
    -устав ООО «КлоДи», справку об ущербе, акт ревизии – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Донмитом Б.-Х.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
 
    Судья подпись М.Ю. Куник
 
    Копия верна.