Приговор от 15 апреля 2014 года №1-32/14

    Дело №1-32/14
 
    (№13450812)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                        15 апреля 2014 года
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коротковой Е.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя Сапелкина И.О.,
 
    подсудимого Бедарева В.А.,
 
    защитника Колмаковой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    БЕДАРЕВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>22 в <адрес> Кемеровской области, ранее судимого:
 
        1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;
 
        2. ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 2 г. 4 мес. лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Бедарев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Бедарев В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    В один из дней июля 2013 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время Бедарев В.В., находясь на дачном участке № в СНТ «Любитель» в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяев, из гаража, расположенного на дачном участке по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 - водяной электронасос «Адыгель» стоимостью 4000 рублей, чем причинил гражданке ФИО1 значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии им распорядился.
 
    В один из дней августа 2013 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 час. Бедарев В.В., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, находясь около садового участка № в СНТ «Любитель» в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, передал ФИО2 в счёт оплаты за приобретённое у него молоко в банке объёмом 3 литра денежную купюру «банка приколов» достоинством 1000 рублей, не являющуюся денежным средством, при этом получил от ФИО2 сдачу в сумме 880 рублей. После этого, осознавая, что действует открыто, попытался скрыться, однако ФИО2 В.И., заметив, что купюра не является денежным средством, вернул её Бедареву В.В. и потребовал, чтобы Бедарев В.В. в свою очередь вернул ему молоко и денежные средства в сумме 880 рублей. Однако Бедарев В.В., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав требования ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2: банку с молоком объёмом 3 литра стоимостью 120 рублей, денежные средства в сумме 880 рублей. Своими действиями Бедарев В.В. причинил причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1000 рублей.
 
    Подсудимый Бедарев В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.
 
    Защитник Колмакова В.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией согласна.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2 В.И., ФИО1 в своих заявлениях против ходатайства подсудимого не возражают.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Бедарев В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
    Учитывая мнения всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия Бедарева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Так, суд учитывает отрицательную характеристику на подсудимого с места жительства, то что ранее он наказывался за совершение административного правонарушения, состоит на учете УУП ОП «Новоильинский» как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит.
 
    К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленные явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение им преступления в условиях рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
 
    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает Бедареву В.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
 
    При назначении Бедареву В.В. наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
             Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
              При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд использует принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ.
 
              Назначение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности виновного и его материального положения суд считает нецелесообразным.
 
             Решив назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд вместе с тем пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. При этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями: ФИО1 - на сумму 4000 руб., ФИО2 - на сумму 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан Бедаревым В.В. в судебном заседании.
 
             Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
                                               ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бедарева Виталия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Бедареву Виталию Валерьевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить Бедареву В.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Бедарева Виталия Валерьевича ущерб, причиненный преступлением: в пользу ФИО1 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Вещественное доказательство - денежную купюру «банка приколов» достоинством 1000 рублей по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
                           Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                       Е.Л. Короткова.