Приговор от 20 февраля 2014 года №1-32/14

    Дело № 1-32/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Крапивинский 20 февраля 2014 г.
 
    Крапивинский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крапивинского района Хорошеньковой И.А.
 
    подсудимых Копылова П.Е., Прокофьева А.В.,
 
    защитников – адвоката Лескова Г.Л., представившего удостоверение № …от …. г. и ордер № … от … г., адвоката Князева С.Н., представившего удостоверение № … от …. г. и ордер № …. от …. г.,
 
    потерпевших Б., А,
 
    при секретаре Чернавиной И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Копылова П.Е. Прокофьева А.В.
 
    обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копылов П.Е., Прокофьев А.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления совершены в Крапивинском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    03.12.2013 г., около 23 час., Копылов П.Е. и Прокофьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, не имея разрешения и согласия законного владельца и законного пользователя управлять автомобилем, умышленно, нарушая право собственности и законного пользования, принадлежащие Б., заранее договорившись об угоне автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, подошли к автомобилю …, государственный регистрационный знак …. …. стоимостью ….. руб., принадлежащему Б., расположенному на участке местности подъезда № …. дома № …. по ….., где Копылов П.Е., во исполнение общего преступного умысла на угон автомобиля, чтобы предупредить Прокофьева А.В. о возможной опасности, остался стоять на крыльце подъезда № ….данного дома, а Прокофьев А.В., во исполнение общего преступного умысла на угон автомобиля, камнем разбил стекло в передней двери автомобиля …., государственный регистрационный знак ….., затем, через образовавшееся отверстие в стекле, открыл дверь автомобиля. Затем Копылов П.Е., действуя совместно и согласованно с Прокофьевым А.В., сел в данный автомобиль, чтобы завести двигатель автомобиля и уехать в …… однако, свои совместные преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не нашли ключ от замка зажигания, после чего с места преступления скрылись.
 
    Кроме того, 03.12.2013 г., около 23.30 час. Копылов П.Е. и Прокофьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, не имея разрешения и согласия законного владельца и законного пользователя управлять автомобилем, умышленно, нарушая право собственности и законного пользования, принадлежащие А., заранее договорившись об угоне автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, подошли к автомобилю ….., государственный регистрационный знак … стоимостью ….руб., принадлежащий А., расположенному на участке местности у подъезда № …. дома № ….., где Прокофьев А.В., во исполнение общего преступного умысла на угон автомобиля, чтобы предупредить Копылова П.Е. о возможной опасности, остался стоять у данного автомобиля, а Копылов П.Е., во исполнение общего преступного умысла на угон автомобиля, при помощи отвертки, открыл замок на передней двери автомобиля, после чего, Копылов П.Е., во исполнение общего преступного умысла на угон автомобиля, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, и, действуя совместно и согласованно с Прокофьевым А.В., неправомерно завладел данным автомобилем, поехал совместно с Прокофьевым А.В. в пос. ….., где оставил совместно с Прокофьевым А.В. данный автомобиль на 7-м км. участка автодороги г. ….., причинив тем самым совместными действиями А ущерб в размере ….. руб.
 
    С данным обвинением Копылов П.Е., Прокофьев А.В. в судебном заседании согласились и признали свою вину в полном объеме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультаций с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Представитель государственного обвинения и потерпевшие Б., А., защитники согласились на постановление в отношении подсудимых приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Копылова П.Е., Прокофьева А.В. без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство было заявлено ими добровольно в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Копылов П.Е., Прокофьев А.В. осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленных ими ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших, наказание, предусмотренное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Копылов П.Е., Прокофьев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Копылова П.Е. по факту покушения на угон от 03.12.2013 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Прокофьева А.В. по факту покушения на угон от 03.12.2013 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Копылова П.Е. по факту угона от 03.12.2013 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Прокофьева А.В. по факту угона от 03.12.2013 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых Копылова П.Е., Прокофьева А.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
 
    Суд учитывает посредственные характеристики с места жительства на Копылова Н.Е., Прокофьева А.В., отрицательные характеристики от участкового уполномоченного полиции в отношении подсудимых, что они не работают, злоупотребляют спиртными напитками, их состояние здоровья, что на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоят, Копылов Н.Е. ранее судим, мнение потерпевших, просивших не наказывать подсудимых строго.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд принимает во внимание полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст, что Прокофьев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместил ущерб потерпевшему А., а также суд учитывает явки с повинной подсудимого Прокофьева А.В. по двум эпизодам и явку с повинной Копылова Н.Е. по эпизоду угона автомобиля принадлежащего А, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по данным эпизодам, поскольку обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные характеризующие личность подсудимого Прокофьева А.В., в том числе его материальное положение, мнение потерпевших, просивших строго подсудимых не наказывать, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Прокофьеву А.В. в виде лишения свободы, так как назначение иного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, соответствовать принципу справедливости, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением на него обязанностей условно-осужденного.
 
    Копылов П.Е. осужден приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.10.2013 г. к условной мере наказания, в период испытательного срока, назначенного по указанному приговору, вновь совершил настоящие умышленные тяжкие преступления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности его личности, не сделавшего должных выводов для себя и не вставшего на путь исправления, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Копылову П.Е. должно быть назначено связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение этих целей, потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Копылова П.Е. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит.
 
    Суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.
 
    Судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Копылову П.Е. назначается в исправительной колонии общего режима.
 
    В виду назначения Копылову П.Е. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы, а также с учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению Копылова П.Е. в условиях изоляции от общества по причине тяжелого заболевания или иных жизненных обстоятельств суду не названо и не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен потому не является предметом рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Прокофьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы,
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Прокофьеву А.В. наказание в виде 2 года 4 мес. лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву А.В. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять места жительства без уведомления этого органа, куда периодически являться для регистрации.
 
    Меру пресечения Прокофьеву А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать виновным Копылова П.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 8 мес. лишения свободы,
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Копылову П.Е. наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы.
 
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Копылову П.Е. отменить условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.10.2013 г., на основании ст. 70 УК РФ, не отбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Копылову П.Е. назначить наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20.02.2014 г. Меру пресечения Копылову П.Е. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Кемерово.
    Вещественные доказательства: автомобиль …, г/з …. автомобиль ВАЗ …, г/з …., переданные на ответственное хранение собственникам Б., А. соответственно – считать возвращенными владельцам, пачку сигарет «…» красного цвета - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий :