Приговор от 11 марта 2013 года №1-32/13

    Дело № 1-32/13
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года с.Сарыг-Сеп
 
    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуша С.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Черевко Д.В.,
 
    подсудимого Толгар-оола Э.С.,
 
    защитника Ооржака С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре судебного заседания Монгуш А.С., переводчике Намзын А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Толгар-оола Э.С., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 14 февраля 2013 г., находящегося под стражей с 14 декабря 2012 года по настоящее время,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
 
установил:
 
    Толгар-оол Э.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Толгар-оол Э.С., осознавая противоправный характер своих действий, каждый день в период времени 07 октября 2012 года до 14 ноября 2012 года в дневное время (более точное время предварительным следствием не установлено) на поле, расположенном возле заброшенного здания бывшего свинокомплекса расположенного в западной стороне, на расстоянии около 3 км. от с. Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва, умышленно, незаконно без цели сбыта, для <данные изъяты>, собрал <данные изъяты>. Тем самым, Толгар-оол Э.С. умышленно без цели сбыта, для <данные изъяты>, незаконно приобрел 14 мешков вещества растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - марихуана, общей массой в высушенном состоянии 96943,4 грамма, (общая масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от 28 ноября 2012 года, в высушенном (пересчете на сухое вещество) состоянии составляла 96944,8 грамма), что в соответствии с законом относится к особо крупному размеру, которые он умышленно, незаконно, без цели сбыта, для <данные изъяты> хранил на острове реки Малый Енисей, расположенном <данные изъяты> от села Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва с 14 ноября по до 27 ноября 2012 года.
 
    В судебном заседании подсудимый Толгар-оол Э.С. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что указанные наркотики ему не принадлежат, его силой заставили в этом признаться. При допросе расписался в протоколе не читая его, надеясь что его отпустят на подписку о невыезде, суть обвинения не понимал. Положения ст. ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Защитником ему надлежащей помощи не оказано.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы показания подсудимого Толгар-оола Э.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14.12.2012 г. о том, что 07 октября 2012 года он находясь у себя дома по указанному адресу решил собрать сухие листья и стебли дикорастущей конопли, на поле недалеко от бывшего свинокомплекса, расположенного на расстоянии около 3 км. В западной стороне от <адрес> для последующего <данные изъяты>. С собой он взял полимерные мешки белого цвета и на поле стал <данные изъяты> он складывал в полимерные мешки и уносил по частям на острове, расположенной в южной стороне от <адрес> через протоку реки Малый Енисей. Таким образом, он до середины ноября месяца, 14 ноября 2012 года он собирал дикорастущую коноплю в 14 полимерных мешках. Все эти мешки он носил один на остров. Там эти мешки он складывал под деревом в лесном массиве. После наступления холодов, когда выпал снег он в целях их сохранности от снега, он прикрыл куском брезента, который нашел в лесу часть мешков. Некоторых мешков он ставил под деревьями на небольшом расстоянии друг от друга. Так же целью последующего преобразования из собранных стеблей и листьев конопли наркотического средства, <данные изъяты>, к данному месту хранения он принес в небольшом мешке несколько <данные изъяты>. Данное место он посещал один стараясь, чтобы его никто не заметил. Кроме него никто про него не знал. Наркотические средства он собирал и хранил, для личного употребления <данные изъяты> в зимнее и весеннее время. Наркотические средства из конопли употребляет <данные изъяты> длительное время, больше 10 лет. Он знает, что дикорастущую коноплю собирать и хранить запрещено, но тем не менее, он собирал и хранил на острове. 27 ноября 2012 г. он послеобеденное время узнал, что его спрятанные на острове 14 мешков с наркотическим средством нашли сотрудники полиции, и после этого его замучила совесть, и чтобы другие сотрудники полиции не заподозрили других жильцов села Кундустуг, он решил написать явку с повинной и 14 декабря 2012 г. он обратился в полицию МВД РФ с явкой повинной. Вину свою признает полностью, о содеянном раскаивается. (л.д. 33-35);
 
    Также исследованы его показания в качестве обвиняемого от 21.12.2012 г., согласно которого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 гг. 228 УК РФ, вину признал полностью и пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, (л.д. 75-78).
 
    Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что 27 ноября 2012 года они в ходе рейда обнаружили на острове реки Малый Енисей 14 мешков конопли, а также еще один мешок с вещами. Для установления виновного лица они провели разведывательный опрос, в ходе которого установили, что, около острова часто видели подсудимого. Однако поскольку последнего дома не было, он от его матери узнал место его нахождения в <адрес>, где нашел его и доставил в отдел полиции, и там попросил оперативника Х. поговорить с ним и позже узнал, что подсудимый добровольно признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Давления на подсудимого ни в какой форме они не оказывали.
 
    Свидетель Х. показал суду, что в ноябре 2012 года, в ходе рейда ими на острове реки Каа-Хем (Малый Енисей) была обнаружено 14 мешков с коноплей. После этого, в результате ОРМ «Опрос», который проводился им и И. было установлено, что к преступлению возможно причастен подсудимый. В один из дней, И. доставил в отдел подсудимого, который в ходе беседы с ним признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной. Давления в какой-либо форме на подсудимого не оказывалось.
 
    Свидетель Д. показал суду, что он в период с августа по ноябрь 2012 года действительно работал с подсудимым на заготовке дров. При этом, подсудимый не являлся на работу только 2-3 раза. Про коноплю обнаруженную на острове узнал от односельчан, подсудимый в разговоре с ним в принадлежности наркотиков ему не признавался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что в конце ноября или
в начале декабря 2012 г., точную дату не помнит, когда он находился в доме Э. по <адрес>, Э. ему говорил, что на
острове реки Малый Енисей напротив <адрес> сотрудники полиции нашли коноплю и подозревают по этой конопле Толгар-оол Э.С.. В эти дни он видел в селе Толгар-оол Э.С., который находился в нетрезвом состоянии. Затем в эти же дни, он пришел в
<адрес> из чабанской стоянки в мес. «<данные изъяты>», где проживают его тетя сестра матери, и зашел в дом Э., там были Толгар-оол Э.С. в нетрезвом состоянии и Э.. В ходе беседы с ними, Толгар-оол Э.С. рассказал им, что его ищут сотрудники полиции, и что действительно сотрудники полиции изъяли мешки с коноплей, которую он собрал и хранил. Толгар-оол Э.С., говорил, что он пробивал данную коноплю через материю и полученное порошкообразное вещество употреблял <данные изъяты>. В какое время он собрал данную коноплю он не знает, возможно в осенний период, так как в это время конопля просыхает, (л.д. 128-130);
 
    После оглашения показаний свидетель их не подтвердил и пояснил, что подсудимый не говорил о принадлежности ему наркотиков, говорил что его подозревают в приобретении наркотиков. Указанное в протоколе добавил следователь, с протоколом он не знакомился, подписал его не читая, давления на него не оказывалось.
 
    Из показаний свидетеля Э. в судебном заседании следует, что он действительно работал вместе с подсудимым на заготовке дров у В. О том, что подсудимого подозревают в хранении наркотиков узнал во время допроса у следователя. С подсудимым в доме по <адрес> не встречался, так как проживает по <адрес>, не разговаривал с ним.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Э., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что примерно 9 или 10 числа декабря 2012 г. утром, когда он находился у себя дома вместе с братом Толгар-оол Э.С., в дом зашел Толгар-оол Э.С. в нетрезвом состоянии, и входе разговора он рассказал, что его ищут сотрудники полиции по поводу конопли, которую он хранил на острове и Толгар-оол Э. сильно каялся за содеянное. Он ему сразу предложил идти самовольно к сотрудникам полиции и рассказать об этом. На что Толгар-оол Э. говорил, что он так и сделает. В ходе данного разговора дом зашел Д., который все это тоже слышал. Затем дня через два или три Толгар-оол поехал в <адрес>, чтобы узнать, на счет ветеранской пенсии, он говорил, что он служил по контракту в Чечне. Затем он узнал, что его посадили в тюрьму, то есть арестовали сотрудники полиции, (л.д. 133-135);
 
    После оглашения показаний свидетель их не подтвердил и пояснил, что с протоколом допроса не знакомился, по требованию следователя подписал в необходимых местах.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2012 года он действительно заготовлял дрова, с ним начали работать, то есть помогать ему Толгар-оол Э.С., У., М., Д., фамилии его не знает, Э.. Их к нему отправила администрация села, чтобы занять их работой. Затем эти же парни работали у него на пилораме. Когда они работали на пилораме, Толгар-оол иногда не появлялся примерно 2-3 раза.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2012 года, точную дату не помнит, после обеда, к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции села Б. и попросил его поучаствовать в ходе осмотра в качестве понятого. После чего они приехали на остров на реке М. Енисей, где осмотрели 14 мешков с наркотиками.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в <адрес> он приехал 25 ноября 2012 года по своим делам. 27 ноября 2012 г. в обеденное время точное время не помнит, когда он стоял возле автовокзала с. Сарыг-Сеп к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и поехал с ними. Сотрудники полиции по дороге в с. Бояровка Каа-Хемского района попросили незнакомого ему мужчину тувинской национальности поучаствовать в качестве понятого и тот мужчина согласился. Затем вместе с сотрудниками полиции в с. Кундустуг и проехав село Кундустуг сотрудники полиции, разъяснив ему и мужчине тувинской национальности права и обязанности понятых начали осматривать остров, неположенный в южной стороне <адрес>. В ходе осмотра под деревьями обнаружили 14 полимерных мешков, внутри которых были вещество растительного происхождения в измельченном виде с характерным запахом дикорастущей конопли, также там же обнаружили полимерный мешок с носимыми вещами. После чего сотрудники полиции изъяли данные мешки, горловину которых завязали нитью и отпечатали бумажной биркой с оттиском печати. После чего он и второй понятой расписались в бумажных бирках, (л.д. 79-81);
 
    Свидетель защиты С. показала суду, что 14 декабря 2012 года, ей на телефон позвонила мать подсудимого, которая сказала, что его разыскивают сотрудники полиции и она сообщила, что он находится у нее дома. После этого, к ней домой приехал подсудимый. Через некоторое время к дому подъехала автомашина иностранного производства черного цвета. Подсудимый вышел к ней и уже не вернулся. Позже она узнала, что его задержали и подозревают в хранении наркотиков.
 
    Дополнительный свидетель Ч. показал суду, что расследовал данное дело, допрашивал свидетелей Д. и Э. На допрос их привез из с. Кундустуг, где они находились в одном доме по адресу <адрес>, дом точно не помнит, примерно № – й. Показания свидетели давали добровольно, после допроса они ознакамливались с протоколом и подписали их не заявив при этом замечаний. Давления на свидетелей не оказывал, в заблуждение их не вводил.
 
    Также, судом исследованы следующие письменные доказательства по делу:
 
    Протокол явки с повинной Толгар-оол Э.С. от 14.12.2012 г., согласно которого 14.12.2012 г. в 18 час. 00 мин. в полиции МВД по РТ Толгар-оол Э.С. сообщил о том, что признает вину в том, что с начала октября до 27 ноября 2012 года он собирал и изготавливал наркотическое средство из конопли на острове в <данные изъяты> с. Кундустуг Каа-Хемского района в лесном массиве с целью личного употребления <данные изъяты> до лета 2013 г. пока не взрастет новая конопля вблизи села Кундустуг. 14 мешков конопли почти два месяца собирал в поле вблизи села Кундустуг. (л.д.16);
 
    Протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2012 года, согласно которого осмотрен участок местности на острове расположенный в южной стороне от с. Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва на расстоянии 1 км. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 14 мешков с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, 1 мешок с вещами, предметами и пустыми полимерными мешками. К протоколу прилагается фототаблица, (л.д.4-9);
 
    Протокол осмотра предметов от 25.11.2011 года, согласно которого объектом осмотра являются: пятнадцать мешков изготовленные из полимерного материала различных максимальных размеров. В 14 мешках обнаружено вещество похожее на наркотическое, в оставшемся, различные вещи.
 
    Заключением эксперта № от 23 декабря 2012 года, согласно которого: 1. предоставленные на исследование вещества, в 14 полимерных мешках, являются наркотическим средством, а именно -марихуана.
 
    Общая масса марихуаны на момент исследования в высушенном (пересчете на сухое вещество) состоянии составила 96943,4 грамма (<данные изъяты>).
 
    Общая масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от 28.11.2012 года, в высушенном состоянии (пересчете на сухое вещество) состоянии составляла 96944,8 грамма (<данные изъяты>).
 
    В следовых количествах наслоения вещества на вещах из мешка № (см. исследовательскую часть заключения), изъятых в ходе осмотра места происшествия, предоставленных на исследование, обнаружено наркотическое вещество -тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.). (л.д.91-96);
 
    Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    К такому выводу суд пришел на основании анализа оглашенных показаний самого подсудимого, о том что он изготовил и хранил на острове наркотические средства, показаний свидетелей Х. и И., о том, что после обнаружения на острове наркотических средств ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие – разведывательный опрос, в ходе которого ими было установлено, что на острове где были обнаружены наркотики видели подсудимого, после чего, они при помощи его матери установили адрес его местонахождения в <адрес>, откуда доставили его в отдел полиции и где подсудимый признался в совершении преступления и написал явку с повинной, оглашенными показаниями свидетелей Д. и Э. о том, что подсудимый в ходе разговора с ними признавался в принадлежности наркотиков ему, показаний свидетеля Э. о том, что в середине декабря ей позвонила мать подсудимого и сказала, что его ищут сотрудники полиции, после чего к дому подъехала автомашина, к которой подсудимый вышел и уже не вернулся, явкой с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на острове обнаружено 14 мешков с наркотиками, заключением экспертизы, о том, что обнаруженное является наркотическим средством марихуана.
 
    Указанные показания суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются при сопоставлении, получены и закреплены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
 
    Показания подсудимого данные им в судебном заседании суд находит недостоверными и данными с целью избежать уголовное ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его оглашенными показаниями, которые получены и закреплены надлежащим образом. Допрос производился в присутствии защитника, то есть в обстановке исключающей оказание воздействия, замечаний на протокол допроса не заявлялось, положения ст. 46 УПК и 51 Конституции РФ подсудимому разъяснялись, что заверено его подписью, подсудимый при дальнейших допросах в том числе после задержания и содержания под стражей признавал вину и отказывался от дачи показаний, в том числе и после первичного предъявления обвинения, суть которого суд находит очевидным и понятным. Добровольность дачи подсудимым показаний, а также отсутствие ограничивающих его волю факторов при допросах подтверждается также тем, что при последующих допросах подсудимый вины не признал, отказался от прежних показаний и активно защищался, в том числе и путем подачи жалоб на якобы незаконные действия сотрудников полиции.
 
    По тем же основаниям суд находит допустимой явку с повинной подсудимого и отклоняет доводы подсудимого об оказании на него давления.
 
    Доводы подсудимого о неоказании защитником Сатом А.А. надлежащей помощи суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, подсудимый при совершении следственных действий с участием указанного защитника отводов ему не заявлял и замечаний на его бездействие не высказывал.
 
    Показания свидетелей И. и Х. суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются при сопоставлении с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия.
 
    Оценивая показания свидетелей Д. и Э., суд находит достоверными их показания данные ими во время предварительного следствия, поскольку они подтверждаются при сопоставлении с друг-другом, оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей В. и Ч., а также оглашенными показаниями самого подсудимого. Показания данных свидетелей суд находит недостоверными и данными с целью помочь своему знакомому и односельчанину. Доказательств свидетельствующих о фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции и следователей суд не усматривает, поскольку протокола их допросов составлены надлежащим образом.
 
    Оснований для оговора подсудимого со стороны сотрудников полиции, следователей и свидетелей суд из материалов дела не усматривает, поскольку они ранее неприязненных отношений с ним не имели.
 
    Переходя к квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:
 
    Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ в ст.228 УК РФ внесены изменения, которые вступают в законную силу с 01.01.2013 года, в соответствии с которыми ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Указанные изменения не улучшают положения подсудимого, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87 ФЗ, действовавшего во время совершения преступления, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах.
 
    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Толгар-оолом Э.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного отрицательно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит положительные характеристики, явку с повинной, прохождение военной службы в зоне боевых действий.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имея судимость за умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления совершенного преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием считая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Вещественное доказательство: марихуану, массой 96943,4 грамма, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника по назначению в сумме 5244 руб. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он работоспособен и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Толгар-оола Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Толгар-оола Э.С. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12 марта 2013 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 14 декабря 2012 года по 11 марта 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Толгар-оола Э.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство – марихуану, массой 96943,4 грамма уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Толгар-оола Э.С. процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника по назначению в сумме 5244 руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий С.Б. Монгуш