Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 1-321/2014
Дело № 1-321/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «16» июля 2014 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Поляковой Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.
защитника Быковой Л.И., предоставившей удостоверение №, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Петрович П.В.,
ранее судимого:
24.03.2009 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.11.2009 года отменено условное осуждение;
01.06.2010 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам л/свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 24.03.2009 г.) окончательно к 3 годам л/свободы. Освобожден 17.05.2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;
11.09.2013 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.04.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Петрович П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин., Петрович П.В., находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стуле принадлежащую (родственные отношения обезличены) Петрович Л.Н. женскую сумку, решил из нее похитить денежные средства. Петрович П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из кошелька, находящегося в сумке, похитил купюру достоинством (сумма обезличена), принадлежащую (родственные отношения обезличены) Петрович Л.Н., которую спрятал под надетую на нем кепку. Потерпевшая Петрович Л.Н., войдя в кухню, увидев, что принадлежащая ей женская сумка открыта, проверила содержимое кошелька и обнаружила отсутствие купюры достоинством (сумма обезличена), потребовала от (родственные отношения обезличены) ее возврата. Петрович П.В. факт хищения стал отрицать. Однако Петрович Л.Н., подозревая (родственные отношения обезличены) в хищении денежных средств, сорвала надетую на голове Петрович П.В. кепку, из-под которой на пол выпала похищенная купюра достоинством (сумма обезличена). Петрович П.В., понимая, что его преступные действия стали очевидны (родственные отношения обезличены) и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, и законное требование Петрович Л.Н. о возврате принадлежащих ей денежных средств, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, поднял купюру достоинством (сумма обезличена) с пола и с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Петрович П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил купюру достоинством (сумма обезличена), принадлежащую (родственные отношения обезличены) Петрович Л.Н., причинив последней материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Петрович П.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Защитник не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Петрович Л.Н., в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, пояснил, что подсудимый полностью, добровольно возместил ей ущерб, причиненный преступлением.
Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Петрович П.В. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд нашел обвинение подсудимого Петрович П.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении открытого хищения чужого имущества, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Петрович П.В. по совершенному им преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Петрович П.В. суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Петрович П.В. суд учитывает, рецидив преступлений, который в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Петрович П.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Петрович П.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Наказание Петрович П.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание Петрович П.В. необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ не послужит цели его исправления.
С учетом данных положительно характеризующих подсудимого Петрович П.В. по месту жительства и работы, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Петрович П.В. возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 11.09.2013 года. Суд считает, что указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу: сумку женскую, кошелек – считать переданными потерпевшей Петрович Л.Н.
Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Юрьева А.Л. в размере (сумма обезличена), выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Петрович П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Петрович П.В. считать условным определить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.
Сохранить Петрович П.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11.09.2013 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: сумку женскую, кошелек – считать переданными потерпевшей Петрович Л.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционных жалобы или представления он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
