Приговор от 31 марта 2014 года №1-32(1)/2014

Дело № 1-32 (1)/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Глухова М.С., защитника - адвоката Балтайского филиала СОКА Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер №645, потерпевшего и гражданского истца Любимова Ю.В., гражданского ответчика Симонова П.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Симонова П.А., <данные изъяты> судимого: 18 февраля 2004 года по части 1 статьи 131 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 12 декабря 2008 года; 16 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 15 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Симонов П.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    19 апреля 2013 года примерно в 11часов Симонов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения водителем транспортного средства от 19 апреля 2013г. составило 0,97%, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...), управляя автомобилем ВАЗ – № № В № ХА 64 регион, принадлежащим ФИО6, ехал по 80 км участка автомобильной дороги со стороны села Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области в направлении р.п. Базарный Карабулак со скоростью около 90 км/час. В это время на правом краю полосы движения со стороны <адрес> в сторону Базарного Карабулака находился ФИО1, который будучи работником дорожной организации, осуществлял ремонт дорожного полотна и при помощи прибора осуществлял продувку дорожной выбоины, расположенной на правой стороне проезжей части. Приблизившись к дорожному рабочему ФИО1, водитель Симонов П.А. продолжил движение на автомобиле с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля по опасному участку дороги, не снизил скорость автомобиля и не остановился, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные... условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Симонов П.А. продолжая следовать на высокой скорости, утратив способность из-за алкогольного опьянения контролировать движение автомобиля, совершил наезд на дорожного рабочего ФИО1, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 275 от 26 ноября 2013 года закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, с наличием ссадин на передней поверхности правой голени, ссадину в теменной области головы, оценивающиеся как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (приказ МЗ CP РФ № 194н от 24.04.2008г. пункт 6.11.8)
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела Симонов П.А. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 314 УПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании подсудимый Симонов П.А. вину признал полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.
 
    Защитник – адвокат Бригадин С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, обсудив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
 
    Из материалов дела усматривается, что подсудимый Симонов П.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Симонов П.А., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. Зная о дорожных условиях, не снизил скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошел наезд на пешехода. Нарушение подсудимым указанных Правил находится в прямой причинной связи с дорожно–транспортным происшествием.
 
    Суд, считая соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Симонов П.А. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Симонов П.А. суд расценивает активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде.
 
    Фактические данные, указанные Симоновым П.А. при даче объяснений 19 апреля 2013 года, судом расцениваются как явка с повинной.
 
    Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Симонова П.А., его образа жизни и поведения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    По месту жительства подсудимый Симонов П.А. характеризуется положительно.
 
    Оснований для изменения категории тяжести преступления, суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшего, считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества.
 
    Учитывая характер ранее совершенных преступлений подсудимым, личность и поведение Симонова П.А. после совершения преступления, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии общего режима.
 
    При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает то, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16 мая 2013 года Симонов П.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при совершении 19 апреля 2013 года вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    На предварительном следствии потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в сумме 150 000 рублей в его пользу с подсудимого Симонова П.А.
 
    В судебном заседании гражданский истец ФИО1 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать в возмещение морального вреда 150 000 рублей, от поддержания возмещения материального ущерба отказался.
 
    Гражданский ответчик Симонов П.А. иск признал и судом в порядке части 1 статьи 173 ГПК РФ приято признание иска.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого Симонова П.А., влияющее на реальное возмещение последним морального вреда.
 
    ФИО1 в течение длительного времени испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости хирургических вмешательств и приеме лекарственных препаратов, нуждаемости в посторонней помощи и уходе, невозможности заниматься общественно-полезным трудом. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца в полном объеме.
 
    Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Симонова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему в наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
    Меру пресечения Симонову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.
 
    В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством засчитать отбытый Симоновым П.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16 мая 2013 года срок лишения права управления транспортным средством.
 
    Взыскать с Симонова П.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ № № В № ХА, находящийся на стоянке МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», возвратить по принадлежности собственнику ФИО6
 
    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья И.Н. Чибисова