Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 1-32(1)/2013г.
Дело №1-32 (1) / 2013 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года г.Пугачев
Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова Б.В.,
при секретаре Нечаевой М.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Мигдалева А.Н., защитников- Мальцева А.И., представившего удостоверение и ** и ордер **, Марченко В.М., представившего удостоверение ** и ордер **, подсудимых Перепёлкиной С.Е., Севостьянова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Перепёлкиной С.Е., дд.мм.гггг года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной в адрес, проживающей адрес, ***,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Севостьянова А.Ю., дд.мм.гггг года рождения, уроженца адрес, проживающего в адрес, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ
установил:
Перепёлкина С.Е. совершила кражу, а также она и Севостьянов А.Ю. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В один из дней второй декады дд.мм.гггг года, около 01 часа, Перепёлкина С.Е. достоверно зная, что около адрес хранятся 2 металлических уголка длиной 2,5 метра, сечением 10х10 см. каждый, принадлежащие КРМ с целью тайного хищения подошла к данному дому. Убедившись в отсутствии посторонних, с целью хищения, она поочередно взяла два вышеуказанных металлических уголка общей стоимостью 1600 рублей, из расчета 1 метр уголка по цене 320 рублей, и тайно похитив их с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Перепёлкина С.Е. причинила КРМ материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
дд.мм.гггг в вечернее время Перепёлкина С.Е. и Севостьянов А.Ю. проходили по адрес адрес, где Севостьянов А.Ю., увидев около адрес увидел металлическую бочку емкостью 200 литров, принадлежащую КРМ, из корыстных побуждений решил ее тайно похитить и предложил Перепёлкиной С.Е. совершить хищение совместно на что Перепёлкина С.Е. согласилась, вступив с ним в преступный сговор.
Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, дд.мм.гггг около 5 часов Перепёлкина С.Е. и Севостьянов А.Ю. пришли к дому адрес. Убедившись, что их никто не видит и рядом никого нет Перепёлкина С.Е. и Севостьянов А.Ю. подошли к металлической бочке емкостью 200 литров, стоимостью 1238 рублей, находившейся в 10 метрах от указанного дома откатили ее, а затем погрузили бочку на тележку, которую привезли с собой, после чего, тайно похитив данную бочку, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Перепёлкина С.Е. и Севостьянов А.Ю. причинили КРМ материальный ущерб на сумму 1238 рублей.
В соответствие с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.
По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела Перепёлкина С.Е. и Севостьянов А.Ю. после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Перепёлкина С.Е. и Севостьянов А.Ю. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимые Перепёлкина С.Е. и Севостьянов А.Ю. заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, что они согласны с данным обвинением и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина Перепёлкиной С.Е. и Севостьянова А.Ю. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Перепёлкиной С.Е. и Севостьянову А.Ю. обоснованным.
Судом установлено, что подсудимые Перепёлкина С.Е. и Севостьянов А.Ю. осознают характер и последствия своих ходатайств. Имеется согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд по эпизоду хищения во второй декаде дд.мм.гггг года признает Перепёлкину С.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
По эпизоду от дд.мм.гггг суд признает Перепёлкину С.Е. и Севостьянова А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые перед началом хищения договорились между собой и с иным лицом и совершили хищение совместно.
*** С учетом этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает: признание подсудимыми вины, их ходатайства рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение похищенной бочки, явку Перепёлкиной С.Е. с повинной по эпизоду хищения уголков, объяснения подсудимых о хищении ими бочки, данные до возбуждения уголовного дела, которые судом расцениваются как явки с повинной.
Суд считает назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимых надлежащего исправительного воздействия.
Учитывая избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, а также смягчающие обстоятельства, суд назначает им наказание в соответствие с частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
Для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Перепёлкину С.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и за содеянное назначить ей наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Перепёлкиной С.Е. назначить наказание виде обязательных работ на срок 300 часов.
Севостьянова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и за содеянное назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения Перепёлкиной С.Е. и Севостьянову А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: металлическую бочку, хранящуюся в МО МВД РФ «***» - передать КРМ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих жалобах либо возражениях на представления или жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья
