Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 1-321/14
Дело №1-321/14
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Рубцовск 14 августа 2014г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., Русских Л.Г., адвоката Лисовца В.Н., предъявившего удостоверение и ордер №, подсудимого Букрея Е.В., потерпевшего А., при секретаре Федоровской А.Б., уголовное дело по обвинению:
Букрея Е.В., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***.2014г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, точное время не установлено, Букрей Е.В., находясь ..., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из указанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ***.2014г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, точное время не установлено, Букрей Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к ..., выбил фанерный лист, которым было закрыто окно на веранде указанного дома, и через образовавшееся отверстие в окне пролез внутрь дома, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище.
Находясь в ..., ***.2014г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, точное время не установлено, Букрей, действуя тайно, взял принадлежащие А.: телевизор «***» со шнуром электропитания, оцененный потерпевшим в *** рублей, системный блок «***» со шнуром электропитания, оцененный потерпевшим в *** рублей, монитор «***» со шнуром электропитания, оцененный потерпевшим в *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, и вышел с указанным имуществом из дома.
С похищенным имуществом Букрей Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Букрей Е.В. после оглашения обвинения виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что телевизор он забрал, а компьютер не брал. От дачи дальнейших показаний по делу подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследованияподозреваемый Букрей Е.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ показал, что *** 2014г. в дневное время, он вместе со своим знакомым У. приехали в ..., где У. затопил печку в доме, за которым он присматривал и в котором проживал. Там они стали распивать спиртное, а через некоторое время пошли к соседям, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития он вспомнил, что У. должен ему *** рублей, за то, что он помог У. вернуть его телефон. В тот момент, когда он вспомнил про долг, то У. он об этом ничего не сказал, так как знал, что денег у него все равно нет. Он решил ехать домой, позвонил своему знакомому таксисту по имени М., которого попросил приехать за ним. Через какое-то время приехал М., и он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он решил, зайти в дом, где проживает У. и забрать из данного дома что-нибудь ценное, что можно будет потом продать, так как У. деньги ему не отдал. Он знал, что дом, где живет У. не его, и понимал, что все, что находится в данном доме, также не принадлежит У.. Он вошел в дом, дверь которого была просто прикрыта, но не заперта на замок. Пройдя в комнату, на тумбочке он увидел телевизор в корпусе черного цвета. Взяв указанный телевизор, вместе с соединительными проводами, он вышел на улицу, где его ждал М. на автомобиле «***». Он поставил телевизор на заднее сиденье, сел в автомобиль, и они поехали к нему домой. Приехав домой на ..., он расплатился за поездку, после чего занес телевизор к себе в квартиру. На следующий день в дневное время он решил, что телевизор нужно продать кому-нибудь и позвонил своему знакомому М., которому предложил купить у него телевизор за *** рублей. Через некоторое время М. приехал к нему домой и, осмотрев телевизор, сказал, что приедет за ним позже. Вернувшись через несколько часов, он (Букрей) и Ш. загрузили телевизор в автомобиль к М. и поехали. На пересечении ... и ... их остановили сотрудники ДПС, которые стали интересоваться, что за телевизор в автомобиле, М. сказал сотрудникам полиции, что этот телевизор его. После они были доставлены в ОП «Северный» для разбирательства, а телевизор был изъят сотрудниками полиции (л.д. ***);
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследованияобвиняемый Букрей Е.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, и показал, что действительно ***.2014 г. он из ... забрал телевизор в счет долга, монитор и системный блок из данного дома он не брал (л.д. ***);
После оглашения данных показаний, подсудимый Букрей Е.В. подтвердил их в полном объеме, дополнительно указав, что он знал о том, что имущество в доме У. не принадлежит. В последующем он собирался вернуть телевизор, однако на следующий день пытался его продать за *** рублей, из которых *** рублей хотел отдать У., если бы он позвонил. Разрешения заходить в дом у него не было.
Помимо частичного признания своей вины Букреем Е.В., виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший А., допрошенный в судебном заседании показал, что ... принадлежит ему и его супруге, с которой он проживает в .... В указанном доме до *** 2013г. проживал их сын. Дом полностью пригоден для жилья, в нем имеется мебель, телевизор, бытовая техника. С *** 2013г. за домом присматривал его отец, со слов которого ему известно о том, что он принял какого-то бомжа, чтобы самому не топить печку. Он с супругой приезжал в дом 1 или 2 раза в месяц. В доме был порядок. В начале *** ему позвонил отец и сказал, что в дом залезли через окошко и украли телевизор и компьютер. Когда они приехали в дом, то обнаружили, что отсутствует стекло в окне веранды, а в доме не было компьютера и телевизора. Телевизор он оценивает в *** рублей, а компьютер в *** рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как их совокупный семейный доход составляет *** рублей в месяц.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А., дополнительно указав, что до момента кражи, окно на веранду дома было забито фанерой.
Свидетель У., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия показал, что он проживает по ..., ранее данный адрес назывался .... В доме он проживает с *** 2014 г., данный дом ему не принадлежит, он следит за ним, топит печку. У него есть знакомый Букрей Е., который проживает по .... С Букреем он знаком около 5-6 лет. ***.2014 г. в дневное время, он вместе с Букреем встретились, купили спиртное и поехали в дом по .... Они вдвоем стали распивать спиртное, а около 17 часов 00 минут ***.2014 пошли к соседям - О. и Т., их фамилии он не знает, проживающим через ограду. Когда они уходили из дома, то он закрыл дверь веранды на ключ, дверь, ведущую в дом, он на ключ закрывать не стал, просто прикрыл, ключ от дома он забрал с собой, положив его к себе в карман куртки. Там они продолжили распивать спиртное. В процессе распития к ним пришла Л., которая стала говорить им, чтобы они все расходились по домам. Увидев Букрея, Л. стал его выгонять из дома, после чего он стал кому-то звонить по телефону и вышел. Через несколько минут из дома ушла Л., а затем вернулась и сказала, что двери в доме, где он живет, открыты настежь, также она сказала, что видела, как Букрей грузил в подъехавший автомобиль телевизор. Они все пошли в дом, где он живет. Действительно дверь была открыта настежь, окно форточки на веранде до этого была заколочена фанерой, когда они пришли, то фанера была выбита. Они вошли в дом, и он увидел, что из комнаты с тумбочки пропал телевизор «***» в корпусе черного цвета, диагональю *** см, пульт от него лежал на месте. Также из зала с компьютерного стола пропал монитор «***» в корпусе черного цвета и системный блок в корпусе серого цвета, мышь и клавиатура были на месте. Когда он и Букрей пошли распивать спиртное к соседям телевизор, системный блок и монитор находились на месте. Ключ от дома находился у него также в куртке, в течение вечера он ключ никому не отдавал. Л. позвонила в полицию и сообщила о пропаже телевизора, монитора и системного блока. Он сразу позвонил на сотовый телефон Букрею, стал говорить ему, зачем он забрал телевизор и компьютер, он стал ему что-то говорить в ответ, что именно он не понял, а после отключил телефон. После этого он с ним больше не виделся и не созванивался. Также поясняет, что Букрею было известно о том, что дом, в котором он проживает вместе со всем имуществом, находящимся в нем, ему не принадлежит. Между ним и Букреем никогда не было никаких долговых обязательств, ни он, ни Букрей деньги друг другу не занимали. Он никогда не оставлял своего сотового телефона в залог кому-либо, тем более, чтобы Букрей потом помогал ему его забирать обратно (л.д.***);
Свидетель С. допрошенный в судебном заседании показал, что в *** 2014г. он «таксовал». Его услугами часто пользовался Букрей Е., у которого был его номер телефона. Однажды ему позвонил Букрей и попросил увезти его из .... Это было ближе к вечеру. Когда он подъехал, к нему подошел Букрей и сказал: «Сейчас заберем телевизор». Затем он вынес телевизор, поставил его в салон, и сказал, что в этом доме живет его знакомый, надо телевизор увезти в ремонт. После этого он увез Букрея с телевизором на ..., где он рассчитался и пошел домой.
В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что занимается частным извозом. У него есть знакомый Букрей Е., которого он неоднократно ранее возил, у него есть его номер телефона, и он периодически ему звонит. Так, ***.2014 г. около 18 час. 00 мин. ему позвонил Букрей и сказал, что его нужно забрать из .... Букрей визуально объяснил расположение дома, куда нужно подъехать. Он на автомобиле «***» бежевого цвета, приехал в .... На улице уже стоял Букрей, рядом с которым на земле стоял системный блок и монитор . Букрей загрузил монитор и системный блок в багажник автомобиля и снова вошел в дом. Когда Букрей вышел из данного дома у него в руках был телевизор в корпусе , марку он не видел, диагональ не менее 1 м, Букрей загрузил данный телевизор на заднее сиденье автомобиля, после чего сел на переднее сиденье, и он отвез его на ..., где он по очереди выгрузил монитор с системным блоком и телевизор у подъезда, расплатился с ним за поездку, и он уехал. О том, откуда у Букрея данный телевизор, системный блок и монитор, он не спрашивал (л.д.***);
После оглашения данных показаний свидетель С. подтвердил их частично, показав, что увозил только телевизор, компьютера не было. После того, как Букрей вышел из дома, то в дверях он увидел незнакомого человека. Протокол допроса он не читал, подписал, так как об этом попросила следователь, сказав, что больше не нужно будет приходить. Следователь не предлагала ему провести очную ставку с Букреем. Он написал заявление об отказе от очной ставки, чтобы больше не вызывали.
Свидетель Д. (<данные изъяты>), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия показал, что ***.2014 г. в ДЧ ОП «Северный» поступило сообщение от Л. о хищении имущества из ... В ходе работы по данному сообщению было установлено, что в указанном доме проживает У., который следит за домом во время отсутствия хозяев. Хозяином дома является А. Также было установлено, что ***.2014г. У. вместе со своим знакомым Букреем Е. распивали спиртное в доме по ..., затем продолжили распивать спиртное у .... В ходе распития спиртного, Букрей вышел из ... и назад больше не возвращался. После этого Л. было обнаружено, что дверь в дом, где проживает У., взломана. Кроме того, Л. пояснила, что видела, как Букрей выносит из дома телевизор и грузит его в подъехавший автомобиль «***» , после чего он уезжает. Когда У. вернулся в дом, то обнаружил, что пропал принадлежащий А. телевизор «***», системный блок «***». ***.2014г. в ДЧ ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» сотрудниками ДПС был доставлен Букрей Е.В., *** г.р. и Ш., *** г.р., которые были остановлены экипажем ДПС на пересечении ... и ... в автомобиле под управлением М., в данном автомобиле находился телевизор «***». Со слов М., данный телевизор он хотел приобрести у Букрея, который пояснял ему, что телевизор принадлежит ему, В ходе разбирательства было установлено, что данный телевизор был похищен у А. Букрей Е.В. свою причастность к совершению данного преступления отрицал. Указанный телевизор был им изъят (л.д.***);
Свидетель М., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия показал, что у него есть знакомый Букрей Е., который проживает по .... ***.2014 г. около 10 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил Букрей Е. и спросил, не нужен ли ему телевизор, не новый, но в хорошем состоянии, диагональ *** см, за *** рублей. Он сразу спросил, не краденный ли этот телевизор, на что Букрей ответил ему, что он не краденный, а принадлежит ему. Через некоторое время в этот же день он подъехал к дому по ..., где его уже ждали Букрей и Е. и Ш., они поднялись в квартиру, где он осмотрел телевизор «***» и сказал, что приедет за ним позже. Через несколько часов он снова приехал к дому по ..., предварительно созвонившись с Букреем. У подъезда его уже ждали Букрей и Ш. вместе с телевизором, они погрузили телевизор в автомобиль и поехали. На пересечении ... и ... его остановили сотрудники ДПС, которые стали интересоваться, что он везет, чей телевизор, он пояснил, что телевизор принадлежит Букрею Е., после чего они были доставлены в ОП «Северный» для разбирательства, где ему стало известно, что данный телевизор, который ему предлагал Букрей, краденный. Он рассказал все, как было на самом деле. Указанный телевизор был изъят у него сотрудниками полиции, после чего он уехал домой. В этот же день ему позвонил Букрей Е. и стал спрашивать его, что он говорил сотрудникам полиции, он ответил ему, что говорил все, так как и было, на что он ему ответил, что нужно было говорить по-другому, что он купил этот телевизор где-то в другом месте, но не у него. Он не стал его слушать до конца, сказав ему, что свои вопросы по данному поводу пусть решает сам (л.д.***);
Свидетель Л., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия показала, что ранее она проживала по ..., где ухаживала за А. По ... проживал У., который присматривал за домом, топил печь. ***.2014 г. около 18 час. она пришла в указанный дом, чтобы проверить, все ли в порядке у Т., дверь веранды была закрыта, поэтому она зашла к соседям, которые проживают по .... У них в гостях она увидела У. и ранее ей знакомого Букрея Е., которые вместе с хозяевами распивали спиртное. Она стала говорить им, чтобы все расходились по домам, а Букрея даже стала выгонять из дома, при этом Букрей кому-то позвонил и вышел из дома, ничего не сказав. Через несколько минут она тоже вышла из дома. Выйдя на улицу, она увидела, что у ... стоит автомобиль «***. В данном автомобиле сидел водитель, задняя пассажирская дверца автомобиля была открыта. В это же время она увидела, как Букрей выносит из ... в руках телевизор и ставит его на заднее сиденье автомобиля, после чего Букрей быстро сел в автомобиль и уехал. Она вошла во двор дома, увидела, что окно на веранду открыто, дверь также раскрыта настежь. Фанера, которой была забита форточка на окне, была выломана. Она позвала У., который обнаружил, что из ... пропал телевизор, монитор и системный блок, принадлежащий хозяевам дома М.. Она позвонила в полицию и сообщила о пропаже телевизора, монитора и системного блока (л.д.***);
Свидетель И., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия показала, что проживает по ... с сожителем Р. соседству по ... ранее проживал У., который присматривал за данным домом во время отсутствия хозяев. Хозяином дома является А. ***.2014 г. около 17 час. 00 мин. к ним в гости пришел У. вместе с малознакомым ей Букреем Е. Она, Р., Букрей и У. вчетвером стали распивать спиртное у них дома. В процессе распития спиртного к ним пришла их знакомая Л., которая стала говорить им, чтобы они все расходились по домам. Увидев Букрея, Л. стала его выгонять из дома, после чего Букрей стал кому-то звонить и вышел из дома. Вслед за ним через какое-то время ушла и Л.. Через несколько минут она вернулась и сказала, что в доме М. дверь на веранду открыта настежь, также она сказала, что видела, как Букрей грузил в подъехавший к дому автомобиль телевизор. Они все пошли в дом М., дверь на веранду была открыта настежь, фанера на окне форточки на веранде была выбита. Войдя в дом, У. обнаружил, что из дома пропали телевизор и монитор с системным блоком. После этого Л. позвонила в полицию и сообщила о пропаже телевизора, монитора и системного блока (л.д.***);
Свидетель Р., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. (л.д.***);
Свидетель В. (<данные изъяты>), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия показал, что ***.2014г. около 15 час. 00 мин. на пересечении ... и ... им был остановлен автомобиль под управлением М. Кроме М. в автомобиле находились также двое парней, а также в салоне автомобиля находился телевизор «***», диагональ экрана не мене *** м. Как пояснил М., данный телевизор он хотел приобрести у своего знакомого Букрея Е., который находился в данном автомобиле. На задаваемые вопросы, кому принадлежит телевизор, Букрей Е. ничего вразумительного не ответил, в связи с чем, они были доставлены в ОП «Северный» для разбирательства (л.д.***);
Свидетель Ш., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия показал, что ***.2014г. он пришел в гости к Букрею, где увидел телевизор «***» , диагональю экрана не менее м. Букрей сказал, что ему нужны деньги, поэтому нужно продать данный телевизор. После чего Букрей позвонил М. и предложил ему купить телевизор за *** рублей, Букрей пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. После чего через несколько часов М. приехал и осмотрев телевизор, сказал, что приедет позже. В это же день М. приехал еще раз, он и Букрей уже вынесли телевизор на улицу к подъезду. Они загрузили телевизор в автомобиль и поехали. По пути, на пересечении ... и ... их остановили сотрудники ДПС, которые стали спрашивать, откуда телевизор, Букрей ничего внятного не пояснил, после чего они все были доставлены в ОП «Северный» для разбирательства, где он узнал о том, что данный телевизор на самом деле краденный, ему об этом ничего не было известно, так как Букрей говорил, что данный телевизор принадлежит ему (л.д.***);
Свидетель К. (<данные изъяты>), допрошенная в судебном заседании показала, что допрашивала в качестве свидетеля С.. Показания писались с его слов, давление на него никто не оказывал. С протоколом допроса он ознакомился и расписался. С. не соглашался на очную ставку с подсудимым, пояснив, что опасается давления на него со стороны Букрея. Также пояснил, что общался с Букреем перед допросом, в связи с этим он не хочет идти на очную ставку, не хочет с ним конфликтовать.
Кроме того, виновность Букрея Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые суд считает допустимыми, а именно:
- сообщением от ***.2014г.,поступившим в ДЧ ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» в 18 час. 25 мин. о пропаже компьютера и телевизора (л.д.***);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от ***.2014г.по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. ***);
- протоколом осмотра места происшествия от ***.2014г. -... в ..., в ходе которого установлено место совершения преступления и способ хищения (л.д. ***);
- протоколом изъятия от ***.2014г.телевизора «***» с соединительным шнуром у М. (л.д. ***);
- протокол выемки от ***.2014г. телевизора «***» с соединительным шнуром, принадлежащего А. (л.д. ***);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от ***.2014г.- телевизора «***» с соединительным шнуром, принадлежащего А. (л.д.***);
- протоколом очной ставки между свидетелем У. и подозреваемым Букреем Е.В. от ***.2014г.,в ходе которой свидетель У. подтвердил ранее данные им показания (л.д. ***).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Букрея Е.В. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что компьютер он не похищал, расценивая желанием приуменьшить объем похищенного и уйти от ответственности за содеянное.
Факт хищения компьютера (системного блока и монитора) Букреем подтверждается показаниями свидетеля У. о том, что после того, как он с Букреем вышли из дома и пошли к соседям, компьютер находился в доме, который он закрыл на ключ. Непосредственно после обнаружения Л. факта хищения имущества Букреем, он зашел в дом и обнаружил пропажу телевизора и компьютера.
О незначительном промежутке времени с момента обнаружения факта хищения и осмотра дома У. свидетельствуют показания Л., И., Р..
Кроме того, из показаний свидетеля Л. следует, что ***.2014 г. около 18 час. она пришла в ..., чтобы проверить, все ли в порядке у Т., дверь веранды была закрыта, поэтому она зашла к соседям. Когда она вышла от них на улицу, то увидела у двора ... автомобиль «***», задняя пассажирская дверца которого была открыта. В это же время Букрей вынес из дома телевизор, поставил его на заднее сиденье, после чего сел в автомобиль и уехал.
Данные показания не исключают возможность неоднократного проникновения в дом Букреем, что согласуется с показаниями свидетеля С. на следствии, согласно которым следует, что когда он приехал в ..., Букрей уже стоял на улице, а рядом с ним на земле стоял системный блок и монитор, которые Букрей загрузил в багажник автомобиля и снова вошел в дом, после чего вынес из дома телевизор и загрузил его на заднее сиденье автомобиля.
Указанные показания свидетеля С. суд кладет в основу приговора, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
К изменению показаний свидетелем в судебном заседании, в части того, что Букрей компьютер в его автомобиль не загружал, суд относится критически, расценивая желанием помочь подсудимому уйти от ответственности в силу прежнего знакомства. Указанное, кроме всего прочего, подтверждается показаниями допрошенной по ходатайству стороны обвинения свидетеля К. о добровольности дачи показаний свидетелем С. в ходе следствия и отсутствии какого-либо давления на него. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. суд не усматривает.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С. о том, что после выхода из дома Букрея он увидел в нем незнакомого человека, поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, и возникла данная версия у свидетеля только при допросе в суде. Свидетели Л., У., И. и Р., пришедшие в дом непосредственно после отъезда Букрея, не указывали о нахождении в доме какого-либо постороннего лица, в связи с этим, суд исключает версию о возможном хищении компьютера иным лицом.
Также суд критически относиться к версии подсудимого о том, что телевизор он забрал, так как У. должен был ему денежные средства. Указанное опровергается показаниями У., данными на следствии и подтвержденными в ходе проведения очной ставки, об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед Букреем.
Кроме того, об умысле подсудимого на совершение именно хищения свидетельствуют его же показания о том, что он понимал, что имущество, находящееся в доме, У. не принадлежит.
Также об умысле именно на хищение, по мнению суда, свидетельствует дальнейшее поведение подсудимого, который первоначально отрицал факт совершения им кражи, что следует из показаний свидетеля Д., а также пояснял М., что нужно было говорить иные обстоятельства приобретения им телевизора не у него (Букрея), а в другом месте.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного,суд квалифицирует действия Букрея Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак, - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и свидетеля У. о проникновении в дом против, и помимо воли собственника.
Квалифицирующий признак, - «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба причиненного потерпевшему, суд делает вывод, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего, учитывая среднемесячный доход его семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимому Букрею Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Букрею Е.В., наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Букрея Е.В. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.
Подсудимый Букрей Е.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Оснований для освобождения Букрея Е.В. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Букрея Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Букрея Е.В. ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме *** рублей и в судебном заседании в сумме ***, а всего в общей сумме*** взыскать с осужденного Букрея Е.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С. Ю. Поздняков
