Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-320/2014
П Р И Г О В О Р Дело № 1- 320/2014
именем Российской Федерации
г.Камышин 17 июля 2014г.
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя ст.помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А., подсудимого Дружинина Н.Ю., его защитника Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер № .... Адвокатской палаты ...., при секретаре Тихоновой В.В., а также представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дружинина Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Дружинин Н.Ю. покушался на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 41 минуту Дружинин Н.Ю., с целью совершения тайного хищения чужого имущества из здания, расположенного по адресу: ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, пришел по указанному адресу, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, через оконный проем, в котором отсутствует стекло, незаконно проник вовнутрь здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь внутри здания, в указанное время и сутки Дружинин Н.Ю. обнаружил в помещении, под лестничным маршем и тайно похитил принадлежащие ООО ЧОП «ЩИТ» приборы охранной сигнализации: «Ларс» стоимостью 5100 рублей, «Кварц» стоимостью 1890 рублей, которые он перенес в холл этого же здания. Однако, довести до конца свой преступный умысел и скрыться с похищенным Дружинин Н.Ю. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в указанном здании сработала сигнализация и Дружинин Н.Ю. был задержан сотрудниками ООО ЧОП «ЩИТ» на месте преступления. Своими преступными действиями Дружинин Н.Ю. мог причинить ООО ЧОП «ЩИТ» материальный ущерб на сумму 6990 рублей.
В судебном заседании Дружинин Н.Ю. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не возражали по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Дружинина Н.Ю. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15ч.6 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
Согласно данным администрации ООО «РЭП №№ ....», по месту жительства, по адресу: ...., .... жалоб и заявлений на Дружинина Н.Ю. в адрес ООО «РЭП №№ ....» не поступало.
Согласно данным УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Камышинский», за время проживания по адресу: ...., .... Дружинин Н.Ю. характеризуется удовлетворительно.
Согласно данным директора АНО СПО «Камышинский колледж бизнеса», за время обучения в учебном заведении в период с 1.09.2014г. по 14.01.2014г. Дружинин Н.Ю. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, был отчислен за академическую неуспеваемость по итогам первой промежуточной аттестации.
Согласно данным администрации МБОУ СОШ № .... ...., за время обучения в данном учреждении Дружинин Н.Ю. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние и признание вины.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дружинину Н.Ю. наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч.3ст.66, ч.5ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, исправление Дружинина Н.Ю. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дружинина Н.Ю. за деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ, в силу ст.28 УПК РФ суд не находит.
Также суд не находит оснований для освобождения Дружинина Н.Ю. от наказания, в силу ст.80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки.
Вещественные доказательства по делу: радиопередатчик «Ларс», приёмо - контрольный «Кварц», которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., по мнению суда, необходимо оставить по принадлежности ООО ЧОП «ЩИТ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л
Признать Дружинина Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дружинину Н.Ю. считать условным.
Установить Дружинину Н.Ю. испытательный срок один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Дружинину Н.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: радиопередатчик «Ларс», приемо-контрольный «Кварц», - оставить по принадлежности ООО ЧОП «ЩИТ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Герасимов А.А.
