Решение от 02 октября 2014 года №1-3/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                      Дело № 1-3/14
 
 
                                         П Р И Г О В О Р
 
                              Именем Российской Федерации
 
 
    г.Н.Новгород                                                               02 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области  Сохраннова Р.А.,
 
    с участием частного обвинителя <ФИО1>
 
    подсудимого и частного обвинителя Молькова <ФИО>
 
    подсудимых  Карасева <ФИО> и Сироткина <ФИО>
 
    при секретаре Ильюшиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  уголовное дело по обвинению
 
 
                           Молькова <ФИО5>, родившегося <ДАТА>  в  <АДРЕС>,        гражданина РФ,    военнообязанного,      зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>работающего     прорабом в         <ОБЕЗЛИЧЕНО>        женатого,                        имеющего дочь        <ФИО6>,        <ДАТА3> рождения, ранее не судимого; -
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
 
 
                           Карасева <ФИО7>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина РФ,                                                  военнообязанного, зарегистрированного и                                                  проживающего  в <АДРЕС>                     работающего заместителем финансового директора   в                              <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого,                         ранее не судимого;
 
 
                           Сироткина <ФИО8>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, 
 
                          зарегистрированного в <АДРЕС>  
 
                           женатого, работающего врачом-хирургом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого;     -                                                                                                        
 
 
    каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
 
                                             у с т а н о в и л а:
 
 
    К мировому судье поступило заявление от <ФИО1> о привлечении Молькова <ФИО> к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.
 
    Мольков <ФИО> обратился с встречным заявлением о привлечении Сироткина <ФИО> и Карасева <ФИО>  к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    В своем заявлении Сироткина <ФИО> указала, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в районе <АДРЕС>  Мольков <ФИО> в ходе возникшей словесной перепалки ударил ее кулаком по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль.
 
    В своем заявлении Мольков <ФИО> указал, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в районе <АДРЕС>  в ходе возникшей словесной перепалки Сироткин ударил его кулаком в лицо, затем Карасев <ФИО> ударил головой об автомобиль, оба  пытались ударить его, завязалась драка.
 
    В судебном заседании никто из подсудимых своей вины в содеянном не признал.
 
             Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Сироткина <ФИО> показала, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в районе <АДРЕС>  Мольков <ФИО> в ходе возникшей словесной перепалки ударил ее кулаком по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль. Пояснила, что  <ДАТА6> она вместе с мужем и со своими друзьями <ФИО10> ездили на велосипедах на день города. На ул. <АДРЕС> в конце моста остановились, пропуская автомобили. Когда регулировщик разрешил, поехали. В это время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пропуская их, двигался и сигналил, чуть не сбив ее.  При этом, пояснила Сироткина <ФИО> Мольков заметил, что регулировщик запретил движение автомобилям, пропуская пешеходов, но решил успеть проскочить.Затем он остановился, т.к. разъезд был затруднен. Она и Карасев (ехавшие чуть впереди от остальных) остановились около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ранее незнакомого им Молькова <ФИО> и стали ему говорить, что он не прав. Однако Мольков <ФИО> стал оскорблять их, выражаясь нецензурной бранью. Затем подъехали Сироткин и <ФИО11>, тоже стали говорить Молькову <ФИО> что он не прав. В ходе словесной перепалки все выражались нецензурной бранью, т.к. были на нервах. Мольков <ФИО> хотел что-то достать из багажника. Затем им стали сигналить другие автомобили, и они решили расходиться. Сироткин <ФИО> дал  Молькову <ФИО> номер своего телефона. В этом время Мольков <ФИО> ударил ее по лицу, в результате чего она упала, потеряв сознание. Когда пришла в себя, Мольков уже уехал.
 
             Подсудимый Мольков <ФИО> суду показал, что <ДАТА6>, в день города, он с женой <ФИО12> и ребенком ездил на салют. Вечером, когда возвращались с салюта, он, двигаясь по главной дороге в сторону <АДРЕС>, увидел группу велосипедистов, посигналил им. Когда спустился к <АДРЕС> г.Н.Новгорода, к нему подъехали велосипедисты. Один из них бросил ему на автомобиль велосипед. Потом велосипедисты окружили его, стали оказывать физическое давление, завязалась драка. Когда происходила драка, все движение было перекрыто.  Их разняли прохожие. Считает, что он был прав, поскольку двигался по главной дороге, а велосипедисты такие же участники дорожного движения, а не пешеходы.
 
             Подсудимый Сироткин <ФИО> суду показал, что <ДАТА6> он вместе с женой и со своими друзьями <ФИО10> ездили на велосипедах на день города. Когда проезжали ул. <АДРЕС>, проезжали на разрешающий сигнал регулировщика. Карасев с <ФИО1> проехали чуть вперед, он с <ФИО11> - сзади. Услышали свист автомобильных тормозов, увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета.  Когда подъехали к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> услышали громкий разговор Карасева с Мольковым. Цель разговора - сделать замечание Молькову. Мольков что-то пытался громко решить и что-то достать из багажника. Он оставил свой номер телефона Молькову и они стали уходить. Жена и <ФИО11> остались рядом с Мольковым. Вдруг он услышал, что закричала <ФИО11>, что бьют <ФИО14>. Он бросился к жене. Карасев оттолкнул от него Молькова и его жену, которая пыталась кидаться на них. Он их не трогал, т.к. ему было не до них, он оказывал помощь жене. Потом  со спины Карасев получил удар от Молькова в лицо. Потом им стали все сигналить, и они уехали, обратились в медицинское учреждение.
 
             Подсудимый Карасев <ФИО> суду показал, что <ДАТА6> он вместе с женой <ФИО15> и со своими друзьями <ФИО1> ездили на велосипедах на день города. На ул. <АДРЕС> в конце моста остановились, пропуская автомобили. Когда регулировщик разрешил, поехали. В это время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пропуская их, двигался и сигналил. Затем он остановился, т.к. разъезд был затруднен. Они, Карасев с <ФИО1>, остановились около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ранее незнакомого им Молькова <ФИО> и стали ему говорить, что он не прав. Однако Мольков <ФИО> стал оскорблять их, выражаясь нецензурной бранью. Затем подъехали Сироткин и <ФИО11>, тоже стали говорить Молькову <ФИО> что он не прав. В ходе словесной перепалки все выражались нецензурной бранью, т.к. были на нервах. Мольков <ФИО> хотел что-то достать из багажника. Затем им стали сигналить другие автомобили, и они решили расходиться. Сироткин <ФИО> дал  Молькову <ФИО> номер своего телефона. В этом время Мольков <ФИО> ударил по лицу Сироткину <ФИО> а затем стал бросаться на Сироткина <ФИО>  Он, Карасев <ФИО> его оттащил, жена Молькова тоже кричала. Потом он стал объяснять  кому-то из участников дорожного движения, в чем дело,  Мольков <ФИО> ударил и его. Потом они уехали и поехали в травмпункт с <ФИО1>.
 
             Свидетель <ФИО16> суду показала, <ДАТА6> она вместе с мужем Карасевым <ФИО> и со своими друзьями <ФИО1> ездили на велосипедах на день города. На ул. <АДРЕС> остановились, пропуская автомобили. Когда регулировщик разрешил, поехали. Карасев ехал с <ФИО1> чуть впереди. В это время «вылетел» автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пропуская их, чуть не сбил Сироткину <ФИО> Затем он остановился, т.к. разъезд был затруднен. <ФИО1>  и Карасев <ФИО> остановились около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ранее незнакомого им Молькова <ФИО> и стали ему говорить, что он не прав. Затем подъехали Сироткин и она, <ФИО11>, тоже стали говорить Молькову <ФИО> что он не прав. Однако Мольков <ФИО> стал оскорблять их, выражаясь нецензурной бранью, хотел что-то достать из багажника машины, но жена ему помешала. Сироткин оставил Молькову свой телефон, они собрались уходить. В ходе словесной перепалки  Мольков <ФИО> ударил по лицу Сироткину <ФИО> ударил сильно. Она с Сироткиным стала оказывать помощь <ФИО1>  Жена Молькова нападала на ребят, а когда Карасев отвлекся Мольков нанес ему удар.
 
             Свидетель <ФИО12> суду показал, что <ДАТА6>, в день города, они с мужем Мольковым <ФИО> и ребенком ездили на салют. Проезжая перекресток на <АДРЕС>, двигались велосипедисты и пешеходы. Муж  приостановился, посигналил им и поехал. Когда спустились к <АДРЕС>, их догнали велосипедисты. Один из них бросил им на капот автомобиля велосипед, пытаясь не пропустить их. Потом велосипедисты окружили ее мужа, завязалась драка. Она пыталась разнимать их. Девушки разжигали конфликт. Она предлагала вызвать полицию. Конфликт был серьезный, но  происходило все быстро. Велосипедисты уехали, а они поехали дальше в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
             Свидетель <ФИО17> суду показал, что в прошлом году в день города в районе <АДРЕС> он видел, как парень ударил по лицу девушку.  Этих людей он не запомнил, т.к. прошло  слишком много времени. Драки не было.
 
             Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к следующему.
 
             Суд находит, что вина подсудимого Молькова <ФИО> в причинении иных насильственных действий <ФИО1> установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями  потерпевшей <ФИО1> материалами дела: заявлением потерпевшей, справкой из травмпункта, из которой следует, что <ФИО1> <ДАТА7>, т.е. в день конфликта, обратилась в травмпункт за помощью, где ей был установлен диагноз - ушиб левого глаза и мягких тканей лица, справкой из городской больницы <НОМЕР>,  в которой также указано на наличие повреждений у <ФИО1> рапортом о получении сообщения, актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором указано, что у <ФИО1> имелось: ушиб (кровоизлияние) левого глаза, это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, могло образоваться от удара кулаком <ДАТА9> при обстоятельствах, указанных в направлении, не причинив вреда здоровью; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии с которым у <ФИО1> имелось: ушиб (кровоизлияние) левого глаза, это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, могло образоваться от удара кулаком <ДАТА9> при обстоятельствах, указанных в направлении, не причинив вреда здоровью; а также показаниями Карасева <ФИО> Сироткина <ФИО> свидетеля  <ФИО16> свидетеля <ФИО17> который не знал участников конфликта и не является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом суд дал оценку показаниям свидетеля <ФИО17> в той части, что он не помнит участников конфликта, однако, принимает их в качестве доказательства вины Молькова  <ФИО> поскольку место, время и обстоятельства совершения преступления, о которых говорит свидетель <ФИО17> согласуются с показаниями в этой части всех участников процесса.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, последовательными, подтвержденными объективным доказательствами - медицинскими документами. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, оснований к оговору подсудимого у них нет ввиду того, что ранее они не были знакомы. Непризнание Мольковым своей вины суд расценивает как способ защиты.
 
    Суд квалифицирует действия Молькова <ФИО>  по ст. 116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, <ФИО1> поскольку факт причинения <ФИО1> Мольковым <ФИО> легкого вреда здоровью не подтвержден заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
              При назначении наказания Молькову <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
             Мольков <ФИО>  положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на
 
    иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
 
             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Молькова <ФИО> судом не установлено.
 
             Учитывая мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании Молькову <ФИО>  и все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому Молькову <ФИО>  минимальное наказание в виде штрафа.
 
             Гражданский иск по делу не заявлен.    
 
    Вместе с тем, суд находит недоказанной вину Сироткина <ФИО> и Карасева <ФИО> в нанесении побоев Молькову <ФИО>
 
    Суд приходит к такому выводу, исходя из следующего.
 
             В соответствии с ст.321 п.4 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения.
 
             Одним из основных принципов уголовного судопроизводства является принцип презумпции невиновности, который установлен в ст.14 УПК РФ. В соответствии со ст.14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.
 
             Согласно ч. 2, 3  ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
             Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
             Согласно ст.302 УПК РФ приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах и не может быть основан на предположениях. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого в соответствии со ст.49 Конституции РФ.
 
             Как указано в заявлении Молькова <ФИО> о привлечении к уголовной ответственности  Сироткина <ФИО> и Карасева <ФИО>в ходе конфликта Сироткин <ФИО> ударил его кулаком в лицо,  потом подбежал второй велосипедист (Карасев) вместе они пытались ударить его, завязалась драка. Затем, когда Сироткина <ФИО> вновь стала его обвинять,  Карасев <ФИО> ударил его головой об автомобиль.
 
     В судебном заседании Мольков <ФИО> показал, что велосипедисты окружили его, стали оказывать физическое давление, завязалась драка. Когда происходила драка, все движение было перекрыто.  Их разняли прохожие. О том, что кто-то конкретно наносил ему удары, он не говорил. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании также поясняла, что велосипедисты окружили ее мужа, завязалась драка. Она пыталась разнимать их. Девушки разжигали конфликт. Конфликт был серьезный, но  происходило все быстро. Она предлагала вызвать полицию. При этом она также не смогла пояснить, кто конкретно  и кому наносил удары, пояснив, что была драка. Однако объяснения Мольковых опровергаются объяснениями свидетеля <ФИО17> который никого из участников конфликта не знал, и однозначно пояснил в судебном заседании, что видел лишь, как парень ударил девушку, но драки при этом не было. 
 
    Доводы Молькова <ФИО> о насильственных действиях Сироткина <ФИО> и Карасева <ФИО> в отношении него объективно ничем не подтверждены, расцениваются судом как защитительная позиция. Показания свидетеля <ФИО12> объективную картину событий не раскрывают, и направлены на дачу показаний в защиту своего мужа, с целью избежать уголовной ответственности.
 
             При таких обстоятельствах суд считает, что частный обвинитель Мольков <ФИО> не доказал факта нанесения ему побоев Сироткиным <ФИО> и Карасевым <ФИО> поэтому по данному обвинению они подлежат оправданию за отсутствием состава преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309УПК РФ, суд
 
                                              П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
             Признать Молькова <ФИО5>  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере по 5000 руб.
 
             Меру пресечения Молькову <ФИО> не избирать.
 
             Карасева <ФИО7> и Сироткина <ФИО8> по ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления
 
             Меру пресечения Карасеву <ФИО> и Сироткину <ФИО> не избирать.
 
             Приговор может быть обжалован в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток через мирового судью.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мольков <ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции;  вправе  приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;  вправе ходатайствовать  перед судом  о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника.
 
             В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
 
 
    Мировой судья                                                             Сохраннова Р.А.