Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 1-3/2014
Дело № 1-3/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 января 2014 года р.п. Ржакса Тамбовской области
Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чернова В.А.,
при секретаре Нечаевой М.В.,
с участием государственного обвинителя Букина А.В.,
подсудимого Б.А.Н.,
защитника Карташовой Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
а также с участием потерпевшей Б.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УДО отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б.А.Н. виновен в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, приследующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Б.А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к сараю, находящемуся у дома Б.Л.В. расположенному по адресу:<адрес>. Убедившись в отсутствии других лиц, Б.А.Н., с помощью металлической скобы, выдернул металлический пробой из дверной коробки, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда совершил кражу подрощенных кур-несушек в количестве 11 штук, стоимостью * рублей каждая, на общую сумму * рублей, причинив потерпевшей Б.Л.В. ущерб на указанную сумму. Похищенным Б.А.Н. распорядился по своему усмотрению. В ходе расследования шесть кур были возвращены по принадлежности.
Подсудимый Б.А.Н. показал, что с обвинением он согласен, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Карташова Н.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая Б.Л.В. показала, что с рассмотрением дела в особом порядке согласна, просила назначить наказание Б.А.Н., который является её племянником, в виде реального лишения свободы.
Государственный обвинитель Букин А.В. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласен подсудимый Б.А.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Б.А.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Б.А.Н. совершил преступление относимое законом к категории средней тяжести, его действия следует признать рецидивом преступления.
Обстоятельством смягчающим наказание суд считает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает: признание Б.А.Н. своей вины (дело рассмотрено в особом порядке), раскаяние в содеянном, обстоятельства характеризующие личность виновного: на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д.116), характеристику по месту жительства (л.д.117), стоимость похищенного имущества.
Также, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Б.Л.В. о назначении вида и размера наказания подсудимому.
В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При таких обстоятельствах, учитывая активное способствование Б.А.Н. расследованию преступления, с учетом недостаточности имеющихся в деле доказательств на момент получения от обвиняемого признательных показаний, суд считает возможным назначить Б.А.Н. наказание, менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания.
Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (л.д.209), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.
В судебном заседании установлено, что явку с повинной Б.А.Н., являясь обвиняемым по делу, написал ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в кабинете № отделения полиции р.п.Р., то есть спустя более пяти месяцев после даты первичного получения им статуса подозреваемого по делу (л.д.69-73).
Оценивая изложенное, суд считает установленным, что на момент принятия явки с повинной, органам расследования было известно как о совершенном преступлении, так и о лице его совершившем, а обстоятельства, при которых явка была принята, нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах, изложенные в явке показания Б.А.Н., суд признает равными показаниям лица, обвиняемого в совершении преступления.
Учитывая личность Б.А.Н., характеризующуюся устойчивым антиобщественным поведением, суд приходит убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Б.А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая назначение Б.А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Б.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Б.А.Н., до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей в СИЗО-№ <адрес>, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Б.А.Н. исчислять с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: куриные перья рыжей окраски, мужскую вязаную шапку черного цвета б/у, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «У.», как не представляющие ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.А. Чернов
Копия верна.
Судья В.А. Чернов
