Решение от 17 апреля 2013 года №1-3/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-3/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                <ДАТА1>   
 
 
    Мировой судья Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Белоусова И.А.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя, потерпевшей Серга Н.Н.,
 
    подсудимого Панина Е.Ю.,
 
    защитника подсудимого - адвоката коллегии  ЕАО Трояна В.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Каменевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело по обвинению
 
    Панина Евгения Юрьевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, раннее судимого:
 
    - <ДАТА5> мировым судьей Центрального судебного участка г.Биробиджана ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Панин Е.Ю.  виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Так, <ДАТА6> около 20 часов 00 минут, Панин Е.Ю., находясь возле подъезда  дома по адресу: <АДРЕС> ,на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений  Серга Н.Н., умышленно нанес последней несколько ударов ладонью ей по лицу и пнул несколько раз по ноге. Защищаясь от наносимых Паниным Е.Ю. ударов, потерпевшая Серга Н.Н. выставила вперед левую руку и удар Панина, с преодолением сопротивления  руки потерпевшей, пришелся последней в лицо, при этом большой палец руки Серга Н.Н., отошел в сторону, в результате чего потерпевшей было причинено растяжение связок 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти.
 
    Подсудимый Панин Е.Ю. вину не признал и пояснил, что он действительно <ДАТА6> приезжал с друзьями к Серге Н.Н., чтобы поговорить с ней о том, что она должна давать ему возможность видеться с сыном, но Серга Н.Н. стала с ним ругаться, высказываться в его адрес нецензурно и они стали ссориться, он также высказался в ее адрес нецензурной бранью. В это время к ним подошел его друг  - <ФИО1>, который приехал вместе  с ним и стоял недалеко от крыльца, и сказал, что нужно ехать. Он (Панин),  вместе с друзьями, сели в машину и поехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на конечной остановке автобуса маршрута <НОМЕР>, куда подъехал его знакомый <ФИО2>, в машину к которому он пересел и, они поехали кататься. Потерпевшей он никаких ударов не наносил, телесных повреждений он у неё не видел. Считает, что потерпевшая его оговаривает намеренно, с целью в дальнейшем лишить его родительских прав в отношении ребенка. Также пояснил, что к Серга Н.Н. он поехал, будучи немного выпившим, а после ссоры выпил еще.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Серга Н.Н. пояснила, что <ДАТА6> около 20 часов к ней в домофон позвонил Панин Е.Ю., попросил открыть дверь. Учитывая прежние ситуации, когда Панин проявлял в отношении нее агрессию,  она решила не впускать его в квартиру и спустилась сама. Выглянув из подъезда, она увидела рядом с крыльцом автомобиль, в котором находился Панин Е.Ю.
 
    Она сказала Панину, чтобы он уменьшил звук музыки. После этого, сделав звук тише, Панин и его друзья вышли из автомобиля. Один из друзей - это <ФИО1>, второго она не знает. Друзья Панина встали недалеко от них. Панин же поднялся на крыльцо и встал правым боком к входной двери, при этом она стояла левым боком к входной двери. В ходе состоявшегося между ней и Паниным Е.Ю. разговора, Панин Е.Ю. стал «спихивать» ее с крыльца, не давая ей возможности вернуться в подъезд. Спустившись вниз с крыльца, она решила обойти автомобиль, на котором приехал Панин Е.Ю. с друзьями и забежать в подъезд, но Панин Е.Ю. обошел автомобиль с другой стороны и, когда они находились с задней стороны автомобиля, Панин Е.Ю. стал размахивать руками, ругаться в ее адрес, говоря: «Ты овца, я тебя сейчас порву», при этом ударил ее по правой щеке, после чего она выставила руки, чтобы защититься от его ударов. В это время, Панин Е.Ю. хотел еще раз ударить ее по лицу и правой рукой, нанося удар сбоку, задел ее левую руку, выставленную в защиту, а именно: своей  правой рукой задел ее левую руку, выставленную в защиту, в области большого пальца, при этом она почувствовала резкую боль и закричала. Панин Е.Ю. при этом  нанес ей левой ногой, обутой в резиновые сланцы два удара по ее правому бедру, чуть выше колена. При этом Панин Е.Ю. держал ее левой рукой за лямку халата с правой стороны. После нанесения Паниным двух ударов по ноге, она вырвалась и побежала к подъезду, Панин Е.Ю. побежал за ней, но его друзья оттащили его и, она успела забежать в подъезд.
 
    Также пояснила, что когда она зашла домой после конфликта с Паниным, ей позвонила <ФИО3> (тел:<НОМЕР>), которая поинтересовалась, все ли в порядке, на что она ответила, что ей (Серга) необходимо позвонить в ГИБДД, так как Панин сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Данный звонок был в 19:49 часов.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснила, что <ДАТА6> около 18 часов ей позвонила ее знакомая, проживающая в доме напротив - Серга Н.Н. и попросила посмотреть в окно, пояснив, что к ней приехал Панин Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к окну, она увидела вышедшего из автомобиля, стоявшего возле подъезда, где проживает потерпевшая, Панина Е.Ю., который при выходе из автомобиля пошатнулся. После того, как Панин подошел к двери подъезда, из подъезда вышла потерпевшая и они стали беседовать. Через некоторое время Панин стал говорить с потерпевшей на повышенных тонах. Серга Н.Н. попыталась зайти в подъезд, но Панин не пустил ее, стал толкать ее в сторону двора, ругаться бранью. Серга Н.Н. спустилась с крыльца к машине, попыталась ее обойти, но Панин Е.Ю. обошел машину с другой стороны, попытался загородить потерпевшей путь, стал толкать ее,  в это время Серга Н.Н. выставила вперед руки, чтобы защититься от Панина. В это время Панин Е.Ю. ударил потерпевшую 2 раза по лицу правой рукой и 2 раза пнул ее правой ногой по ноге. Серга попыталась забежать в подъезд, а Панин Е.Ю. хотел бежать за ней следом, но подскочили 2-е его товарищей и успели остановить его.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> Д.А. суду пояснил, что в начале <ДАТА> ему позвонил Панин Е.Ю., с которым они договаривались насчет гравия на дачу, и попросил подъехать на стоянку по <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> в г.<АДРЕС>. Подъехав на стоянку, он увидел на крыльце подъезда дома, находившегося метрах в 30 от стоянки, где он остановился, Панина, разговорившего с потерпевшей. Рядом с крыльцом стоял еще один парень. Потом Панин и девушка стали ругаться, были слышны крики, в автомобиле, стоявшем возле крыльца, играла музыка. Он (<ФИО2> не следил за происходящим, поскольку разговаривал по телефону. Позже на его телефон позвонил Панин и сказал подъехать к магазину на конечной остановке автобуса маршрута <НОМЕР>. Он поднял голову и увидел отъезжающий от подъезда, где стоял Панин и девушка, автомобиль. Если бы Панин размахивал руками, ногами, он бы это увидел, но он такого не видел. После этого он подъехал к магазину, и к нему пересел подъехавший на другом автомобиле Панин, который сказал ему, что поругался с бывшей девушкой. Он также пояснил, что возможно, что Панин был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, не шатался. Кроме того, пояснил, что раннее Панин занимался кикбоксингом, показывал хорошие результаты.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА6> около 5-6 часов вечера ему позвонил Панин Е.Ю. и попросил отвезти его на <АДРЕС>, 25 в г.<АДРЕС>, по месту жительства потерпевшей. Подъехав около 20 часов к дому потерпевшей, Панин вышел из автомобиля и позвонил в домофон. Серга Н.Н. спустилась и вышла на крыльцо. Он (<ФИО1> стоял при этом недалеко от потерпевшей и подсудимого - метрах в 2-х от них, рядом с автомобилем, в автомобиле оставался Бочаев Андрей. Подсудимый и потерпевшая стали разговаривать о ребенке, потом разговор перешел в ругань, в связи с чем, он (<ФИО1> подошел к Панину и попросил сесть последнего в автомобиль и уехать. Панин сел в машину и они уехали. По дороге в автомобиль, Панин позвонил своему знакомому по имени Денис и попросил подъехать на конечную остановку автобуса <НОМЕР>, куда он его и подвез. После этого Панин пересел в другую машину и уехал.
 
    Также пояснил, что потерпевшая и подсудимый во время разговора и ссоры, с крыльца не спускались, что Панин Е.Ю. не наносил телесные повреждения Серге Н.Н., что музыка в автомобиле была тихой.
 
    Также пояснил, что Серга Н.Н. оскорбляла Панина Е.Ю., что могло спровоцировать рукоприкладство Панина Е.Ю. в ее отношении.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что  он был в гостях у своих родственников, проживающих по <АДРЕС> в г.<АДРЕС>. Выйдя во двор, чтобы поехать домой, он увидел Панина Е.Ю. В ходе разговора с Паниным, он сказал, что собрался домой, на «Бумагина» и Панин предложил подвезти, сказав, что вначале заедут в одно место. Он (Вачаев) согласился, Панин позвонил своему знакомому по имени <ФИО7>, тот подъехал и они все поехали на <АДРЕС>. Подъехав к дому по <АДРЕС>, номер которого он не знает, они остановились возле крыльца и Панин с Костей выши из машины. Панин подошел к двери, позвонил в домофон и через время из подъезда вышла потерпевшая. Панин и потерпевшая стояли спиной к двери в подъезд, лицом к автомобилю и он (Вачаев), сидя на заднем сиденье автомобиля, видел, что Панин и потерпевшая разговаривают. При этом в автомобиле играла музыка и он не слышал, о чем они разговаривали. <ФИО7> в это время стоял на крыльце, недалеко от Панина и потерпевшей. Потерпевшая и Панин вначале разговаривали спокойно, а затем, по  лицам он понял, что они ругаются. Потом <ФИО7> махнул Панину рукой, и они с Паниным сели в автомобиль и поехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на конечной остановке по <АДРЕС>, где Панин пересел в другой автомобиль и уехал. Также пояснил, что Панин потерпевшую не бил; был трезвый и спокойный.
 
    Выслушав пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Панина Е.Ю.  в умышленном причинении потерпевшей Серга Н.Н. легкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшей Серга Н.Н.,  показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе судебного следствия.
 
    Помимо, показаний частного обвинителя -  потерпевшей и свидетеля <ФИО4>, вина Панина Е.Ю. подтверждается:
 
    - письменным заявлением Серга Н.Н. от <ДАТА7> о привлечении  Панина Е.Ю.  к  уголовной ответственности в порядке частного обвинения;
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому со слов свидетельствуемой, <ДАТА6> около 20:00 часов, во дворе дома, Панин Е.Ю. нанес удары рукой по лицу, ногой по ноге, защищаясь, повредила палец левой руки,
 
    На основании личного осмотра и данных представленных документов у Серга Н.Н. имелось: растяжение связок 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти, кровоподтёк в области нижней челюсти справа. Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, они могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой. Растяжение связок 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести  вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, пункт 8, влекут легкий вред здоровью, как имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
 
    Кровоподтек в области нижней челюсти справа, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести  вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, пункт 9, по степени тяжести не влечет вреда здоровью, так как не вызвал его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности;
 
    - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Серга Н.Н. находилась на лечении в травмпункте с <ДАТА6> по <ДАТА11> с диагнозом: растяжение связок 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти;
 
    - постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г.Биробидана ЕАО от <ДАТА>. согласно которому <ДАТА6> около 20 часов Панин Е.Ю., находясь около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, оскорбил нецензурной бранью Серга Н.Н., чем унизил ее честь и достоинство. Согласно указанному постановлению, в судебном заседании Серга Н.Н. поясняла, что <ДАТА6> Панин Е.Ю. приехал к ней из-за конфликта с ребенком, на улице стал оскорблять ее нецензурным словами, которые были для нее оскорбительными, также пытался лезть в драку, но его остановили друзья;
 
    - распечатками  телефонных переговоров потерпевшей <ДАТА13>, согласно которым свидетель <ФИО3> (тел: <НОМЕР>)  в 19 часов 49 минуты (после конфликта с Паиным) звонила Серга Н.Н. (на телефон <НОМЕР>); в 20 часов 23 минуты  потерпевшая позвонила с сотового телефона (тел: <НОМЕР>) на телефон <НОМЕР> (Скорая помощь);
 
    - распечатками телефонных переговоров подсудимого Панина Е.Ю., согласно которым телефонный звонок свидетелю <ФИО2> Д.А. был сделан Паниным  в 20 часов 26 минут <ДАТА6>;
 
    - медицинской карточкой травмпункта на Серга Н.Н., согласно которой потерпевшая обратилась за медицинской помощью в травмпункт в 21 час 45 минут;
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому на основании характерных морфологических признаков повреждений у Серга Н.Н. при обращении в травмпункт в течении первых двух часов после травмы (отсутствие кровоподтека на левой половине лица, наличие болезненности и ограничение движения 1 пальца левой кисти), и результатов освидетельствования пострадавшей через 12 часов после причинения травмы (багровый оттенок кровоподтека левой половины лица, наличие выраженного оттека мягких тканей области пястно-фалангового сустава пальца), подтверждают причинение повреждений Серга Н.Н. в срок не свыше 2 часов на момент ее обращения в травмпункт, и не свыше 12 часов на момент проведения освидетельствования. Механизм причинения травмы 1 пальца левой кисти у Серга Н.Н. в виде растяжения его связок, не исключает возможность причинения данной травмы при обстоятельствах скользящего удара рукой другого человека в проекции 1 пальца, с последующим его переразгибанием в суставах.
 
    - пояснениями <ФИО8>, данными ею при телефонном разговоре с помощником прокурора г.Биробиджана <ДАТА16> о том, что <ДАТА6> около 20 часов она выглянула на улицу из окна, из которого виден подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.<АДРЕС>, где стояли люди: девушка и двое или трое парней.
 
    Оценивая приведенные показания частного обвинителя Серга Н.Н., свидетеля <ФИО4>, суд отмечает, что в целом они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты. Суд не находит противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшей. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля <ФИО3> нет объективных причин, оговаривать подсудимого Панина Е.Ю., и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    К показаниям свидетелей  со стороны защиты - <ФИО9> <ФИО2> Д.А. и <ФИО10>, суд относится критически, поскольку они не согласуются  между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так свидетель <ФИО1> К.В. пояснил, что Панин Е.Ю. вышел из автомобиля вместе с ним, и он (<ФИО1> стоял недалеко (метрах в 2-х) от Панина и Серга, когда те разговаривали между собой; что Панин Е.Ю. и Серга не спускались с крыльца, что Панин потерпевшую не бил. Вместе с тем, пояснения <ФИО9> не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4> и потерпевшей Серга Н.Н., которые поясняли, что в ходе ссоры Панин и Серга передвигались, спускались с крыльца, Серга пыталась убежать от Панина, оббежав вокруг автомобиля.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2> Д.А. в части того, что он подъехал по звонку Панина Е.Ю. к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.<АДРЕС> и видел происходящее между Паниным Е.Ю. и потерпевшей, поскольку указанное не согласуется с исследованными в судебном заседании материалами. Так из  распечаток телефонных разговоров, представленных суду, следует, что Панин Е.Ю. звонил <ФИО2> Д.А. после произошедшего конфликта с <ФИО12> в 20 часов 26 минут. Вместе с тем, согласно пояснениям <ФИО2> Д.А. в судебном заседании, Панин стал звонить ему, садясь в автомобиль. Однако из  распечаток телефонных звонков потерпевшей Серга Н.Н. следует, что она звонила на номер «<НОМЕР>» в 20 часов 23 минуты, то есть после конфликта с Паниным. Таким образом, исходя из пояснения <ФИО2>, <ФИО9> и Панина, данных ими в судебном заседании, Серга Н.Н. звонила в скорую помощь, находясь рядом с Паниным, то есть во время конфликта, что не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд также считает, что пояснения свидетеля <ФИО2> Д.А. не подтверждают  и не опровергают вину Панина Е.Ю. в умышленном причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку из пояснений указанного свидетеля следует, что он во время всей ситуации, происходившей между подсудимым и потерпевшей, отвлекался, разговаривал по телефону и не смотрел постоянно за происходящим.
 
    Суд также критически относится к пояснениям свидетеля <ФИО13> о том, что он из автомобиля не выходил, находился на заднем сиденье автомобиля и не видел, чтобы Панин Е.Ю. наносил какие-либо телесные повреждения потерпевшей Серга Н.Н., поскольку показания указанного свидетеля также не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО3> и исследованными материалами дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании <ФИО6> А.С. пояснил, что Панин Е.Ю. был трезв, что он (<ФИО6>) не видел, чтобы Панин Е.Ю. во время разговора с потерпевшей, либо  во время того, как садился в автомобиль разговаривал с кем-либо по телефону, что не согласуется с показаниями, данными в судебном заседании Паниным Е.Ю. и свидетелями <ФИО2>, <ФИО9>.
 
    Суд расценивает показания свидетелей <ФИО2> Д.А., <ФИО13> А.С. и <ФИО9> К.В. как способ помочь Панину Е.Ю.  избежать уголовной ответственности.
 
    Анализ и оценка показаний подсудимого Панина Е.Ю.  привели суд к выводу, что они в целом согласуются с обстоятельствами произошедших событий <ДАТА6>  около 20 часов 00 минут  во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> за исключением того, что подсудимый отрицает факт нанесения ударов потерпевшей. Показания Панина Е.Ю. в данной части,  суд расценивает как способ защиты.
 
    Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Панина Е.Ю. в  совершении действий, указанных в описательной части приговора,  доказана.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Панин Е.Ю. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Панину Е.Ю., судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также  необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Панина Е.Ю.,  на условия его жизни, отсутствие смягчающих и  отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, назначить Панину Е.Ю.  наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.
 
    Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому    суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
 
    Оснований для освобождения Панина Е.Ю. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Исходя из того, что наказание, назначенное приговором мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана ЕАО от <ДАТА5>, Паниным Е.Ю. отбыто, оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу, не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Панина Евгения Юрьевича  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115  ч. 1 УК РФ и назначить ему  наказание  в виде штрафа  в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован  в апелляционном порядке в районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Западного судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
 
    Мировой судья                                                                                          И.А. Белоусова