Решение от 01 февраля 2013 года №1-3/2013

Решение по уголовному делу
    Уголовное дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Вяземский 01 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Бондарева Н.С., с участием частного обвинителя (потерпевшей) - подсудимой Прудниковой О.А., ее защитника - адвоката Максимовой М.Н. , представившей удостоверение № 487 и ордер № 171от 24.09.2012 года, подсудимой - частного обвинителя (потерпевшей) Кравченко <ИО>., ее защитника - адвоката Гранковской А.Н., представившей удостоверение № 452 и ордер № 233 от 24.09.2012 года, при секретаре Блиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кравченко <ИО2>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, ул. Ленина, 7-2, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей главным бухгалтером в ООО «УПП Город», не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; Прудниковой <ИО2>, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее  не судимой,  
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.116 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кравченко <ИО>  нанесла побои, причинившие физическую боль <ИО4>., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.  
 
    Так,  <ДАТА5>  около 13 часов 10 минут Кравченко <ИО>  в коридоре общежития напротив кабинета бухгалтерии  ООО «УПП «Город», расположенного на первом этаже дома <НОМЕР>  в ходе ссоры, возникшей  на почве личных  неприязненных  отношений, умышленно, с целью причинения физической боли <ИО4>.,  нанесла один удар ладонью правой руки по щеке потерпевшей, после чего, нанесла правой рукой не менее трех ударов по груди потерпевшей <ИО4>., и не менее десяти ударов кулаком и ладонью  правой руки в левой висок и левую сторону головы потерпевшей,  причинив своими действиями <ИО4>.  ссадины грудной клетки слева, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    <ИО4>.   совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Кравченко <ИО> но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.  
 
      Так,  <ДАТА5> около 13 часов 10 минут в коридоре общежития напротив кабинета бухгалтерии  ООО «УПП «Город», расположенного на первом этаже дома <НОМЕР>,  в ходе ссоры, возникшей  на почве личных не приязненных отношений, <ИО4>. умышленно, с целью причинения физической боли Кравченко <ИО>  нанесла один удар ладонью руки  по левой щеке потерпевшей Кравченко <ИО>  причинив ей физическую боль.
 
    В судебном  заседании   частный обвинитель-подсудимая  <ИО4>. поддержала предъявленное Кравченко <ИО> обвинение. Вину в инкриминируемом   ей  деянии не признала и суду   пояснила, что  она является председателем ТСЖ, <ДАТА5> в 13.00 часов она  зашла в офис управляющей организации ООО «УПП «Город» расположенный на первом этаже в общежитии дома <НОМЕР>, по служебным обязанностям. Когда она разговаривала   с главным инженером ООО «УПП «Город» <ИО5> на повышенных тонах, Кравченко <ИО>  начала выгонять ее из кабинета при этом, находясь в коридоре общежития около кабинета бухгалтерии расположенного   в доме <НОМЕР>  <ДАТА5> в 13.10 часов  нанесла ей один удар ладонью по щеке (пощечину),  затем три удара ладонью по груди. После чего  <ИО5>  стал удерживать  ее  за плечи,  прижав к стене, а Кравченко <ИО> нанесла ей не менее  десяти ударов по левой стороне головы и  височной части.  Просит привлечь к уголовной   ответственности  Кравченко <ИО>   по ч.1 ст.116 УК РФ и взыскать с  нее в счет возмещения  морального    вреда сумму в размере  30 000 рублей, поскольку от действий Кравченко <ИО>  ей была причинены  физическая боль, унижение и оскорбления,  а также материальный ущерб, в счет возмещения затрат на проведение медицинского освидетельствования в сумме 640 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей
 
    В судебном  заседании  подсудимая-частный  обвинитель  Кравченко <ИО> поддержала предъявленное обвинение <ИО4>. Вину  в инкриминируемом деянии не признала и суду  пояснила, что работает  главным бухгалтером в ООО «УПП «Город».   <ДАТА5> около 13 часов 05 минут она находилась в своем рабочем в ООО «УПП «Город», расположенном в здании общежития дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС>, когда из кабинета мастера ООО «УПП «Город», она услышала крики <ИО4>., которая ругалась на работников ООО «УПП «Город». Когда <ИО4>. вместе с <ИО5> прошла через ее кабинет в коридор, она сделала <ИО4>. замечание, а когда <ИО4>. выйдя за дверь кабинета,  продолжала разговаривать в том же тоне, решила закрыть дверь.  В этот момент <ИО4>.нанесла ей один удар ладонью  по щеке. Удар пришелся по щеке и дужке очков, от чего очки упали .  От этого удара у нее пошла из носа сукровица, появились  ссадины. <ИО5> встал между ней и <ИО4>. чтобы предотвратить продолжение конфликта. Позже очки в коридоре нашел  бывший работник <ИО7>.  Просит   привлечь   к уголовной ответственности  <ИО4>.   по ч.1 ст.116  УК РФ, взыскать с <ИО4>. моральный вред, за причиненные физические и нравственные страдания в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.
 
    Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина установлена  совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Свидетель  <ИО8>,  суду  пояснила, что является соседкой <ИО4>.  <ДАТА5> вечером  пришла с работы, сын пояснил, что к <ИО4>. приезжали врачи скорой помощи. Около 17 часов 35 минут она зашла  к <ИО4>., последняя была растрепанная, расстроенная и рассказала  ей  о конфликте, произошедшем в ООО «УПП «Город», а также  о том, что ее ударили. На лице <ИО4>  были красные пятна, кроме того на груди с левой стороны были три царапины, на которые указала <ИО4>. именно она. Со слов <ИО4>. ей стало известно, что последняя была в ООО «УПП «Город», где произошел конфликт между ней (<ИО4>.)  и Кравченко <ИО> что <ИО5> держал <ИО4>. за плечи, а Кравченко <ИО> ударила. <ИО4>. плакала, была в возбужденном состоянии, голос дрожал,  у последней было красное лицо, кроме царапин  на груди, каких-либо других телесных повреждений на <ИО4>. она не видела.  Кроме этого <ИО4>. жаловалась на головную боль.
 
    Свидетель  <ИО10>.,   суду   пояснила, что  <ДАТА5> около 13.00 часов она,  возвращаясь из  кафе «Ваниль» встретила <ИО4>., с которой обсуждали вопрос о ремонте здания общежития,  расположенного по адресу <АДРЕС> <ИО4>. ей пояснила, что собирается идти в управляющую организацию ООО «УПП «Город», обсуждать вопрос о ремонте. У <ИО4>. в руках в тот момент было два пакета с  продуктами  и дамская сумочка.  В тот же день после 14.00 часов в кабинете 304 здания Администрации она видела  <ИО4>., которая приходила  решить вопрос о снятии с себя полномочий председателя ТСЖ, пояснив, что в ООО «УПП «Город», произошел конфликт, в ходе которого <ИО4>. нанесли телесные повреждения, ее (<ИО4>.)  держал <ИО5>, а удары наносила Кравченко <ИО> бумагами или папкой по голове, точно не помнит.     
 
    Свидетель <ИО11>, суду пояснила, что работает на станции скорой медицинской помощи,  события дня <ДАТА5>  она не помнит, согласно сигнальному талону, обслуживалась  <ИО4>., которой была сделана внутримышечная инъекция, препаратами снижающими давление, жалобы пациента указываются только в карте  вызова.
 
    Свидетель <ИО12> суду пояснила, что <ДАТА5>  она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов к <ИО4>., у которой было повышенное  давление, <ИО4>. пояснила, что у нее произошел конфликт с женщиной, про телесные повреждения ничего не говорила. Сотрясения головного мозга у <ИО4>. не было, головные боли  и тошнота, на которые жаловалась <ИО4>.,  были из-за повышенного давления.
 
    Из акта медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>  следует, что у <ИО4>. имелись ссадины грудной клетки справа, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, имеющим грань, ребро, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Согласно  заключению  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>    у <ИО4>.  имелись: ссадины грудной клетки слева, указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом, имеющим грань, ребро, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.  Согласно   описательной части заключения эксперта  из медицинской карты амбулаторного больного установлено, что <ИО4>. <ДАТА6> в 14.41 часов осмотрена врачом хирургом, объективно: зрачки одинаковые, реакции на свет живые. Нистагм мелкоразмашистый. Язык по средней линии. В позе Ромберга неустойчива. При пальпации болезненность в височной области слева, ссадины в области грудной клетки слева, гематома. Диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга? Ушибы мягких тканей лица, головы, грудной клетки.
 
    Свидетель <ИО13> суду  пояснила, что работает совместно с Кравченко <ИО> в ООО «УПП «Город». <ДАТА5> в обеденное время  <ИО4>. пришла в ООО «УПП «Город», где начала ругаться с <ИО5>.  Кравченко <ИО> неоднократно делала  им замечание, просила  разговаривать тише.  В ходе  разговора <ИО5> и <ИО4> переместились в кабинет,  где находилась Кравченко <ИО> Что происходило в кабинете <ИО14>,  она не видела, только услышала хлопок железной дверью и крик <ИО5>, адресованный ей, о вызове полиции.  Не придав данному факту значение,  она доделала свои дела и зашла в кабинет <ИО14>, где   слышала , как  последняя вызывала по телефону полицию. Со слов Кравченко <ИО> ей стало известно, что <ИО4>. ударила <ИО15>.  по щеке, по какой именно та не уточняла.  У Кравченко <ИО> было красное лицо, она  была взволнована, возбуждена, поясняла, что искала очки в коридоре.  Через 15-20 минут Кравченко <ИО> стала жаловаться на головную боль, она обратила внимание, что левая щека Кравченко <ИО> более красная.  В общей сложности конфликт продолжался минут 5-7.
 
    Свидетель <ИО16> суду  пояснил, что он проживает в доме <НОМЕР>. Когда точно не помнит, он спускался по лестнице на первый этаж дома <НОМЕР>, слышал крики на лестничном пролете между 1 и 2 этажом, а затем  увидел  довольно бодро поднимающуюся <ИО4>.. Спустившись на первый этаж,  увидел Кравченко <ИО> которая искала очки, не найдя она ушла к себе в кабинет. Найдя в коридоре  очки, он передал их Кравченко <ИО> которая была взволнована, в связи,  с чем интересоваться о случившемся он не стал. Кого либо еще в тот момент не видел.  
 
    Свидетель <ИО5> суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «УПП «Город». <ДАТА5> ближе к концу  обеденного  перерыва  в кабинет секретаря  <ИО13>, расположенный в доме <НОМЕР>  пришла <ИО4>, которая начала скандалить. Он  попытался вывести  <ИО4>. из кабинета в коридор  для  того  , чтобы  показать состояние подъезда, при этом  вместе  с  <ИО4>,   прошел через кабинет Кравченко <ИО> Последняя сделала им замечание, попросив разговаривать  потише. Выйдя в коридор общежития, расположенного в доме <НОМЕР>, он продолжил разговор с <ИО4>. В то время, когда  Кравченко <ИО> стала закрывать дверь в  свой кабинет, <ИО4>. нанесла Кравченко <ИО> один удар, от которого у Кравченко <ИО> слетели очки. Он встал между женщинами, чтобы предотвратить продолжение конфликта, и крикнул <ИО13>, чтобы та вызывала полицию.  В его присутствии Кравченко <ИО> удары <ИО4>. не наносила. Какие были причинены <ИО15> телесные повреждения, он не видел, поскольку сразу после скандала ушел.
 
    Свидетель <ИО18> суду  пояснил, что    число точно не помнит, после обеда  он отрабатывал вызов в ООО «УПП «Город». Прибыв на место,  со слов Кравченко <ИО> ему стало известно, что <ИО4>. разбиралась с <ИО5>, при этом  вела себя очень громко. При опросе Кравченко <ИО> каких - либо  видимых повреждений  он у последней  не  видел. При опросе <ИО4>., последняя пояснила, что ее ударили, жаловалась на головную боль, о телесных повреждениях не говорила.  В тот день был опрошен <ИО5>, что говорил последний, он не помнит. На следующий день <ИО4>. пришла писать заявление и показала, что на груди царапины. Кроме того по просьбе <ИО4> забирал акт  медицинского обследования.
 
    Свидетель <ИО19> суду пояснил, что <ДАТА5> в дневное время  через дежурную часть передали сообщение о скандале в ООО «УПП «Город». Прибыв  на место в дом <НОМЕР> Кравченко <ИО> пояснила, что она и <ИО4>. сцепились, а какой-то мужчина их разнимал, была взволнована. Не исключает, что Кравченко <ИО> называла фамилию мужчины, а он не запомнил. Видимых телесных повреждений на Кравченко <ИО> и <ИО4>. не видел, следов крови также  не было.
 
    Свидетель <ИО20> суду  пояснил, что летом 2012 года в обеденное время приехали в ООО «УПП «Город» по вызову. Со слов Кравченко <ИО> ему стало известно, что последняя  поругалась с <ИО4>., которая  хватала Кравченко <ИО> за руки и последняя намеривается писать заявление в полицию. При опросе  <ИО4>., последняя пояснила, что Кравченко <ИО> совместно с сотрудником ООО «УПП «Город» вытолкали  ее (<ИО4>.) из кабинета, а телесные повреждения наносила Кравченко <ИО>
 
    Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей)-подсудимой  <ИО4>.,  в части нанесения ей телесных повреждений, свидетелей <ИО8>, <ИО10>. <ИО12>, <ИО11> <ИО18>,  <ИО19>, <ИО20> суд находит их объективными и соответствующими действительности, так как согласуются между собой  и другими доказательствами по делу, между ними нет противоречий. Нет оснований им не доверять, поэтому они принимаются за доказательства по делу, а неточности в показаниях,  связывает  с длительным промежутком времени истекшим с <ДАТА5> до дня судебного заседания, не позволившим свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. 
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ИО21> не являлась непосредственным очевидцем событий, указанных частным обвинителем <ИО4>. Однако указанный свидетель  в судебном заседании пояснил, что видела <ИО4>. через непродолжительный промежуток времени после случившегося,  описывает наличие телесных повреждений, а именно ссадины на плече <ИО4>.,  жалобы на головную боль последней, что в свою очередь подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которых установлено, что у <ИО4>. имелись:  ссадины грудной клетки слева, при пальпации болезненность в височной области слева, ссадины в области грудной клетки слева, гематома.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям Кравченко <ИО>  в части того, что последняя ударов <ИО4>.  не наносила  и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.
 
    К показаниям свидетеля <ИО5> в части того, что Кравченко <ИО> не наносила телесных повреждений <ИО4>. суд расценивает как  данные с целью  помочь Кравченко <ИО> избежать  ответственности за содеянное, кроме того  показания <ИО5>опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей)-подсудимой <ИО4>., заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которым у <ИО4>. имелись телесные повреждения: ссадины грудной клетки слева, при пальпации болезненность в височной области слева.
 
    Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей)-подсудимой  Кравченко <ИО>  в части нанесения ей телесных повреждений, свидетелей <ИО5>, <ИО13>,  <ИО18>,  <ИО19>, <ИО20>, <ИО16>, суд находит их объективными и соответствующими действительности, так как согласуются между собой  и другими уголовного дела, между ними нет противоречий. Нет оснований им не доверять, поэтому они принимаются за доказательства по делу, а неточности в показаниях,  связывает  с длительным промежутком времени истекшим с <ДАТА5> до дня судебного заседания, не позволившим свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса.
 
    Допрошенный свидетель <ИО5> был непосредственным очевидцам событий, указанных частным обвинителем Кравченко <ИО> о наличии телесных повреждений, в виде покраснения левой щеки,  говорит в своих показаниях  и свидетель <ИО13>,  которая  видела Кравченко <ИО>  спустя не продолжительное время после произошедшего.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям <ИО4>., в части того, что она Кравченко <ИО>  не наносила телесных повреждений и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.
 
    О наличие конфликта между Кравченко <ИО> и <ИО4>.  <ДАТА5> в 13 часов 10 минут говорят и свидетели <ИО10>., <ИО12>, <ИО18>, <ИО19>, <ИО20>, свидетели защиты <ИО5>, <ИО13>, <ИО16> и не оспаривается  ни Кравченко <ИО> ни <ИО4>.
 
      До совершения данного преступления у <ИО4>.  и у Кравченко <ИО> были рабочие отношения, наличие между ними неприязненных отношений в судебном заседании не установлено, об отсутствии неприязненных отношениях говорили и Кравченко <ИО> и <ИО4>.  
 
    Каких либо оснований для оговора свидетелями <ИО13>, <ИО5>, <ИО21>, <ИО18>, <ИО19>, <ИО20>, мировым судье не установлено, и сторонами не представлено.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Кравченко <ИО> <ИО4>.
 
    Действия Кравченко <ИО> суд квалифицирует к по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Действия <ИО4>. суд квалифицирует  по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт личной неприязни Кравченко <ИО> и <ИО4>., вследствие возникшей конфликтной ситуации.  Установлено умышленное нанесение  подсудимой Кравченко <ИО>  ударов руками по левой височной части лица и груди потерпевшей <ИО4>  причинением в физической  боли.  Количество, локализация телесных повреждений, а также сила ударов, повлекших  физическую боль  свидетельствуют о направленности умысла  Кравченко <ИО>  на причинение физической боли.
 
    Кроме того в судебном заседании установлен факт  умышленного нанесения <ИО4>. удара  по левой щеке Кравченко <ИО> причинившее физическую боль последней. Характер, локализация, а также сила удара повлекших  физическую боль  Кравченко <ИО> свидетельствуют о направленности умысла  <ИО4>.  на причинение физической боли.
 
    Довод стороны защиты-адвоката <ИО22>  о том, что <ИО4>. не могла нанести удар Кравченко <ИО> поскольку руки последней были заняты пакетами, дамской сумкой и папкой с документами, суд считает не обоснованным. Так свидетель <ИО5>.А. пояснил, что <ИО4>. нанесла удар ладонью по щеке Кравченко <ИО> от которого у последней упали очки, указанные показания объективно подтверждаются показаниями Кравченко <ИО> а также показаниями свидетеля <ИО7>.В.,  который пояснил, что нашел очки Кравченко <ИО> в коридоре общежития, об отсутствии очков у Кравченко <ИО> поясняла и свидетель <ИО13>.  
 
    Довод защитника-адвоката <ИО22> о том, что у Кравченко <ИО> отсутствовали  телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей <ИО16>, <ИО18>, <ИО19>, <ИО20>, которые пояснили об отсутствии у Кравченко <ИО> телесных повреждений, суд считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Так свидетель <ИО7> пояснил, что Кравченко <ИО> было взволнована в связи, с чем он о случившееся интересоваться не стал. Свидетели <ИО18>, <ИО19> <ИО20> поясняли, что видимых телесных повреждений у Кравченко <ИО> и <ИО4>. не было, однако отсутствие видимых повреждений  не исключает причинение физической боли Кравченко <ИО>
 
    Довод защитника-адвоката <ИО22> о наличие между <ИО4>. и <ИО5> неприязненных отношений   не нашел своего подтверждения, как пояснил сам <ИО5> наличие конфликта  имело место быть исключительно по работе. Отрицает факт наличия личных не приязненных отношений  к <ИО4>.  
 
    Довод защитника-адвоката <ИО22>, о том, что вина подсудимой <ИО4>.  не доказана, так как Кравченко <ИО> не обращалась за медицинской помощью, суд считает необоснованными, так  обращение за медицинской помощью, это право потерпевшего, а не его обязанность.
 
    Доводы защитника-адвоката <ИО23> о том, что вина подсудимой Кравченко <ИО> не доказана, поскольку свидетели <ИО11> и <ИО24> пояснили в судебном заседании, что <ИО4>. о наличии телесных повреждений им не говорила, не может свидетельствовать об их отсутствии.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.
 
    Преступления, совершенные подсудимыми Кравченко <ИО> <ИО4>.  относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Основания для постановления приговора без назначения наказаний или освобождения от наказания по делу отсутствуют.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимых судом не установлено.
 
    При изучении личности Кравченко <ИО> установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена.
 
    При изучении личности <ИО4>. установлено, что он ранее не судима, по месту жительства  характеризуется положительно, не трудоустроена.
 
    С учетом тяжести содеянного и личности  подсудимых, в целях соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения, имущественное положение подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимым Кравченко <ИО> и <ИО4>.   наказания, в виде штрафа.
 
    При рассмотрении настоящего дела потерпевшими (частными обвинителями)-подсудимыми <ИО4>., Кравченко <ИО>   заявлены исковые требования о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований гражданский истец <ИО4>.  указала, что в результате противоправных действий подсудимой Кравченко <ИО>  ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, физической болью, после случившегося, она находился в подавленном состоянии.
 
    В подтверждение затрат, понесенных на оплату медицинского освидетельствования в сумме 640  руб.  гражданским истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>  от <ДАТА10> об оплате стоимости судебно-медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, взысканию в пользу потерпевшей <ИО4>.   подлежит сумма убытков, в размере 640   рублей 00   копеек  оплата медицинского освидетельствования
 
    Относительно убытков понесенных гражданским истцом <ИО4>.   на оплату услуг представителя мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ордеру <НОМЕР>   от <ДАТА2>   на основании соглашения <ИО4>.   поручено представительство ее интересов по данному уголовному делу в суде первой инстанции адвокату Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Правозащитник» <ИО22>
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11>  Некоммерческой организации Коллегия адвокатов  «Правозащитник» от <ИО4>.   получена оплата за услуги (представительство в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Кравченко <ИО> в сумме 10 000  рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132  УПК РФ, предусматривающие  на усмотрение суда частичное освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек. Так с учетом имущественного  положения  Кравченко <ИО> с учетом объема работы произведенной представителем, сложности  и продолжительности рассматриваемого дела,  мировой судья  считает указанные расходы подлежащими возмещению в размере 7 000  рублей.   
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, имущественное положение подсудимой Кравченко <ИО> характер и степень причиненных потерпевшей <ИО4>. физических и нравственных страданий, тяжесть совершенного преступления и его последствия, личности подсудимой Кравченко <ИО> и потерпевшей <ИО4>., и приходит к выводу о взыскании с подсудимой  Кравченко <ИО>  в пользу потерпевшей <ИО4>.   компенсации морального вреда в сумме 3 000  руб.
 
    Компенсацию в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости.
 
    Относительно убытков понесенных гражданским истцом Кравченко <ИО>   на оплату услуг представителя мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ордеру <НОМЕР>   от <ДАТА2>   на основании соглашения Кравченко <ИО>   поручено представительство ее интересов по данному уголовному делу в суде первой инстанции адвокату Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Правозащитник» <ИО23>
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12>  Некоммерческой организации Коллегия адвокатов  «Правозащитник» от Кравченко <ИО>    получена оплата за услуги (представительство интересов в судебном заседании) в сумме 10 000  рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132  УПК РФ, предусматривающие  на усмотрение суда частичное освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек. Так с учетом имущественного  положения  <ИО4>., с учетом объема работы произведенной представителем, сложности  и продолжительности рассматриваемого дела,  мировой судья  считает указанные расходы подлежащими возмещению в размере 7 000  рублей.   
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, имущественное положение подсудимой <ИО4>., характер и степень причиненных потерпевшей Кравченко <ИО> физических и нравственных страданий, тяжесть совершенного преступления и его последствия, личности подсудимой <ИО4>. и потерпевшей Кравченко <ИО> и приходит к выводу о взыскании с подсудимой  <ИО4>.  в пользу потерпевшей Кравченко <ИО>   компенсации морального вреда в сумме 2 000  руб.
 
    Компенсацию в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости.
 
    Мера пресечения подсудимым  не избиралась.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кравченко Ольгу Александровну виновной в совершении  преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей   наказание в виде штрафа в размере 6 000   рублей.
 
    Признать <ИО4> Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей   наказание в виде штрафа в размере 5 000   рублей.
 
    Гражданский иск <ИО25> к <ИО26>   о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ИО26> в пользу <ИО25> 3 000  руб. денежной компенсации морального вреда, 640  рублей 00  копеек в счет возмещение материального ущерба,  а также судебных расходов в сумме 7 000  рублей.
 
    Гражданский иск <ИО26> к <ИО25>  о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ИО25> в пользу <ИО26> 2 000  руб. денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов в сумме 7 000  рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  в течение десяти суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   <ИО27>