Решение от 24 января 2013 года №1-3/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-113-3/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                         24 января 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области
 
    Рябухина Е.А.,
 
    С участием частного обвинителя <ФИО1>,
 
    Подсудимой Рощиной Т.А.,
 
    Защитника Пригариной М.Б., действующей по ордеру и удост.,
 
    при секретаре  Чумаченко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении  
 
    Рощиной <ФИО2>, родившейся
 
    <ДАТА2> в г<АДРЕС>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,
 
    Ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
 
У с т а н о в и л:
 
 
               Частный обвинитель <ФИО3> обратилась с жалобой частного обвинения в отношении Рощиной Т.А., из которой следует, что <ДАТА3> примерно в 20 час. 30 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда Рощина Т.А. плеснула в лицо <ФИО1> жидкостью, пахнущей уксусной кислотой, в результате чего у <ФИО1> защипали лицо и глаза, а впоследствии болел глаз, то есть действия Рощиной Т.А. причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ. Также <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере 1500 руб.
 
             В судебном заседании от <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рощиной Т.А. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с ее отказом от обвинения, а также поступил отказ от гражданского иска.
 
             Подсудимая Рощина Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела.
 
            В соответствии со ст.321 ч.5 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинитель может отказаться от обвинения.
 
             В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения.
 
             В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
 
             В соответствии со ст. 24  ч.1 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
 
    Поскольку частный обвинитель <ФИО3> воспользовался своим правом на отказ от обвинения, то следует производство по уголовному делу прекратить, в связи с ее отказом от обвинения в отношении Рощиной Т.А., в связи с чем подлежит прекращению и производство по гражданскому иску.
 
            На основании изложенного и руководствуясь   ст. ст. 24 ч.1, 254 УПК РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
               Уголовное дело по обвинению Рощиной <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ  прекратить, в связи с отказом частного обвинителя <ФИО1> от обвинения.
 
             Производство по гражданскому иску <ФИО1> к Рощиной Т.А. о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.
 
             Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья            <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                      Е.А. Рябухина