Решение от 11 января 2013 года №1-3/2013

Дата принятия: 11 января 2013г.
Номер документа: 1-3/2013
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2013
 
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Турочак                                                                                              11 января 2013 года
 
    
 
    Мировой судья судебного участка
 
    Турочакского района Республики Алтай - Чернова О.А.,
 
    с участием:
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Лобода М.А.,
 
    при секретаре - Рудаковой Н.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
 
 
    Лобода <ФИО2>, <ДАТА2>,  
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лобода М.А. совершил побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 19 часов 00 минут в с.Турочак Турочакского района Республики Алтай у крыльца павильона «<АДРЕС>», находящегося по <АДРЕС>, 9 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Лобода М.А. нанес не менее 3 ударов ногой по спине <ФИО1>. После чего, реализуя свой преступный умысел Лобода М.А. нанес не менее 4 ударов по спине потерпевшего <ФИО1>
 
    В судебном заседании подсудимый Лобода М.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <ДАТА4> вечером он распивал спиртные напитки. Встретив, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, они совместно поехали в пивбар. <ФИО7>, <ФИО3> и он зашли в пивбар, <ФИО6> и <ФИО3> стали разговаривать с барменом, а он в это время вышел на улицу и пошел в магазин «<АДРЕС>». Когда вышел из магазина направился сразу к автомобилю Нива, которая стояла около кафе «<АДРЕС>». После чего, они сели в автомобиль и уехали. Продавец, у которого он приобретал водку этого не помнит. В магазине он находился минут 5-10. Данные события он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заслушав обвинение потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого Лобода М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3> в 19.00 часов его жене <ФИО8> позвонила продавец павильона «<АДРЕС>», находящегося по адресу: Республика Алтай, с. Турочак, ул. <АДРЕС>, 9 <ФИО9> и попросила прийти их двоих. Когда они с женой зашли в павильон «<АДРЕС>», <ФИО9> сказала, что в павильон «<АДРЕС>» зашли парни и попросили пива в долг. Пива она не дала. За это двое из них: <ФИО10> и <ФИО11>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбили ее нецензурной бранью. <ФИО10> зашел за барную стойку и стукнул <ФИО9> по уху. Увидев, что продавец заплакала, парни вышли из павильона «<АДРЕС>». Он, жена, заходя в павильон, слышали на крыльце чей-то разговор. Выйдя на крыльцо павильона, увидели пятерых парней. Он спросил: «Зачем обидели продавца?». На это <ФИО10> демонстративно подошел к крыльцу павильона «<АДРЕС>» и, спустив штаны, начал справлять естественную нужду прямо на крыльцо павильона. При этом <ФИО10> делал так, чтобы брызги попадали на него и его жену. Его такое поведение оскорбило, тем более что рядом стояла его жена, и он ногой отпихнул <ФИО10> от крыльца павильона. В это время подбежали <ФИО12> и <ФИО11> и начали бить его. От этих ударов он упал. Падая, он схватился за <ФИО11>, и он упал на крыльцо павильона, а <ФИО11> сверху. Он пытался встать, но его уже били вчетвером : <ФИО10>, Лобода М.А., <ФИО11>, <ФИО12>. <ФИО13> наносил ему удары ногой по спине не менее 3 раз. Били его до тех пор, пока его жена не закричала, что едет милиция. Тогда они перестали его бить, и отошли к машине. Он встал и хотел зайти в павильон, но дверь была закрыта изнутри. Он увидел, что парни не уезжают, а просто отошли к машине. Поговорив, они начали снова подходить к нему. Сопротивляться он уже не мог, потому что ему сломали ребро. Но увидев в урне возле двери стеклянную бутылку емкостью 0,33-0,5 л., взял ее в руки, думая защититься, если снова начнут бить. Первым подбежал <ФИО12> и хотел ударить его. Он замахнулся бутылкой, но т.к. все болело, он промахнулся и задел бутылку об железный косяк двери. Бутылка разбилась, а горлышко осталось в руке. Он стоял, держась за ручку двери. В это время к нему подбежали <ФИО10> и <ФИО11>, пытаясь нанести удары. Превозмогая сильную боль, он мог только тыкать бутылкой вперед, махать рукой не мог. Порезать бутылкой он мог только того, кто сам к нему близко подходил и пытался ударить. По дороге ехала машина и, жена, увидев свет фар, закричала: «Милиция!». После этого, парни сели в машину и отъехали от павильона «<АДРЕС>». Они с женой отошли от крыльца павильона на 1 метр и увидели свет фар: к ним на большой скорости подъезжала машина, и он понял, что их хотят сбить. Оттолкнув жену, он увидел, что из машины вышли 4 парня: <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и Лобода М.А. Они подбежали к нему и стали бить руками и ногами. Лобода М.А. бил его ногой по спине не менее 4 ударов. После этих ударов он на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, он сказал: «Давайте, убивайте деда». В это время жена закричала: «Милиция!», и парни сели в машину и уехали.
 
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, пояснила, что у <ФИО1> была огромная гематома на голове и была вся в ссадинах, глаз заплыл, на всем теле было множество синяков.
 
    Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> она видела драку, когда убиралась в магазине, который находится напротив бара «<АДРЕС>» по <АДРЕС>, 3, дрались мужики. Так как она была на рабочем месте, то не останавливалась и не смотрела, а когда после работы она стала закрывать магазин, то услышала, как кричала <ФИО8> Елена: «Что вы делаете». <ФИО1> сидел в углу и защищался руками. На улице были сумерки, она видела силуэты и по телосложению узнала <ФИО1> и <ФИО8>. После чего, приехала милиция. Трое или четверо парней сели в белую ниву и уехали.
 
    Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснил, что он, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6> заехали в бар приобрести пиво в долг, им в долг пиво не дали. Они вышли из бара и <ФИО3> стал справлять нужду, потерпевший выскочил из бара и пнул ногой <ФИО3>, <ФИО4> сбил потерпевшего с ног, а он в это время отъехал на автомобиле к кафе «<АДРЕС>». Лобода М.А. в момент драки уходил в магазин и там не находился, а когда вернулся они стояли около автомобиля вместе. Лобода М.А. удары не наносил.
 
    Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> около 19 часов 20 минут поступил вызов на скорую, по прибытию на <АДРЕС> в с.Турочак находился потерпевший в тяжелом состоянии, у которого были множественные гематомы и ушибы, раны в волосистой части головы, отдышка. Пострадавший с трудом говорил, пояснил, что его избили несколько человек. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. С помощью жены он оделся и его доставили в больницу, где в последствии пострадавший был госпитализирован в хирургическое отделение.
 
    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Лобода М.А. в совершении преступления подтверждается также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, из выводов которой следует, что кровоподтек левого глаза согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовался от воздействия твердого тупого предмета не задолго до обращения за медицинской помощью - <ДАТА4>, о чем свидетельствует данные представленного медицинского документа, в том числе цвет кровоподтека, то есть мог быть причинен и <ДАТА4>. Образование данного повреждения, учитывая его локализацию и характер, при падении с высоты собственного роста можно исключить.
 
    Диагноз: «ушиб мягких тканей лица» объективными, клинико - морфологическими данными в представленном медицинском документе не подтвержден, а потому, судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Выяснение обстоятельств травмы не входит в компетенцию судебно медицинского эксперта.
 
    В представленной медицинской карте стационарного больного <НОМЕР> МУЗ Турочакская ЦРБ каких-либо записей по поводу болей в области почек, в позвоночнике, «онеменее» правой нижней конечности, потере сознания не имеется.
 
    Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства из материалов уголовного дела 1-50/2012 в отношении <ФИО12>, осужденного Турочакским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ (приговор вступил в законную силу), где потерпевшим является <ФИО1>
 
    Так из протокола очной ставки от <ДАТА8> между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО20> следует, что <ФИО1> подтвердил свои показания, о том, что человек было пятеро, а именно <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6> и пятый неизвестный парень, с которыми свидетель <ФИО18> согласился, пояснив, что пятым парнем был <ФИО13> Максим, он его изначально не называл, так как не хотел его впутывать и думал, что никто не узнает, что это был именно <ФИО13>. /Т.1 л. <АДРЕС> 125 /
 
    Из протокола очной ставки от <ДАТА8> между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО22> следует, что <ФИО1> подтвердил свои показания, о том, что человек было пятеро, а именно <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6> и пятый неизвестный парень, с которыми свидетель <ФИО11> согласился, пояснив, что пятым парнем был <ФИО13> Максим, он его изначально не называл, так как не хотел его впутывать и думал, что никто не узнает, что это был именно <ФИО13>. /Т.1 л. <АДРЕС> 129 /
 
    Из протокола очной ставки от <ДАТА8> между свидетелем <ФИО8> и свидетелем <ФИО22> следует, что <ФИО8> подтвердила свои показания, о том, что человек было пятеро, а именно <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6> и пятый неизвестный парень, с которыми свидетель <ФИО11> согласился, пояснив, что пятым парнем был <ФИО13> Максим, он его изначально не называл, так как не хотел его впутывать и думал, что никто не узнает, что это был именно <ФИО13>. /Т.1 л. <АДРЕС> 133/
 
    Из протокола очной ставки от <ДАТА8> между свидетелем <ФИО8> и свидетелем Лобода М.А. следует, что <ФИО8> подтвердила свои показания, о том, что человек было пятеро, а именно <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6> и пятый неизвестный парень, который также наносил удары, с которыми свидетель Лобода М.А. не согласился, пояснив, что он в избиении ее мужа не участвовал /Т.1 л. <АДРЕС> 137/
 
    Из протокола очной ставки от <ДАТА8> между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем Лобода М.А. следует, что <ФИО1> подтвердил свои показания, о том, что человек было пятеро, а именно <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6> и пятый неизвестный парень, который также наносил удары, с которыми свидетель Лобода М.А. не согласился, пояснив, что он <ФИО1> не бил /Т.1 л. <АДРЕС> 140/
 
    Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей мировой судья находит их последовательными, логичными, согласующимися с заключением эксперта и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а потому признает их в качестве допустимых доказательств, не находя оснований для оговора подсудимого.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что отсутствие описания в представленном медицинском документе каких-либо телесных повреждений у <ФИО1>, не исключает возможности их наличия, так как наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Доводы подсудимого о невиновности в совершении указанного преступления по ч.1 ст.116 УК РФ мировой судья признает необоснованными и опровергающимися совокупностью вышеизложенных допустимых доказательств.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Лобода М.А., мировой судья исходит из установленных и приведенных выше доказательств по обстоятельствам данного уголовного дела, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    При выборе вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    Лобода М.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении одного ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Лобода М.А. мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Лобода <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Лобода М.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи через мирового судью судебного участка Турочакского района. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст. 259 УПК РФ стороны имеют право ходатайствовать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечание, а так же последствия пропуска этого срока, когда пропущенные по неуважительным причинам жалобы и ходатайства не подлежат рассмотрению.
 
 
 
    Мировой судья -                                                                             О.А. Чернова
 
 

Найдены 6457 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-3/2013». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Приговор от 25 июня 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Большеигнатовский районный суд (Республика Мордовия)
Решение от 05 июня 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Мировой судья судебного участка № 4 Бежицкого района Брянска
Решение от 03 июня 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Судебный участок №184 мирового судьи Подольского судебного района Московской области
Решение от 31 мая 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Судебный участок №65 Самарской области
Решение от 30 мая 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Судебный участок Бологовского района
Решение от 29 мая 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Судебный участок №286 мирового судьи Электростальского судебного района Московской области
Решение от 27 мая 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Судебный участок №3 мирового судьи Западного округа Белгорода
Решение от 23 мая 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Судебный участок №2 мирового судьи Красногвардейского района Белгородской области
Решение от 22 мая 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Судебный участок №68 Самарской области
Решение от 22 мая 2013 года №1-3/2013
Принявший орган: Судебный участок №2 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать