Решение от 22 мая 2013 года №1-3/2013

Решение по уголовному делу
                                                                   П Р И Г О В О Р
 
                                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                                                   г.о. Новокуйбышевск
 
    Мировой судья судебного участка № 68 Самарской области А.В.Кузькин,
 
    рассмотрев с участием частного обвинителя (ФИО)1, адвоката   Першиной Н.Н., подсудимой Бочкаревой В.Н.,
 
    при секретаре Самарцевой М.В.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-3/2013г. в отношении Бочкаревой Валентины Николаевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО> гражданки РФ,  не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115  УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <ДАТА3> около 18 часов 15 минут, Бочкарева В.Н. находясь в квартире (ФИО)1, расположенной по адресу: <АДРЕС>  на почве личных неприязненных отношений нанесла  удар рукой по лицу (ФИО)1
 
           В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у (ФИО)1 повреждений не установлено, то есть Бочкарева В.Н. нанесла (ФИО)1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствия указанные в ст.115 УК РФ.
 
             Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.
 
           Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бочкарева В.Н. свою вину в совершении   указанного преступления не признала, пояснила, что <ДАТА3> вечером, примерно после 18.00ч.,  вместе с дочерью (ФИО)2 зашла в дом по адресу <АДРЕС> Ее дочь зашла в <НОМЕР>, где проживает ее мать (ФИО)1, которая является  собственностью Бочкаревой В.Н., а она сначала зашла в 3 квартиру. Когда дочь позвонила в дверь, (ФИО)1 открыла, но в квартиру ее не пустила. Дочь очень долго с ней разговаривала, пыталась объяснить, что они приехали взять квитанции по оплате коммунальных услуг. Когда   вошла в подъезд и увидела, что (ФИО)1 не пускает дочь в квартиру, то подошла к ней и, подвинув ее, они зашли в квартиру. (ФИО)1 сказала, что квитанции находятся у социального работника (ФИО)3 У (ФИО)1 в руках были напильник и телефон.  Она позвонила социальному работнику (ФИО)3, которая пояснила, что квитанции после оплаты она вернула (ФИО)1 Трубку   отдала (ФИО)1, и она по телефону стала жаловаться социальному работнику, что ее бьют. Дочь стала искать квитанции в серванте, а она стала ругаться с (ФИО)1 по поводу спора о владении квартирой, который рассматривался в Федеральном суде г. Новокуйбышевска. (ФИО)1 в момент   спора сказала, что ее, Бочкареву В.Н., надо было удушить при родах. Дочь квитанции не нашла, они взяли паспорт (ФИО)1, вышли из дома и сели в машину «КИА», но, сидя в машине,  решили, что паспорт им не нужен,  и через 15 минут  дочь вернула его   в <НОМЕР> для передачи (ФИО)1 На площадке в это время были (ФИО)1 и (ФИО)4 Бочкарева В.Н. в 3 квартире   плакала,  ее отпаивали валерьянкой. Затем они с дочерью уехали. За время их пребывания в 3 квартире сотрудники полиции не приезжали,  никого не видели. Кто мог нанести (ФИО)1 удары, не знает, когда  от нее уходили,  никаких повреждений у (ФИО)1 не было.
 
         Изучив материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимой Бочкаревой В.Н.,частного обвинителя (ФИО)1, свидетелей, заключения эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА4> показания врача судебно-медицинского эксперта (ФИО)5, исследовав материалы проверки ОМВД по г.о. Новокуйбышевск по заявлению (ФИО)1 и подсудимой Бочкаревой В.Н., мировой судья приходит к выводу, что вина Бочкаревой В.Н. в совершении преступления имеется, что подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание доказательств. 
 
          Из показаний частного обвинителя (ФИО)1 следует, что <ДАТА3> вечером, примерно после 18.00ч., она ждаласоциального работника   (ФИО)3, которая  должна была принести ей  хлеб. Увидев ее в окно,   открыла ей дверь, но подняться (ФИО)3 не успела.  На площадке стояла  ее  внучка (ФИО)2, которая поставила ногу к двери и не дала закрыть  дверь. Внучка стала спрашивать про квитанции по оплате коммунальных платежей. Затем подошла Бочкарева В.Н., оттолкнула  ее, и они прошли в квартиру, начали искать квитанции, а затем взяли  ее паспорт. Она сидела в кресле, Бочкарева В.Н. стала оскорблять и бить ее. Бочкарева В.Н. ударила   по лицу и голове несколько раз. Внучка стояла рядом и защищала ее. Она почувствовала, что теряет сознание, вышла на площадку и постучала к соседке во <НОМЕР>, чтобы позвать на помощь, затем позвонила по телефону внучке (ФИО)6 Когда она приехала,  вызвали участкового, а затем поехали в больницу, где   установили «сотрясение мозга». Левая щека   опухла и была красной. Бочкарева В.Н. нанесла  более двух ударов. Она била   по голове и по лицу.
 
         Частный обвинитель просит признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
          Свидетель (ФИО)2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой Бочкаревой В.Н., показала, что <ДАТА3> во второй половине дня она вместе с матерью Бочкаревой В.Н. зашла к бабушке (ФИО)1 по адресу <АДРЕС>. Мама хотела забрать у бабушки квитанции об оплате коммунальных услуг, так как она является собственником данной квартиры. Мама сказала, чтобы она пошла к бабушке, а сама зашла в <НОМЕР>. Бабушка в квартиру ее не пустила, они примерно 10-15 минут   разговаривали с ней. Бабушку спрашивала, зачем она подала в суд о признании сделки недействительной (дарения), а она отвечала, что это не ее дело. Затем, когда мама вышла от соседей, они сразу зашли в квартиру бабушки. Мама бабушку не отстраняла. Мама спросила про квитанции, а бабушка сказала, что квитанции находятся у социального работника (ФИО)3 Они позвонили (ФИО)3, чтобы попросить принести квитанции, а бабушка стала говорить (ФИО)3, что они на нее набрасываются с кулаками. Она взяла у бабушки трубку и положила ее. Они с мамой поискали квитанции, но ничего не нашли и ушли, взяв паспорт бабушки. Сидя в машине   решили, что паспорт им не нужен и через 15 минут отдали его в <НОМЕР>. За время их пребывания сотрудники полиции не приезжали,   никого не видели. Мама удары бабушке не наносила. Повреждений у бабушки никаких не было. Раньше отношения у мамы с бабушкой были хорошие, конфликтов не было.
 
         Свидетель (ФИО)7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой Бочкаревой В.Н., показала, что является соседкой (ФИО)1 В конце февраля 2012г. (ФИО)1 бил внук (ФИО)8. Она все слышала, так как живет над квартирой (ФИО)1 Был очень сильный шум, летело стекло, упало что-то большое. Внук кричал на (ФИО)1 и обзывал ее. К (ФИО)1 забежала (ФИО)9 из <НОМЕР> и закричала Павлику, что он делает, он же убьет ее.
 
         Свидетель (ФИО)10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой Бочкаревой В.Н., показала, что является подругой Бочкаревой В.Н., считает ее очень хорошим человеком, которая всегда помогала своей матери (ФИО)1 О конфликте между ними  ничего не знает, но очень хочет, чтобы они помирились.
 
         Свидетель (ФИО)6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей (ФИО)1, показала, что <ДАТА3>  она находилась у себя дома.  18.30ч. пришел муж с работы. Вскоре ей позвонила соседка (ФИО)1 и сказала, что к бабушке приходила Бочкарева В.Н., скандалила и избила (ФИО)1 На улицу <АДРЕС> она приехала через 20 минут. Дома были бабушка и соседка из <НОМЕР> (ФИО)9. У бабушки был кровоподтек на левой щеке. Она сказала, что Бочкарева В.Н. ударила ее 1 раз по лицу и 2-3 раза по голове. Она вызвала участкового, который приехал и опросил всех по факту избиения (ФИО)1 Бабушка пояснила, что подумала, что к ней пришла соцработник и открыла дверь, а это оказалась ее дочь Бочкарева В.Н. и внучка. Сказала, что Бочкарева В.Н. кричала и угрожала ей. Бабушка жаловалась на головокружение. В этот же день они поехали в травмпункт. Там им дали направление к невропатологу. Невропатолог поставил диагноз «сотрясение головного мозга» и дали направление на госпитализацию. Ей известно, что в феврале 2012 года (ФИО)8 скандалил с бабушкой, но о том, что он ее избивал, (ФИО)1  не  упоминала. До <ДАТА3> повреждений у бабушки на лице не было.
 
         Свидетель (ФИО)3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей (ФИО)1, показала, что она является социальным работником и оказывает (ФИО)1 социальные услуги: приносит хлеб, оплачивает коммунальные платежи, записывает в больницу. <ДАТА3> вечером, примерно после 18.00ч., принесла(ФИО)1 хлеб, но когда  подошла к дому (ФИО)1, то увидела, что возле домофона стоят дочь и внучка Нины Васильевны. Она развернулась и ушла домой. Она знает, что между (ФИО)1 и Бочкаревой В.Н. идут судебные разбирательства по поводу квартиры. (ФИО)1 говорила, что она боится дочь. Через некоторое время ей позвонила Бочкарева В.Н. и в грубой форме спросила  про квитанции по оплате коммунальных платежей. Она ответила, что вернула их (ФИО)1 Затем, она услышала голос Нины Васильевны, которая сообщила, что ее убивают. В этот день хлеб (ФИО)1не отнесла. Вечером (ФИО)1 позвонила ей и сказала, что Бочкарева В.Н. била ее по голове и по лицу, что спасибо внучке Ирине, а то бы Бочкарева В.Н. убила бы ее. Рассказала, что вызывали участкового, ездили в травмпункт, а завтра поедут к невропатологу. К врачу  ее не записывала.
 
           Свидетель (ФИО)4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей (ФИО)1, показала, что является соседкой (ФИО)1 <ДАТА3> услышав шум в подъезде,   попыталась открыть свою входную дверь, но не смогла, так как была открыта дверь у Нины Васильевны. В глазок  видела внучку (ФИО)1, слышала, как Бочкарева В.Н. очень громко кричала на (ФИО)1 (ФИО)1 слышно не было,  она слышала, как Бочкарева В.Н. хлестала (ФИО)1 Затем, шум стих, а через 2-3 минуты к ней позвонила (ФИО)1 Все лицо у нее было красное, и она вся тряслась. Сказала, что ее била по голове и по лицу Бочкарева В.Н. Она позвонила ее внучке (ФИО)6 и объяснила ей, что случилось. Внучка (ФИО)6 приехала через 10 минут. Вызвали участкового, сосед из <НОМЕР> принес паспорт (ФИО)1 Участковый всех опросил, после чего она  ушла домой.
 
          Допрошенный в судебном заседании эксперт - заведующий  СОБСМЭ  Новокуйбышевского судебно-медицинского отделения (ФИО)5 показал, что комментировать акт судебно-медицинского обследования № <НОМЕР> от <ДАТА5>   не может, так как <ДАТА6>  производил экспертизу № <НОМЕР> от <ДАТА4> на основании постановления мирового судьи от <ДАТА7> и  предоставленных документов: акта судебно-медицинского обследования № <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинской карты № <НОМЕР> стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного № <НОМЕР>, карты травматологического больного от <ДАТА3> <НОМЕР> (ФИО)1, с участием привлеченных специалистов - заведующей неврологическим отделением НЦГБ (ФИО)12, заведующей офтальмологическим отделением НЦГБ (ФИО)13 Считает, что между актом судебно-медицинского обследования № <НОМЕР> от <ДАТА5> и экспертизой № <НОМЕР> от <ДАТА4> противоречий нет, так как он проводил экспертизу, а врач судебно-медицинский эксперт (ФИО)14 проводил обследование. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а (ФИО)14 нет. Имеет стаж экспертной работы 17 лет, 1 квалификационную категорию. Никаких противоречий в его заключении № <НОМЕР> от <ДАТА4> не имеется. В виду недостаточно полного описания в медицинских документах  неврологического статуса, а так же отсутствие характерной картины для черепно-мозговой травмы при офтальмологическом обследовании решить вопрос о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга не представляется возможным.
 
          Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая неврологическим отделением НЦГБ (ФИО)12, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 11 лет показала, что <ДАТА8>   принимала (ФИО)1 в поликлинике. Осмотрев ее,   поставила предварительный диагноз «сотрясение мозга» и направила (ФИО)1 в стационар, где ее должны были обследовать для подтверждения диагноза. Но невозможно сказать точно, было «сотрясение мозга» или нет, так как причиной плохого состояния здоровья (ФИО)1 в настоящее время, может быть не только черепно-мозговая травма, но еще и пожилой возраст потерпевшей.
 
         Согласно заключению  № <НОМЕР> от <ДАТА4>  эксперт (ФИО)5,  пришел к следующим выводам: 1.При изучении медицинских документов у (ФИО)1 повреждений не установлено. 2. В лечебном учреждении (ФИО)1 установлен диагноз-сотрясение головного мозга. В виду недостаточно полного описания неврологического статуса в процессе динамического наблюдения объективной неврологической симптоматики (дневниковые записи носят формальный характер, информационной ценности не представляют, содержат только субъективную симптоматику), а так же отсутствие характерной картины для черепно-мозговой травмы на глазном дне при офтальмологическом обследовании при первичном обращении в лечебное учреждение от <ДАТА9> и в ходе консультации <ДАТА10> (картина атеросклероза с гипертензией на оба глаза), решить вопрос о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга не представляется возможным. Проявления отдельной неврологической симптоматики следует расценивать как обострение хронической патологии центральной нервной системы - последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (<ДАТА>.), энцефалопатия сложного генеза, вестибуло-атаксический синдром,  церебростенический синдром, левосторонний гемипарез. Согласно п. 24 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗСР РФ № 194 от 24.04.2008г., обострение предшествующей патологии (ухудшение состояния здоровья) не является основанием для изменения квалификации тяжести вреда здоровью.
 
         Принимая во внимание показания потерпевшей (ФИО)1, свидетелей (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)4, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая Бочкарева В.Н. причинила потерпевшей (ФИО)1 повреждения, а именно умышленно нанесла рукой удар по лицу потерпевшей (ФИО)1, в результате которого у (ФИО)1 образовалась припухлость левой половины лица, которая не вызвала кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но причинило физическую боль.
 
          Показания указанных свидетелей об обстоятельствах происходившего между Бочкаревой В.Н. и (ФИО)1 конфликта не противоречат показаниям самой потерпевшей, а так же материалам проверки ОВД г.о. Новокуйбышевск по заявлению (ФИО)1, из которого следует, что в ОВД (ФИО)1 обратилась с заявлением сразу же <ДАТА3> Объяснения потерпевшей (ФИО)1, имеющиеся в материале проверки, совпадают с показаниями, данными ею в ходе судебного следствия.
 
         Суду не представлено оснований, по которым эти показания можно было поставить под сомнение, поскольку в целом они последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований  оговора  подсудимой со стороны потерпевшей в ходе судебного следствия не установлено, кроме того, (ФИО)1, предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям  потерпевшей.
 
         Кроме того, их показания подтверждаются показаниями подсудимой Бочкаревой В.Н. в части того, что <ДАТА3> между ней и (ФИО)1 действительно произошел конфликт, но она не наносила ей побои.
 
         Мировой судья дает критическую оценку показаниям подсудимой Бочкаревой В.Н. в части отрицания ею причинения указанных телесных повреждений потерпевшей (ФИО)1, усматривая в этом желание избежать ответственности за содеянное и показанием свидетеля (ФИО)2, которая является дочерью подсудимой и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля (ФИО)2 и подсудимой Бочкаревой В.Н. противоречивы в той части, где подсудимая показала, что она сама оттолкнула от себя (ФИО)1, когда заходила к ней в квартиру, в то время как свидетель (ФИО)2 показала, что мама бабушку не отталкивала и берет в этой части за основу показания потерпевшей (ФИО)1, свидетелей (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)4, отмечая их стабильность, последовательность соответствие друг другу, и считает, что показания подсудимой Бочкаревой В.Н. опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.  
 
          Принимая во внимание показания потерпевшей (ФИО)1, свидетелей (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)4, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая Бочкарева В.Н. умышленно причинила побои потерпевшей (ФИО)1, в результате которых  (ФИО)1 испытывала физическую боль.
 
            <ДАТА12> (ФИО)1 обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)15 по ст. 116 ч.1 УК РФ по факту причинения ей Бочкаревой В.Н. телесных повреждений <ДАТА13> около 18.15час. по адресу <АДРЕС>
 
           Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Самарской области от <ДАТА14> производство по делу было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в  действиях Бочкаревой В.Н. состава преступления.
 
           Однако, по существу данное дело не рассматривалось в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание потерпевшей (ФИО)1, фактически обстоятельства по делу не были исследованы, в судебном заседании не допрашивались участники процесса, не была установлена или опровергнута виновность Бочкаревой В.Н. в причинении (ФИО)1 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
 
          Экспертным заключением № <НОМЕР> от <ДАТА4> у (ФИО)1 повреждений не установлено.
 
           Однако мировой судья приходит к выводу о доказанности нанесения Бочкаревой В.Н. одного удара рукой по лицу (ФИО)1, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
         Действия подсудимой Бочкаревой В.Н. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 115   УК РФ на  ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
         Определяя подсудимой вид и размер наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, удовлетворительные характеризующие ее личность данные, ранее не судимой, пенсионерки,  на учетах в наркологическом диспансере не состоит, состояние здоровья, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание.
 
      Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей в судебном заседании не установлено.
 
           Требования (ФИО)1   о взыскании с Бочкаревой В.Н.  2750руб. за оказание платных медицинских услуг, 50000руб. за компенсацию морального вреда, а всего 52750 руб. - подлежат частичному удовлетворению. В части 2750руб. за оказание платных медицинских услуг - следует удовлетворить полностью, так как эти требования подтверждены документально, а моральный вред следует взыскать в размере с учетом принципа разумности и справедливости, так как подсудимая пенсионерка, вред от преступления не наступил, состояние здоровья. 
 
                Руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, мировой  судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
               Бочкареву Валентину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000рублей в доход государства. 
 
           Взыскать с Бочкаревой Валентины Николаевны в пользу (ФИО)1 расходы   за оказание платных медицинских услуг 2750руб., в возмещение морального вреда 3000руб., а всего 5750 рублей.  
 
               Меру пресечения  в отношении Бочкаревой Валентины Николаевны избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток через мирового судью с момента провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.  Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 
 
 
    Мировой судья
 
 
А.В.Кузькин