Решение от 21 февраля 2013 года №1-3/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-106-3/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г.Волгоград                                                                                       21 февраля 2013г.
 
 
    Мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области (Советский район г.Волгограда)                                                                                                                                                                      Бортовая Е.В.
 
    при секретаре                                                                       Лебедевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лужанского В.И.,
 
    подсудимого                                                                        Перервенко В.В.,
 
    защитника подсудимого адвоката                                       Лях Н.А.,
 
    представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.,
 
    потерпевшей                                                                         <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Перервенко <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1  ст. 112 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Перервенко В.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> Перервенко В.В. находясь по месту своего жительства, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Волгограда вступил в словестный конфликт с тещей-<ФИО1>, проживающей по вышеуказанному адресу. В ходе конфликта у Перервенко В.В. возник противоправный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Перервенко В.В. подошел к <ФИО1> и нанес ей один удар кулаком по голове. В продолжение своих преступных действий подсудимый попытался нанести еще один удар кулаком по голове потерпевшей, однако <ФИО1> подняла правую руку над своей головой, в связи с чем удар пришелся на правую руку потерпевшей, в область локтевой кости. В результате своих умышленных действий Перервенко В.В. причинил потерпевшей <ФИО1> телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети локтевой кости, которое квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
 
    В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Перервенко В.В. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Перервенко В.В. она не имеет, поскольку подсудимый признал свою вину, добровольно загладил причиненный ей материальный и моральный вред, извинился перед ней.
 
    Подсудимый Перервенко В.В. согласен с прекращением уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник - адвокат Лях Н.А., не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Перервенко В.В. примирился с потерпевшей и она ходатайствует о прекращении уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель Лужанский В.И. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Перервенко В.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего  или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с  потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Перервенко В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей вред им заглажен, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.
 
    При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
 
    Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Перервенко В.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
 
    На основании изложенного суд считает возможнымудовлетворить заявленное потерпевшей Шиховцовой Л.Л. ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Перервенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по уголовному делу по обвинению Перервенко <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>.
 
    Перервенко <ФИО2> освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 106 Волгоградской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Е.В. Бортовая