Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: 1-3/2013
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
< дата 1> < адрес >
Дело < номер >
Мировой судья судебного участка < номер > < адрес > Музалевская Н.В.
при секретаре Сильвестровой К.Е.,
с участием частного обвинителя < Болдушевской В.В. 1>,
подсудимого < Болдушевского И.Н. 2>,
защитника адвоката Говорушкина А.С., ордер < номер > от < дата 2>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
< Болдушевского И.Н. 2>, < дата > рождения, < сведения обезличены >,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Болдушевский И.Н. 2> совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.
< дата 4> около 20 час. 30 мин. в квартире по адресу: < адрес >, 10-5, <Болдушевский И.Н. 2> на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение насильственных действий, связанных с причинением физической боли < Болдушевской В.В. 1>, когда она находилась в лежачем положении на диване, голенью встал на её правую ногу, после чего правой рукой ударил по бедру левой ноги, затем схватил рукой за левое бедро и стал сильно сдавливать, выкручивая ногу, отчего <Болдушевская В.В. 1> испытала сильную физическую боль и ей причинены телесные повреждения в виде множественных полосовидных кровоподтеков на переднее-наружной и переднее-внутренней поверхностям нижней и средней трети левого бедра (общее количество 4), которые согласно заключению эксперта < номер > от < дата 5>, не повлекли вред здоровью.
Подсудимый <Болдушевский И.Н. 2> вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что < дата 4> после 20 часов в квартире по адресу: < адрес >, 10-5, он вошел в комнату < Болдушевской В.В. 1>, чтобы решить вопрос с разделом квартиры, разговор не получился, тогда он для того, чтобы ее успокоить, привести в чувство, ущипнул ее за верхнюю часть бедра и ушел к себе в комнату. Отрицал умысел в его действиях на причинение физической боли < Болдушевской В.В. 1> Пояснил также, что испытывает добрые чувства к < Болдушевской В.В. 1>, однако при этом пояснил, что, реагируя на его воздействие, <Болдушевская В.В. 1> заявила, что ей больно, кроме того, присутствующий здесь же малолетний ребенок боялся, говорил: «Не надо ругаться», переживал, что «начнется драка». Из пояснений < Болдушевского И.Н. 2> следует также, что при общении с < Болдушевской В.В. 1> он был возмущен.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя) < Болдушевской В.В. 1> и свидетелей.
Потерпевшая пояснила, что < дата 4> <Болдушевский И.Н. 2> в течение всего дня оскорблял, унижал её в присутствии их малолетнего ребенка, она находилась в своей комнате по адресу: < адрес >, 10-5 вместе с ребенком, <Болдушевский И.Н. 2> вошел к ней, стал требовать деньги, ничего не получив, ушёл, затем вновь явился и около 20 час. 30 мин., когда она находилась на диване, своей голенью встал на её правую ногу, а правой рукой ударил по бедру её левой ноги, своей рукой она смягчила этот удар, потом правой рукой <Болдушевский И.Н. 2> схватил её левую ногу выше колена и стал выкручивать мышцу, она испытала сильную физическую боль. Их малолетний сын, присутствовавший здесь же, стал плакать, кричать, кинулся успокаивать < Болдушевского И.Н. 2>, последний прекратил свои действия и вышел из комнаты.
Согласно показаниям свидетеля < ФИО 3> < дата 4> ему поступил звонок от дочери (< Болдушевской В.В. 1>), тогда < 3> вызвал полицию и отправился в квартиру по месту проживания дочери, увидел у подъезда её дома автомобиль полиции, направился в квартиру, полицейские вошли следом. Согласно показаниям < ФИО 3>, со слов дочери ему стало известно о произошедшем и он увидел синяк у неё на левой ноге выше колена.
Из показаний свидетеля < ФИО 4> следует, что непосредственно очевидцем исследуемого события преступления она не являлась, знает о случившемся со слов < Болдушевской В.В. 1>, и < дата 6> видела обширный синяк выше колена на левой ноге < Болдушевской В.В. 1>
Допрошенный в присутствии педагога ГУО < адрес > < ФИО 5> малолетний свидетель по делу < 6> пояснил суду, что отец (<Болдушевский И.Н. 2>) сначала требовал у матери (< Болдушевской В.В. 1>) деньги, затем вошел и стал выражаться нецензурной бранью в её адрес, угрожать, схватил за левую ногу, она лежала на диване, <Болдушевская В.В. 1> закричала от боли, заплакала, Малолетний свидетель также пояснил, что мать (<Болдушевская В.В. 1>) не реагирует на поведение отца (< Болдушевского И.Н. 2>), тогда как тот систематически бьет мать, выражается в её адрес нецензурной бранью.
Согласно показаниям свидетеля < ФИО 7>, которая приходится родственницей < Болдушевского И.Н. 2>, - и подсудимый, и потерпевшая характеризуются положительно, свидетелю известно, что в последнее время стороны выставляли на продажу квартиру, со слов их совместного ребенка - сына Глеба свидетелю известно об их сложных взаимоотношениях.
Вышеприведенные показания свидетелей в части показаний о совершении < Болдушевским И.Н.2> в отношении < Болдушевской В.В. 1> насильственных действий, причинивших физическую боль, соотносятся с заключением экспертизы < номер > от < дата 5>, которым зафиксирован объём и характер причиненных < Болдушевским И.Н.2> телесных повреждений < Болдушевской В.В. 1> Данное заключение не вызывает сомнений в его научности и обоснованности. Согласно названному заключению экспертизы у < Болдушевской В.В. 1> имели место телесные повреждения в виде множественных полосовидных кровоподтеков на переднее-наружной и переднее-внутренней поверхностям нижней и средней трети левого бедра (4), которые причинены от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, не повлекли вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре < Болдушевской В.В. 1> получены в одно и то же время, то есть < дата 4>, механизм их образования - ударное и сдавливающее (глубокое) воздействие на область левого бедра, при воздействии вокруг оси бедра. Такой механизм характерен для сдавления и скручивания конечности потерпевшей вокруг оси, руками постороннего человека.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, <Болдушевский И.Н. 2> осознавал общественную опасность совершения насильственных действий в отношении < Болдушевской В.В. 1>, предвидел возможность и неизбежность того, что причиняет потерпевшей физическую боль, и желал этого.
Преступление, совершенное < Болдушевским И.Н.2>, относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Отрицание < Болдушевским И.Н.2> умысла на совершение в отношении < Болдушевской В.В. 1> насильственных действий, причиняющих ей физическую боль, - расценивается судом как способ защиты, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами. Об умысле свидетельствует наличие конфликта между сторонами, выраженная им агрессия в отношении < Болдушевской В.В. 1> Подсудимый признал, что при общении с < Болдушевской В.В. 1> он был возмущён, присутствующий при конфликте малолетний ребенок боялся, переживал, что начнется драка, а <Болдушевская В.В. 1>, реагируя на его воздействие, заявила, что ей больно.
В силу изложенного суд квалифицирует действия < Болдушевского И.Н. 2> по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<Болдушевский И.Н. 2> по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.42), на психиатрическом, наркологическом учете не состоит, ранее не судим, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в совершенных действиях в отношении потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В силу перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания - в виде штрафа, поскольку указанное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям правосудия.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, который трудоустроен, принимает суд во внимание и наличие малолетнего ребенка. Довод защитника о предоставлении рассрочки исполнения наказания, по мнению суда, не является убедительным, поскольку судом назначено наказание в виде минимального размера штрафа, подсудимый не ограничен в трудоспособности, возможность получения дохода у него существует.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Расходы на защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника в связи с имущественным положением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
< Болдушевского И.Н. 2>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в < адрес > городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Н.В. Музалевская
