Решение от 06 февраля 2013 года №1-3/2013

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Бирюч                                                                                                               6 февраля 2013 года
 
 
    Мировой суд Красногвардейского района Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области Романенко С.А.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,
 
    при секретаре судебного заседания Жегулиной В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Трефилова О.Н. < ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
 
    
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Трефилов О.Н. совершил насильственное действие, причинившее физическую боль <ФИО1> при таких обстоятельствах.
 
    9 декабря 2012 года около 18 часов Трефилов О.Н. на ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, умышленно нанес <ФИО1> удар рукой в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: припухлости мягких тканей правой щеки, ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Подсудимый виновным себя не признал и показал, что действительно 9 декабря 2012 года между ним и <ФИО1> у дома <АДРЕС> произошла ссора, поскольку расположение автомобиля потерпевшего у дома делает невозможным его проезд к гаражу. В ходе ссоры Трефилов ладонью руки выбил сигарету изо рта <ФИО1>, при этом задел нос потерпевшего. Подсудимый утверждал, что именно потерпевший пытался его спровоцировать на  драку. Трефилов никаких ударов кулаками не наносил, а телесные повреждения на лице потерпевшего имелись до конфликта, что видно на видеозаписи.
 
    Вина Трефилова в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО3>, заключением специалиста №1137 от 10.12.2012 года, телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по Красногвардейскому району <НОМЕР> от 09.12.12 года, видеозаписью конфликта от 9 декабря 2012 года, заявлением потерпевшего от 09.12.12 года.
 
    Потерпевший <ФИО1> суду показал, что 9 декабря 2012 года примерно в 18 часов Трефилов О.Н. на ул. <АДРЕС> нанес ему один удар левой рукой в область лица. Удар получился несколько смазанным и пришелся в область правой щеки, переходящим в нос и верхнюю губу. От полученного удара потерпевший почувствовал резкую боль в области носа, а из его рта выпала сигарета. В конфликт сразу же вмешался <ФИО3>, который встал между ними и не позволил Трефилову продолжить свои противоправные действия. В ходе конфликта Трефилов высказывал угрозы и оскорбления в адрес потерпевшего и его родственников, толкал, пытаясь спровоцировать драку.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 9 декабря 2012 года примерно в 18 часов он подъехал к дому <ФИО1>, где увидел потерпевшего и Трефилова, от которого исходил запах спиртного, высказывавшего в адрес <ФИО1> угрозы и оскорбления. В ходе конфликта, продолжавшегося около часа, Трефилов нанес один удар левой рукой по лицу <ФИО1>. После этого <ФИО3> встал между ними и подсудимый более ударов не наносил.  Телесных повреждений на лице <ФИО1> до нанесения удара Трефиловым он не видел. От удара потерпевший не упал, крови на лице не было.
 
    По заключению специалиста №1137 от 10.12.2012 года у <ФИО1> на момент проведения обследования имелись следующие телесные повреждения: припухлость мягких тканей правой щеки, ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 09.12.2012 года. Выводы специалиста основаны на результатах непосредственного исследования, научно обоснованы, их правильность, и объективность сомнений у суда не вызывают.
 
    На просмотренной видеозаписи от 9 декабря 2012 года, состоящей из шести фрагментов обозначенных FILE0461, FILE0462, FILE0463, FILE0464, FILE0465, FILE0466, зафиксированы обстоятельства совершенного Трефиловым преступления. Так, на фрагменте видеозаписи FILE0464 виден момент нанесения подсудимым удара потерпевшему. Подсудимый достоверность данной видеозаписи не оспаривал.
 
    Из телефонного сообщения <НОМЕР> следует, что 9 декабря 2012 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Красногвардейскому району поступила информация о том, что в г. Бирюч на улице Красных Партизан между Трефиловым О.Н. и <ФИО1> происходит скандал.
 
    В заявлении от 9 декабря 2012 года <ФИО1> просит привлечь к ответственности Трефилова О.Н., который причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой.
 
    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Совокупностью представленных доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступления. Представленные частным обвинителем доказательства отвечают установленным законом принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Версия подсудимого о непричастности к совершению преступления и доводы, приведенные в ее подтверждение, неубедительны.
 
    Судом установлено, что между Трефиловым и сыном его бывшей супруги - потерпевшим <ФИО1>, на почве раздела и использования имущества, находящегося на территории домовладения <АДРЕС>,  сложились неприязненные отношения, которые и вылились в конфликт 9 декабря 2012 года.
 
    Из показаний потерпевшего и свидетеля <ФИО3> следует, что 9 декабря 2012 года примерно в 18 часов Трефилов нанес <ФИО1> один удар левой рукой в область лица.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО3> не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, в связи с чем, эти доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора. На видеозаписи также зафиксированы достоверно описанные указанными лицами события. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с заключением специалиста о наличии у <ФИО1> телесных повреждений и данный факт суд считает существенным, подтверждающим их достоверность.
 
    Доводы подсудимого о наличии до начала конфликта на лице потерпевшего телесных повреждений, в частности в области губ, неубедительны. Телесных повреждений, в местах их обнаружения специалистом, у <ФИО1> до нанесения ему удара Трефиловым, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля <ФИО3> и содержания видеозаписи не имелось.
 
    Подсудимый, дав показания, согласно которым он в ходе ссоры ладонью руки выбил сигарету изо рта <ФИО1>, при этом задев нос потерпевшего, фактически признал факт совершения в отношении потерпевшего насильственного действия, причинившего физическую боль, Трефилов лишь отрицал, что наносил удар кулаком в область лица <ФИО1>. 
 
    Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
 
    Как установлено судом, Трефилов нанес удар рукой по лицу потерпевшему <ФИО1>, причинив тому физическую боль и согласно заключению специалиста телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей правой щеки, ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
 
    При таких данных суд приходит к выводу о виновности Трефилова и квалификации его действия по ст. 116 УК РФ, как совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие на почве раздела и использования имущества, находящегося на территории домовладения <АДРЕС> Красногвардейского района.
 
    Преступление совершено умышленно. Трефилов, нанося удар, осознавал неправомерность совершенного действия, предвидел и желал причинения физической боли потерпевшему. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления и желании лишь «выбить сигарету изо - рта потерпевшего» суд считает неубедительными, с учетом механизма совершенного действия и характера причиненных телесных повреждений. 
 
    При назначении Трефилову наказания суд учитываетхарактер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Трефилов непогашенных судимостей не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности 24.03.2012 года, 18.02.2012 года, 15.09.2012 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 10.12.2012 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья (наличие инвалидности).  
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    С учетом изложенного, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ и принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд считает, что Трефилов заслуживает наказание в виде обязательных работ.
 
    Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Трефилова материального вреда в размере 5867 рублей 10 копеек (затраты на лечение, оплата услуг адвоката), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
 
    По правилам ст.1101 ГК РФ, виновное лицо обязано возместить причиненный своими действиями вред.
 
    Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 5867 рублей 10 копеек,  подлежат удовлетворению частично в размере затраченных потерпевшим на оплату услуг адвоката 2 000 рублей, поскольку они подтверждаются представленным платежным документом, не оспариваются подсудимым.
 
    Гражданским истцом не представлены сведения, достоверно подтверждающие, что установление диагноза: «Вегетососудистая дистания по гипертоническому типу с частыми цефалгиями, тревожный синдром» с назначением лечения, повлекшего расходы потерпевшего, является следствием совершенного Трефиловым преступления. Поскольку отсутствует обоснование необходимости несения затрат на лечение, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Определяя размер денежной компенсации нравственных и физических страданий потерпевшего, суд учитывает степень вины подсудимого, семейное и материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, реальную возможность Трефилова, лица трудоспособного возраста, выплатить денежные средства потерпевшему. Трефилов причинил <ФИО1> физическую боль, что, безусловно, отразилось на психологическом состоянии последнего.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с Трефилова подлежат взысканию в пользу <ФИО1> 5 000 (пять тысяч рублей).
 
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Трефилова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
 
    Взыскать с Трефилова О.Н. в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; в качестве возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Признать за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос в части размера возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
 

 
 
Мировой судья                                    подпись                                          Романенко С.А.