Решение от 12 февраля 2013 года №1-3/2013

Решение по уголовному делу
    Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области
 
    Судебный участок № 1 ЗАТО «Город Лесной»<АДРЕС>
 
    624200 гор. Лесной Свердловской области, ул. Белинского, д. 31, тел. (8-34342-) 4-70-08
 

 
Дело № 1-3/2013
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25pt" class=MsoNormal align=center
 
    12 февраля 2013 года                                                       гор. Лесной Свердловской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области Булдакова ЮлияВладимировна,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) Поповой Ю.М.,
 
    подсудимого Попова А.М.
 
    защиты в лице адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение № 993 от 11.02.2003 г. и ордер № 3208 от 12.11.2012 г.,
 
    при секретаре Бабиной С.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении
 
 
    Попова <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого Поповой Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении Попова А.М.  к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах.
 
    01 октября 2012 года в 17:00 час. Попов А.М. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Лесной в ходе спровоцированного им конфликта умышленно нанес Поповой Ю.М. два удара ладонью по левой щеке. 
 
    Действия Попова А.М. частный обвинитель квалифицировала по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Попов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 01 октября 2012 года около 17 час. он пришел домой по адресу: <АДРЕС>. Он увидел, что на кухне на микроволновой печи стоит поднос с посудой, принадлежащий Поповой Ю.М. Ранее он и его брат Попов П.М. уже неоднократно делали сестре замечания по поводу того, что на верхнюю панель микроволновой печи нельзя ставить посторонние предметы. Однако, Попова Ю.М. на их замечания не реагировала. Он зашел к сестре в комнату и попросил убрать посуду, на что последняя в грубой форме ответила отказом. На данной почве между ними произошел словесный конфликт. Он прошел на кухню, взял с микроволновки поднос с посудой и занес его в комнату Поповой Ю.М., поставил его на подоконник. Они продолжали ссориться, разговаривали на повышенных тонах, однако во время конфликта какого-либо физического насилия к сестре он не применял. Услышав, что происходит ссора, из своей комнаты вышел их брат Попов П.М., встал между ними, послечего конфликт прекратился.
 
    Исследовав материалы дела, допросив свидетеля Попова П.М., дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    В соответствии со ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц формирующих и обосновывающих обвинение.
 
 
    Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса РФ<ОБЕЗЛИЧИНО> относятся к делам частного обвинения и, в этом случае,  Попова Ю.М., как частный обвинитель, обязана доказать виновность противоположной стороны. С учетом их равенства перед законом и выше указанных положений Закона, пока вина не доказана, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а сам приговор не может быть основан на предположениях, и суд, принимая решение, исходит из совокупности представленных частным обвинителем доказательств.
 
    Так, частный обвинитель Попова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что 01 октября 2012 года в дневное время она находилась в квартире по адресу: <АДРЕС>, сидела в своей комнате. Около 17 час. с работы пришел ее брат Попов А.М. Увидев, что на микроволновой печи стоит ее поднос с посудой и продуктами, он взял этот поднос, занес к ней в комнату и кинул ей на кровать. Свои действия он сопровождал словами: «Он там стоять не будет», после чего подошел к ней и нанес два удара ладонью в область левой щеки, от чего она почувствовала незначительные болевые ощущения. Между ней и братом начался словесный конфликт. Услышав, что происходит ссора, из своей комнаты вышел их брат Попов П.М., который упокоился Попова А.М., после чего конфликт прекратился. В тот же день она решила обратиться к участковому, чтобы сообщить о случившемся, однако его на месте не оказалось. На следующий день у нее в районе скулы возникли болевые ощущения, она обратилась в ОВД гор. <АДРЕС> по факту нанесения телесных повреждений Поповым А.М., а затем прошла судебно-медицинское освидетельствование.
 
      Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Попов П.М. пояснил, что 01 октября2012 года в дневное время он находился дома, сидел в своей комнате. Он услышал, что между его братом Поповым А.М. и сестрой Поповой Ю.М. происходит словесный конфликт, разговор на повышенных тонах. Он вышел в коридор и увидел, что Попов А.М. стоит в дверном проеме комнаты, в которой проживает Попова Ю.М., а сестра находилась в комнате. Расстояние между ними составляло около 2-х метров. Как ему стало понятно из разговора, конфликт произошел из-за того, что Попов А.М. попросил сестру не ставить на микроволновку свои вещи. Он подошел к брату и объяснил, что с Поповой Ю.М. разговаривать бесполезно, это ничего не изменит. Ранее они неоднократно делали сестре замечания по данному поводу, но она на них не реагирует, и продолжает делать по-своему. Он встал перед Поповым А.М., чтобы остановить словесный конфликт. Он не видел и не слышал, чтобы Попов А.М. наносил удары сестре, либо применял к ней физической насилие во время ссоры. О телесных повреждениях ему никто не говорил, и никакие повреждения не показывал.
 
    Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
 
    Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они судом подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Судом достоверно установлено, что 01 октября 2012 года около  17:00 час. между Поповым А.М. и Поповой Ю.М. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который после вмешательства Попова П.М. был прекращен.
 
    Данные выводы подтверждаются показаниями подсудимого Попова А.М., его письменными объяснениями, данными им 04 октября 2012 года (л.д. 11), показаниями свидетеля Попова П.М.,  обстоятельствами конфликта и не опровергнуты в суде. 
 
    Показаниям подсудимого Попова А.М. полностью согласуются и с показаниями свидетеля Попова П.М., в том числе в части того, что никаких ударов потерпевшей подсудимый не наносил.
 
    Согласно заключению эксперта № 1018 от 23 ноября 2012 года у гр-ки Поповой Ю.М. при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений не зафиксировано, следовательно таковые учету и оценке тяжести вреда здоровью не подлежат.
 
    В свою очередь показания потерпевшей Поповой Ю.М. никакими иными доказательствами достоверно не подтверждены. При этом достоверность показаний потерпевшей вызывает у суда сомнения, поскольку как  как установлено в ходе рассмотрения дела между Поповой Ю.М. и Поповым А.М. имеются неприязненные отношения, возникшие в связи с оплатой жилья.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля Попова П.М. и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в деле, суд не находит оснований считать вину Попова А.М., в совершении деяния, инкриминируемого ему частным обвинителем <ФИО2> доказанной, поскольку частный обвинитель не представила достаточных и достоверных доказательств как вины Попова А.М. в причинении ей побоев, так и самого события преступления. Кроме того, выступая в судебных прениях, Попова Ю.М. указала, что в данном случае вина Попова А.М. не будет подтверждена ничем.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ<ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что подсудимый Попов А.М. подлежит оправданию, так как не установлено событие преступления.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу п. 9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с <ФИО3>, по жалобе которой было начато производство по данному уголовному делу.
 
    Однако, учитывая, что в судебных заседаниях 17 декабря 2012 года, 11 января 2013 года и 01 февраля 2013 года потерпевшая не могла присутствовать по уважительной причине в связи с нахождением на больничном, суд считает возможным частично взыскать с нее судебные издержки,  за участие адвоката в заседания 15 ноября 2012 года и 11 февраля 2013 года в сумме 1 170 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  302-306 Уголовно-процессуального кодекса РФ<ОБЕЗЛИЧИНО> суд                                       
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Попова <ФИО1> в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ признать невиновным и оправдать всвязи с неустановлением события преступления. 
 
    Мера пресечения в отношении Попова А.М. не избиралась.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Взыскать с Поповой <ФИО4> в доход федерального бюджета в возмещение понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника денежную сумму в размере 1 170 руб. 00 коп. (Одна тысяча сто семьдесят рублей).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в городской суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
 
    Мировой судья судебного участка №  1
 
    ЗАТО «Город Лесной» Ю.В.Булдакова
 
 
    Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2013 года.Мировой судья судебного участка № 1ЗАТО «Город Лесной» Ю.В.Булдакова